Saksan kahdessa itäisessä osavaltiossa oli vaalit. Toisessa Kristillisdemokraatit voittivat 32%lla ja AfD sai 27,5%.
Toisessa demarit voittivat saaden 26,8% äänistä ja AfD 24,1%.
Siten Saksan ”persuilla” on merkittävä kannatus – mutta kukaan ei ole valmis muodostamaan hallitusta ”persujen” kanssa. Siten nousee mieleen kysymys, että mitä merkitystä sillä kannatuksella on, kun ei pääse vaikuttamaan asioihin.
Seuraava kysymys, joka nousee mieleen on ”persujen” laaja venäjämielisyys eri maissa. Venäjä haluaa heikentää EUta, NATOa ja yleensä demokraattisia maita, joten se tukee kaikenkarvaisia ”persuja”, jotka vastustavat EUta ja NATOa.
Eri maiden ”persut” ovat toki aivan oikeassa yhdessä asiassa – maahantulemista pitää rajoittaa. Elintasoturisteja esimerkiksi Afrikasta ei tarvita. Sekin muukalaisvihamielisyys menee kuitenkin joskus yli äyräiden, kun vastustetaan myös hyötymaahanmuuttoa (aikuisten oikeasti tarvittavien erikoisasiantuntijoiden tuloa).
Vihreät ovat Kremlin keksintö demokraattisten länsimaiden heikentämiseksi. Ettei vaan ”persutkin” olisi Kremlin keksintö demokraattisten maiden heikentämiseksi?
Suomen persuissa on ollut, ja ehkä on vieläkin, varsin hyviä henkilöitä – mutta ymmärtävätkö he olevansa ainakin osittain Kremlin juoksupoikia.
——
Suomi kokeili Talvisodassa puolustautua yksin Venäjän hyökkäystä vastaan. Menetykset olivat varsin suuret ja meinasi mennä myös itsenäisyys. Suomi ei pärjää yksin imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan kovinkaan kauan – tarvitsemme välttämättä vähintäänkin merkittävää materiaalista apua.
Odotan, että mahdolliset kommentit ovat asiallisia ja tiukasti aloitukseen liittyviä. Muuten on vaarassa, että ne lentävät bittiavaruuteen.
Saa sitä kannatusta saada vaaleissa. Valtaan pääsy on sitten asia erikseen.
Niin, politiikassa tarvitaan periaatteellisuutta ja idealismia – mutta myös yhteistyökykyä ja valmiutta tehdä kompromisseja.
Täytyy myöntää että itsekin henk.koht.tavallaan mietin samoja ”tuntemuksia” kanssasi tämän maan persuista mutta miten lienee puolueen tiiviissä sisärenkaassa ”tapahtuvan” kohti tulevaisuutta silmälläpitäen !
Onko Venäjä uhka vaiko mahdollisuus kuin se mikä on esim.Naton rooli jos tai kun …kuin miten mahdollisesti suhtautuu jos Natoon mentäisiin.
Kun Venäjä vahvistuu että satsaa omiin puolustus” hyökkäys” voimiinsa suurella kapasiteetilla,niin mikä lienee sen tarkoitus ”pysyä nahoissaan”,etenkin Naton hiipiessä rajojensa liepeisiin.
Venäjän pitäisi olla meille hyvä kauppakumppani,vähän puolin kuin toisinkin.
Maahanmuutto/-pakolaisuus on aina ollut PS ykkös teema mutta omasta mielestäni pelkästään sillä ei voi ratsastaa loputtomiin ja kun otetaan huomioon syntyvyys tilanteemme kuin vanheneva väestömme niin aiheuttaa ajattelua mikä on tarpeetonta ”kärpäsestä härkänen” akselilla.
Kuitenkin maamme esim.työttömyystilanne jossa lienee reserviä – työllisyyteenkin.
PS;et ovat aina olleet jossain määrin nk.eriäviä valtapuolueiden keskuudessa mutta onko niin paljon kuin eräät tahot pelkäävät omissaan kun ottaa huomioon ettei länsimaisessa demokratiassa koskaan yksi puolue hallitse valtapolitiikkaa.
Tulee jälleen täälläkin esille että persut olisivat venäjämielisiä ”tukijoita” mutta missä lienee totuuden kuin kuvitellun rajat. Selvääkin selvempi on se että ison karhun kanssa täytyy olla väleissä – mutta suomalaisittain ja rauhanomaisesti.
Samoin kuin Venäjänkin on paras pysyä lestissään kun vain pitäisi omasta kansastaan huolta rikkaana luonnonvaraisena maanakin. Mitä suurempi valtio omaisuuksineen kuin valtionjohdon vetävän omiinsa pois kansalta,vaarana on että kansan syvissä kuplii – kuten ollaan huomattukin maailmalla.
Varsin hyvää pohdintaa Sepolta – kiitos.
Perussaksalaisilla on ollut yksi mahtava etu. Heidän kampanjaansa on johtanut muuan Angela Merkel. Hänen toimensa ovat olleet omiaan luomaan kysyntää pölhöpopulismille.
Kyuun kommentti on sellainen jotta huvittuneena täytyy kysyä henk.koht.että mitä eroa ; populismilla ja pölhöpopulismilla on Sinun mittakaavassasi (oletan tietäväni ) ?
Tästä on aikaa kun erityisesti kysyin Sinulta vastinetta – mutta oliko niin arkaluontoista kun et vastannut …pilke silmäkulmassa !
Tätä on vaikea sanailla lyhyesti mutta koitan. Populismi itsessään on joka puolueen (ja firman ym) käyttämä tapa yksinkertaistaa sanoman kärki, kerätä huomiota. Pölhöpopulismiksi se muuttuu jos populismi on viestinnän alku, väli ja loppu, koko paketti, eikä siis vain keihäänkärki.
AfD on historiallisesti pystynyt parempaan, mutta viime aikoina sitä ei ole näkynyt.
J. Karjalaisellakin oli keihäänkärki mutta en nyt tarkoita blogistiamme…kevennystä !