Pitäisiko kannabis laillistaa Suomessa?

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen tyrmää huumausaineiden käytön poistamisen.
”Poliisi näkee huumausaineisiin liittyvässsä maailmassa kuolemaa, väkivaltaa, hyväksikäyttöä, prostituutioita, perheiden hätää, vanhempien tuskaa ja ylipäätänsä rikoksia. On hirveän vaikea hyväksyä mitään liberalisointia, mikä liittyy huumausaineisiin”, hän linjaa MTV:n Uutisekstrassa lauantaina.”
Kannabiksen käytön dekriminalisoimista eli rangaistavuuden poistamista koskeva kansalaisaloite etenee eduskuntaan, sillä se keräsi tarvittavat 50 000 allekirjoitusta.

Itse kannatan kannabiksen laillistamista Suomessa.- Tähän päivään mennessä minulla ei ole kokemusta mistään muusta huumeesta kuin alkoholista enkä tiedä tuleeko koskaan olemaan. Näkemykseni perustuvat toisen käden tietoihin eli siihen mitä olen lukenut/nähnyt (television dokumenttiohjelmat) ko. asiasta.

Sota huumeita vastaan on hävitty. Ainoa keino sopeutua tilanteeseen on laillistaa miedoimmat huumeet, ainakin kannabis. Se ei ole sen pahempi huume kuin alkoholi; käsitykseni mukaan se aiheuttaa vähemmän kuin alkoholi kuolemantapauksia kuin myös muuta haittaa niin yksilötasolla kuin muutenkin. Lisäksi kannabiksen ympärillä pyörivä rikollisuus vähenisi huomattavasti, sekä monet muuten lainkuukuuliaiset kansalaiset välttyisivät rikosrekisterimerkinnältä.
Tätä mieltä olen.

Jaa käyttäen:


17 Replies to “Pitäisiko kannabis laillistaa Suomessa?”

  1. Kirjoitin avauksen taannoin samasta aiheesta.

    Läheltä nähneenä sanoisin että laillistamisen hyödyt/haitat ovat 50/50.

  2. Niin, taitaa minullakin olla fifty sexty.
    Minun ystäväpiirissäni kovin monella huumeiden käyttö alkoi hasiksesta.
    Kuolema seurasi…aina.
    Tajunnan laajentaminen, vaikka se on jo tuhansia vuosia pitkää, ei pitäisi olla enää tiedon lisääntyessä sellaista tieteellistä tarvetta perustella sen tarvetta.
    Minusta huumeista, ja kaikesta tajunnan laajentamisesta pitäisi kokonaan päästä eroon.
    En taida kannattaa kannabiksen laillistamista, kun olen nähnyt sen mitä olen nähnyt ja kokenut…omassa ystävä ja kaveripiirissäni…mitään hyvää ei ole siitä seurannut…päinvastoin.

  3. Timo Lennart, en ole huomannut kirjoitustasi. Ja haittaako tuo että samasta aiheesta on useampikin blogi.

    Kuten avauksessa sanoin, kannabis pitäisi laillistaa Suomessa. Se on kuitenkin tehtävä ennemmin tai myöhemmin. Muuta järkevää vaihtoehto en näe.
    Kanada on laillistanut kannabiksen käytön ensimmäisenä teollisuusmaana ja toisena maailmassa. Sitä ennen vain Uruguai on laillistanut kannabiksen. Yhdysvalloissa se on laillistettu yhdeksässä osavaltiossa. Norjassa kannabiksen laillistaminen on kuulemma myötätuulessa.

    Se, että Suomi hanttaa vastaan, ei ole minulle yllätys.
    Länsimaana me kyllä otamme nopeasti vastaan kaiken hölynpölyn, kuten gender-ideologian (sosiaalinen sukupuoli), ilmastovouhotuksen ja sukupuolten moninaisuuden, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta asia-asiassa, kuten vaikkapa transrasvojen käyton kieltämisessä ja eläkekaton aikaansaattamisessa vitkuttelemme jälkijunassa. Ehkä myös siinä että ammattiliittojen ja Sosiaalidemokraattisen puolueen allianssille pitäisi panna toppi.

  4. Vastustan laillistamista täysin.
    Tutavapiirissäni on jokunen ”vaarattomasti” hashista poltellut, joista jokainen on siirtynyt kovempiin huumeisiin jonkin ajan kuluessa.
    Tiedän, että hamppu on mieto huume, mutta se ei ole todiste sen ”vaarattomuudesta”.
    Myös väitteet hampunpolttajien väkivallattomuudesta eivät näytä pitävän paikkaansa ainakaan silloin, kun hamppua ei ole ja raha siihen pitää saada jotenkin ja siinä tilanteessa raha kiristetään vaikka uhkailemalla vanhempien minimaalisesta eläkkeestä.

  5. En ole itsekään täysin välttynyt kokemasta huumeiden käytön ikävää puolta, vaikka en katsonut aiheelliseksi puhua siitä avauksessa. Yhden lapsenlapseni isä kuoli huumeiden käyttöön liittyen, autokolarissa. Hän oli kotoisin Oulun seudulta. Mika (nimi muutettu) oli mukava poika. Pidin hänestä. En tiedä miten hänen huumeiden käyttönsä sai alkunsa ja/tai miten se riistäytyi käsistä. Riittäköön tämä.

    Puhun kannabiksesta ja muista huumeista yleisellä tasolla.

  6. Enpä ole tikullakaan tähän myrkkyyn koskenut enkä sitä kaipaa. Kaipaan yhteiskuntaa jossa on vähemmän huumeiden haittoja.

    Siksi kannatan ehdottomasti dekriminalisointia. Asiantuntijapuheet ja kokemukset maailmalta puhuvat yhtä kieltä.

  7. Dekriminalisointi ja käytän salliminen ovat hieman eri asia. Portugalia on kovasti tarjottu esimerkiksi. Siellä huumeongelma oli päässyt ilmeisen pahaksi. Meillä ei sellaista ole vaikka kannabiksen puolesta propagoivat niin haluavat uskotella. Portugalissakaan ei kannabista laillistettu mutta käyttäjät alettiin ohjata hoitoon rangaistuksen sijaan. Meillähän asiaa ajetaan niin että kannabis on hyvä asia jota pitää saada käyttää ja myydä ilman mitään seurauksia. Kannabiksen uskotellaan korvaavan alkoholin ja olevan vaaraton, sen savun väitetään ehkäisevän syöpää ja koko ainetta markkinoidaan lääkkeenä ties mihin vaivoihin.

    Oikeasti jos kannabis laillistettaisiin siten että sitä myytäisiin kaupoissa se antaisi signaalin että tässä on hyvä aine jonka käyttö on normaalia. Saatavuuden lisääminen lisää käyttöä, se on todettu alkoholin suhteen. Myös nuorison käyttö lisääntyisi koska ainetta olisi helpompi varastaa vanhemmilta tai pyytää jotain hiipparia ostamaan satsi. Käytön lisääntyminen ei kannabiksen puolesta propagoivia tietenkään huolettaisi, koska se on heille oikea vitaepro. Kuitenkin kannabiksen savussa on enemmän karsinogeeneja kuin tupakan savussa. Olemme päässeet aika paljon eroon tupakasta, halutaanko uutta savua tilalle? Lisäksi kannabiksen käyttö lisää mielenterveysongelmia, psykoosia ja aloitekyvyttömyyttä. Joo, seurauksia ei tule kaikille, kuten ei alkoholikaan kaikille tule ongelmaksi. Mutta rahallisesti kaikki joutuvat maksamaan ongelmista.

    Ehdottomasti ei kannabiksen laillisuudelle. Käyttäjien ohjaaminen hoitoon jos ottavat sen rangaistuksen sijaan voisi toimia. Mutta ei mitään kannabiskauppoja ja nuorten kannabisrinkejä välitunneille!

  8. Minä olen melko vanhanaikainen tavoiltani. Kovin helposti en hyväksy uusia tapoja, en uusia nautintoaineita, en uskontoja, enkä sukupuolia. Minä vakaasti uskon, että lapset tehdään vanhanaikaisin keinoin. Minä vakaasti uskon myös, että Valtiovallalla on muutakin tekemistä kuin nokerrella asioiden kanssa, jotka ovat ollleet voimassa satoja- jos ei peräti tuhansia vuosia.

  9. Kuten aikaisemmin sanoin, minulla on vain toisen käden tietoja kannabiksen käytöstä/käyttäjistä. Siitä huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi voin sanoa: kannabiksen käytön laillistamisen kannattaminen ei ole huumemyönteisyyttä vaan realismia.

    1. Haluat siis kaikille mahdollisuuden sen käyttöön laillisesti? Mahtaa olla hyvä aine sitten.

    2. Teet johtopäätöksiä toisen käden tietojen perusteella ja kannatat vapauttamista.
      Sen sijaan moni ensikäden tietoa saanut vastustaa.
      Kummallakohan on paremmat perusteet?

  10. Nämä toisen käden tietoni ovat peräisin pääosin ulkomaalaisista tv-dokumenteista, jossa poliisimiehet ovat kannabiksen laillistamisen kannalla.
    Mitä ratkaisua sitten esittävät ne, jotka kannattavat nykykäytännön jatkamista?
    Että rikollisuus kukoistaa ja voi hyvin kannabiksen ympärillä? Että satunnaiskäyttäjä(kin), joilla on hallussaan muutama gramma ainetta, saavat rikosrekisterimerkinnän? Että tilanne pysyy entisellään ja puhutaan kauniita sanoja että narkomaanit pitää saada hoitoon?
    Mieleen nousee edesmennyt tuttavani, joka yhteen aikaan ryyppäili aika lailla. Useammin kuin kerran hän sanoi vihaavansa huumeita. Osoitin naureskellen hänen kuppiaan ja kysyin mitä tuo on. Tuttava ”Ei se ole kuin viinaa”.

    1. Pitäisikö murha laillistaa, kun niitä kuitenkin tehään?
      Entä varastaminen?
      Käsittääkseni rikoksen tekijä tekee sen tekonsa ihan tahallaan, joten se merkintä on täysin itse hankittua.
      Narkkarit pitää saada hoitoon, mutta hampun laillistaminen ei sitä todellakaan tee
      Lisäksi pitäisi harkita kovien huumeiden kaupan vaikeuttamista esim. niin, että hoidoista huolimatta narkkariksi todetuille annettaisiin se päivittäinen piikki erityisellä piikitysasemalla, mutta mukaan sitä ei saisi.
      Markkinoiden hinnat romahtaisivat eikä kauppiaiden kannattaisi hommaa enää tehdä.
      Kauppiaille puolestaan heti alkuun pitkät tuomiot, jolloin pysyisivät ainakin kaduilta pois.

  11. Tutkimuksia.

    Lancet-lehdessä julkaistun asiantuntijapaneelin laatimat kahdenkymmenen päihteen vaarallisuuslistan mukaan kannabis on yhdenneksitoista vaarllisin päihde. Maailman terveysjärjestö WHO:n raportissa on arvioitu, että eri päihteiden haittojen kvantitatiivisen vertailun luotettavuus on kyseenalainen. WHO:n asiantuntijoiden mukaan kannabiksen käyttöön liittyvät kvantitatiiviset riskit ovat luotettavien epidemialogisten tutkimusten puutteen vuoksi enimmäkseen tuntemattomia ja eri päihteiden vaarallisuuden vertaaminen on enemmän spelukatiivista kuin tieteellistä. – 2000-luvulla tieteellinen näkökanta on ollut, että YK:n huumausaineyleissopimuksessa oleva kannabiksen luokittelu erittäin vaaralliseksi aineeksi on ollut yliampuvaa.

    Vuonna 2012 San Diegon ja PIttsburgh Medical Center-yliopistoissa tehdyn tutkimuksen mukaan alkoholi vaurioittaa nuorten aivoja enemmän kuin kannabis. Tutkimuksessa ei testattu nuorten suorituskykyä, tutkijat ainoastaan katsoivat aivojen röngtenkuvia. 18 kuukautta kestäneen tutkimusjakson jälkeen tutkijat huomasivat, että viiden tai useamman alkoholijuoma-annoksen käyttäminen vähintään kahdesti viikossa vähensi aivokudoksen tietoa välittävää valkoista kudosta. Kannabiksen käyttäminen ei aiheuttanut aivokudosmuutoksia tutkimuksessa oleville nuorille.

    Vuonna 2008 julkaistussa EU-raportissa todettiin kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Tutkimuksen perusteella todettiin, että kannabis oli vähiten vaarallisin huume. Vaarallisempia olivat ekstaasi, kokaiini, alkoholi ja heroiini. Päihtymyksen astetta mitattaessa kannabis oli listan neljäntenä. Vahvimman päihtymyksen aiheuttivat alkoholi. Seuraavina tulivat heroiini ja kokaiini. Riippuvuutta mitattaessa pahinta riippuvuutta aiheutti tupakka. Seuraavina tulivat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis oli tutkimuksen mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde. – Lainaus Wikipedia-artikkelista otsikolla ”Kannabis”.

    1. Millä perusteella kannabis olisi tupakkaa turvallisempi? Kannabiksen savussa on enemmän karsinogeeneja kuin tupakan savussa. Suurempi riippuvuus tupakasta voi olla kiinni sen saatavuudesta, on helppoa polttaa vähän väliä kun tupakkaa saa kaupasta suuret määrät. Kannabiksen hankkiminen on vaikeampaa eikä töissä voi sanoa menevänsä ”pilvenpoltto tauolle”. Kannabis aiheuttaa myös mielenterveysongelmia, psykoosia ja passiivista aloitekyvyttömyyttä, toisin kuin tupakka jolla ei liene psykologisia vaikutuksia lukuunottamatta addiktien hermostuneisuutta jos eivät sitä saa. Psykoosiin tuskin on tupakan takia jouduttu. Tupakan suuret haitat fyysiselle terveydelle johtuvat sen laillisuudesta ja suuresta käytöstä. Jos kannabis laillistetaan ja vapautetaan myyntiin sen haitat kasvanevat myös sillä saralla.

      Kannabiksen vaikutuksen alaisena autoilu on yleistymässä. Halutaanko sitäkin tukea, eikö kannabis muka heikennä ajokykyä? Vaikka autolla ajaminen pöllyssä olisi kiellettyä niin lisääntyyhän se sitä mukaa kun kannabiksen käyttökin.

      Portugalin mallia voitaisiin ehkä kokeilla, eli käyttäjä hoitoon rangaistuksen sijaan. Mutta hörhöt ajavat sellaista mallia, jossa kannabista saa kaupasta eikä seurauksia käytöstä ole ollenkaan. Mikäs siinä, jos joku haluaa kokeilla omilla aivoillaan, mutta kun se ei ole niin yksinkertaista vaan samalla tulee esimerkiksi nuoria aineen pariin ja epäonnistuneista huumeprojekteista me maksamme kaikki hoito ym. kuluina.

  12. Uusi päihdetutmus saattaa murentaa hyvät ennkkoluulot.

    Kun päihdetutkimus siirtyy ennakkoluuloista ja ennaltamäärätyistä tutkimustuloksista kohti objektiivista tietoa, voi olla vaarana, että uudet tiedot eivät olekaan linjassa niiden pelkojen kanssa, joita ihmisille on vuosikausia syötetty.

    Pari esimerkkiä tuoreista tutkimuksista kertovat paljon. Ensinnäkin Harvardin yliopiston professori Taru Kinnunen kertoi STT:lle, kuinka tutkimukset ovat osoittaneet jo pitkän aikaa, että tupakan sisältämä nikotiini aiheuttaa voimakkaampaa riippuvuutta kuin esimerkiksi heroiini.
    ”Tupakan nikotiini sapuu aivoihin niin konsertoidussa muodossa, että mikään muu päihde ei tähän pysty”, Kinnunen kertoo MTV:lle.

    Toinen kiinnostava päihdeuutinen luettiin Helsingin Sanomien Jani Kaaron aina niin erinomisesta tiedekolumnista. – – Siinä mukana oli 130 000 satunnaisesti valittua ihmistä. Tutkimuksen tulos oli se, että LSD, taikasienet ja meskaliini eli psykedeeliset aineet, eivät lisää mielenterveyden ongelmia, vaan päinvastoin, voivat vähentää niitä.

    Muutama vuosi takaperin Britanniassa tutkittiin massiivisella hankkeella lähes kaikkia paljon käytettyjä huumeita. Tavoite oli kunnianhimoinen: laittaa 20 laitonta tai laillista huumetta haitallisuusjärjestykseen, jossa otetaan huomioon vahingot yksilölle, mutta myös vahingot yhteiskunnalle, kuten riippuvuuden taloudelliset kustannukset ja rikollisuus, jota huumeet aiheuttavat.
    Tulosten mukaan alkoholi oli kaikista vaarallisin, perässään heroiini, crack, metamfetamiini, kokaiini ja tupakka. Listan perältä löytyivät muun muassa ekstaasi, sienet ja LSD.

    Britannian hallinnon huumelautakunnan johtaja ja tutkimuksen vetäjä David Nutt joutui jättämään pestinsä syytettyään ministereitä kannabiksen vaarojen vääristelemisestä. – Lainaus City-sivustolta, kirjoituksen otsikko sama kuin tässä. Kirjoitus päivätty 13.2.2015, artikkelin kirjoittaja Panu Jansson.

Kommentoi