Sebastian Tynkkynen joutui fantasian uhriksi

Perusuomalainen Sebastian Tynkkynen sai rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan julkaistuaan twiitin, jossa oli muslimiterroristien kuvia ja maininta siitä, että kaikki kuvissa olevat ”palvelevat Allahia”. Tuomio oli lievästi sanottuna käsittämätön, sillä sen perusteluna todettiin, että ”teksti on kohdistunut yleisesti islaminuskoa tunnustaviin, ja siinä yleistäen tosiasiassa väitetään islaminuskoa tunnustavat rikollisiksi. Tynkkysen päivityksessä näin ollen panetellaan tai solvataan islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää.

Asiaa voi tarkastella analogian kautta. Kuvitellaanpa, että Tynkkynen olisi tehnyt kuvakollaasin Utoan saaren, El Pason, Chrischurchin ja Hallen äärioikeistolaisista terroristeista ja kirjoittanut siihen totuudenmukaisesti, että ”nämä kaikki henkilöt ovat länsimaalaisia”. Ja kysytään sitten, että olisiko hänet siinä tapauksessa tuomittu siitä, että ”teksti on kohdistunut yleisesti länsimaalaisiin ihmisiin, ja siinä yleistäen tosiasiassa väitetään länsimaisia ihmisiä rikollisiksi. Tynkkysen päivityksessä näin ollen panetellaan tai solvataan länsimaiseen kulttuuriin kuuluvaa ihmisryhmää”?
Kirjoitukseni lähde: Oikea Media 11.10.2019 ”Professorin ajatuksia”, otsikko sama kuin tässä.
———————————-
Sebastian Tynkkynen on hullunrohkea mies, tai sitten hänellä ei ole itsesuojeluvaistoa, koskapa hän ei näytä pelkäävän sen enempää kotimaista ”fatvaa” kuin myöskään ulomaista fatvaa.
Vai olisiko Tynkkynen ”radikalisoitunut” muslimien länsimaissa tekemien rikosten hyssyttelystä?

Jaa käyttäen:


17 Replies to “Sebastian Tynkkynen joutui fantasian uhriksi”

  1. ”Historialliseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen perustuvaa sananvapautta ei ole se, että saa kyllä sanoa oman mielipiteensä, mutta että jos se on ”väärä” eli jonkun mielestä – jokainen mielipide on aina jonkun mielestä – ”loukkaava”, saa varautua rangaistukseen, esimerkiksi työpaikan menetykseen, epähenkilöksi joutumiseen tai johonkin muuhun rangaistukseen. Sivistyneiden käytöstapojen ylläpito somessa ja kaikkialla muualla julkisessa tilassa kuuluu kasvatuksen ja kansalaishyveellisyyden viljelyn piiriin, ei rikoslain piiriin.” – Juha Ahvion kirja ”Sananvapaus uhattuna Suomessa”, sivut 95-96.

    Koska tosiasioiden tunnustaminen on viisauden merkki, en odota (enkä tietenkään toivo), että joku suomalainen julkisuuden henkilö heittäisi suorassa televisio-lähetyksessä Koraanin lattialle ja/tai haukkuisi hoiltitonta maahanmuuttoa ihannoivia suomalaisia valkoiseksi roskaväeksi.

  2. Oikeusistuinta on turha haukkua jos laki on niin epämääräinen.

    Tynkkynen voisi pestä suunsa saippualla, mutta tulkinnanvaraiset lakipykälät voisi myös poistaa.

  3. Entäs tämä valtamediaan kuuluvan Iltalehden artikkeli?

    ”Muslimikaksikko raiskasi vaimot Helsingissä, ajoi uhrit suojaan ja uhkasi henkeä – selitys käräjillä: ”Mies on mies” ”

    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/094f5234-28ac-43cd-a8f9-6f74ddea0228

    En ole itse Tynkkysen kirjoitusta nähnyt, meneekö se jotenkin pidemmälle, kai se sitten menee. Ylipäänsä en itse hyväksy mitään muslimien syyllistämistä mutta kaikkia uskontoja kyllä pitää saada arvioida kriittisesti. Ja toiset voivat niitä sitten puolustaa sanan säilällä jos haluavat. Ne muslimit, jotka minä tunnen, ovat mukavia ihmisiä, mutta koko ajan saa lukea myös vähemmän mukavista.

  4. Kallo se jaksaa trollata äärioikeistolaista feikkimediaa ”Oikeaa Mediaa”. No, siellä ne sielunkumppanit tietysti ovat, kaikki vihaisia ”kulttuuristanilismista”…

  5. Olen pohtinut tätä kuumaa puuroa nimeltä islam, ja tätä yhteiskuntaa nimeltä Suomi joka kissana kiertää sitä.

    Jotenkin tämä umpisolmu pitää avata. Ihmisiä pitää kunnioittaa, mutta organisaatioita ei. Islam, kuten mikä vaan uskonto on organisaatio, tahroja paperilla, painotuotteita, kirjanpitoa, markkinointia – maallista, tylsää ja organisaatioita ei tarvitse suojella mielipahalta.

    Vaatii taitoa ymmärtää erottaa uskonto (organisaatio) sen seuraajista (ihmiset).

  6. ”Kallo se jaksaa trollata äärioikeistolaista feikkimediaa ”Oikeaa Mediaa”.

    Mistä muualta muka löytää rehellisiä ja objektiivisia yhteiskunnallisiin ongelmiin pureutuvia kirjoittajia kuin Oikea Median kaltaiselta sivustolta?
    Nimimerkki Keijo Kaarisateen viime kesänä osoittamasta valtamediastako, kuten Helsingin Sanomat ja Aamulehti?

  7. Nähdäkseni Oikea Media tekee lööppejä ja lisää huuhaata sekaan niistä jutuista mitkä vastuulliset mediat kirjoittavat pienemmällä sisäsivuille.

    Toisaalta, se on myös olemassa ihan syystä. Valtamedia on ollut kyvytön vastaamaan ihmisten tiedonnälkään heitä huolettavista asioista. Silloin syntyy tarjontaa reunoille. Sama puolihan on äärivasemmistolla, hekin vihaavat valtamediaa ja ovat tehneet omia medioitaan rinnalle kertomaan ”totuuden”.

  8. Tynkkysen rikos: teki kuvan, jossa todettiin islamistiterroristien olevan muslimeja – sakkoa pätkähti 4050 euroa.

    – Sain yhtä suuren tuomion Facebook-päivityksestä, kuin saa kymmenkuisen vauvan pahoinpitelystä. Tämä on oikeuslaitokselta hävytön ratkaisu, kansanedustaja toteaa.
    Tuomio tuli Tynkkysen 2017 julkaisemasta kasvogalleriakuvasta, jonka yhteydessä luki: ”Terrorismi ei tunne uskontoja. Jos islamia ei lasketa.”
    Lähde: Suomen Uutiset 10.10.2019, lehden otsikko sama kuin tässä.
    ———————————————————–
    ”Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC on 2000-luvulla voimallisesti pyrkinyt YK:ssa islamofobian ja muun rasismin torjunnan ja kriittisen rotuteorian suomin teoreettisin oikeutuksin, vetoamaan ihmisoikeuksiin ja painostanut YK:ta asettamaan vahvat sananvapausrajoitukset kaikelle islamin ja profeetta Muhammadin arvostelulle, jota OIC pitää vihapuheena. OIC on siis jatkuvasti vaatinut, että kaikkien tulisi YK:n arvovallalla alistua islamin sharia-lain mukaisuuteen. Vaatimus islamin arvostelun kieltämisestä on suoraan sharia-lain esittämä velvoite. – –

    Helsingin Sanomat kertoo artikkelissaan ”Tuomioistuin: Vihjailu Muhammadista oli väärin” 27.10.2018, että Euroopan ihmistuomioistuin teki 25.10.2018 erittäin merkittävän juridisen sananvapausratkaisun liittyen kymmenen vuoden takaiseen tapaukseen.
    Tuomioistuin ratkaisi tapauksen, jossa itävaltalainen nainen oli sanonut julkisessa tilaisuudessa, että islamin profeetta Muhammadilla oli pedofiilisiä taipumuksia, koska, kuten islamin perimätieto meille arvovaltaisesti kertoo, Muhammad oli 40-vuotias ottaessaan vaimokseen 6-vuotiaan pikkutytön ja yhtyessään tähän tämän ollessa 9-vuotias. Käsitteellismääritelmällisesti tällainen toiminta todellakin ilmaisee taipumusta lapseen sekaantumiseen. Mutta Euroopan ihmistuomioistuin päätti yksimielisesti, että eurooppalaiseen sananvapauden piiriin ei kuulu tällaisen määritelmmällisen tosiasian ääneen sanominen:
    ”Euroopan ihmistuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisuvapauden piiriin…Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ´ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat´ ja ´voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan´, kerrotaan lehdistötiedotteessa. Tuomioistuimen seitsemän tuomarin kokoonpano teki päätöksen yksimielisesti.”

    Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki siis täysin sharia-lain mukaisen ratkaisun, joka suojelee erityisesti mjuslimien ”uskonnollisia tunteita” ja määrää kaikille muille vahvan mielipiteenilmaisu- ja sananvapausrajoituksen, joka on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä perinteinen länsimainen sananvapaus tarkoittaa ja mihin Euroopan ihmistuomioistuimenkin tulisi olla sidottu.”
    Lainaus Juha Ahvion kirjasta ”Sananvapaus uhattuna Suomessa” (2018), sivut 107-108.

Kommentoi