Poliisimies Taponen, Reykjavik ja sharia

Sosiaalinen media on kohissut viime päivät ylikomisario Jari Taposen matkasta Reykjavikissa pidettyyn seminaariin, jossa käsiteltiin äärioikeistoa. Taponen raportoi lennosta puheenvuoroja ja esitettyjä näkökulmia, mielestäni täysin neutraalisti. Siteeratuissa puheenvuoroissa oli todella huolestuttavia ajatuksia tasa-arvoisen yhteiskunnan kantilta ja tästäkös viha ryöpsähti ja yhtäkkiä sanat päätyivät Taposen suuhun. Tästäkin somekohusta voi oppia.

Virkavalta somessa

Sosiaalisessa mediassa toimiminen ei ole helppoa poliisille(kaan). Paitsi että yhteiskunta on jo ennestään kovin jakautunut, jokainen lausahdus tulkitaan toki hetimiten väärin. Tässä työssä pitää osata yhdistellä se mitä sanoo, se miltä asiat näyttävät ja ihmisten tunnot. Viestintää mielestäni jotenkuten tuntevana ihmisenä antaisin Taposelle kouluarvosanaksi seiskan. Pisteitä tulee siitä, että hän varmistaa faktat ja tarjoaa lähteet, miinusta siitä että hän aloittaa herkästi riitoja, tai ainakin jättää tekemättä toimia joilla riitoja voitaisiin välttää. Jotain hyvää ja jotain huonoa, ja korostan ihan varoiksi että kritisoin hänen toimiaan valtion virkamiehenä, en henkilöä. Pitäisi olla kiveen hakattua, että henkilöön käyvä kritiikki myös häntä kohtaan on asiatonta ja tarpeetonta.

Tämän viikon tapauksessa Taponen siis siteerasi mielipiteitä, joita hän ei missään kohtaa väittänyt omakseen. Hän ilmaisi kuka puhuu, mistä puhuu ja jos vain viitsi katsoa viestiketjun, kenellekään ei voinut tulla epäselväksi että kyse on sitaateista. Vaan miksi antaa faktojen pilata hyvää riitaa? Kun hän siteerasi erästä puheenvuoroa, jossa mainittiin avainsana ”sharialakikielto”, some riemastui. Alla alkuperäinen viesti.

Ei kestänyt montaa sekuntia, kun ylikomisario Taposen esitettiin kriminalisoivan sharian vastustamisen. Hän ei niin tehnyt. Myöskään hänen siteeraamansa taho ei ollut ajamassa Islantiin sharialain kritisoinnin kieltoa. Näiden korostaminen ei auttanut, kansa halusi ymmärtää väärin. Riita piti aloittaa. Äänekkäämmät mediat piti valjastaa kertomaan mitä Taponen oikeasti ajattelee ja mitä hänen johtamansa suuri salaliitto oikeasti ajaa. Vihan kierre sai lisää vettä myllyynsä.

Olisiko tämä voitu välttää?

Mikäli tarkoitus oli kertoa asiallisesti ja suoraan siteeraten mitä seminaarissa puhuttiin, ei tätä skismaa mielestäni voisi välttää. En suostu ajattelemaan semmoista toimintatapaa, jossa faktoja vältetään vain koska pelätään mitä ihmiset niistä ajattelevat. Keihäänkärjen olisi voinut leikata hieman eri tavalla muotoilluilla sitaateilla. Taponen olisi voinut huomata miten arkaan paikkaan hän osuu ja lisätä ”xx lisäksi referoi siihen, miten…”, tai jotain tuon tapaista alkuun. Nyanssiero, mutta joskus tärkeä. Kaiken kaikkiaan en voi mainittavasti moittia Taposen toimia tässä asiassa. Hän kertoi kontekstin, aiheen, puhujat ja siteerasi suoraan, sanoja muokkaamatta. Tästä tapauksessa voin antaa arvosanan yhdeksän.

Olen ilmaissut, mielestäni kohteliaasti Taposelle, että toivoisin hänen viestivän hieman rakentavammin, hieman ymmärtävämmin, hieman enemmän siltoja rakentaen ja vähemmän niitä polttaen. Kaiken häneen kohdistuvan asiattoman sonnan seassa myös muita asiallisia, rakentavia kritiikkejä on hänelle osoitettu, eikä hän ole niistä paljon perustanut. Se on sääli. Mielestäni hänellä olisi mahdollisuus rauhoittaa riitoja ja pelkoja, kun nyt moni tuntee hänen lähinnä tekevän pelokkaista ihmisistä naurunalaisia. En sano että tämä on hänen tarkoitus, mutta voi olla tahaton lopputulos. Ei kyse ole siitä etteikö äärioikeisto (vastarintaliike ym) harjoittaisi vihamielistä, tuhoisaa viestintää ja etteikö se olisi uhka. Kyllä se on. Kyse on siitä, että sadat tuhannet ihmiset ovat huolissaan ja he kokevat yhä vahvemmin ettei heitä kuulla. Tämä vahvistaa pelkoa ja vastakkainasettelua. Ongelman liennytystä voisi tehdä asiallisesti ja kunnioittavasti.

Pidän viestinnän periaatteenani sitä, että asioita voi aina parantaa. Kun joku menee mieleen, haluan tutkia miten näin kävi. Siksi myös tämä kirjoitus. Toivon, että voisimme oppia tästä hieman oikoluvun jaloa taitoa ja pohtia, miksi riitoja on aina pakko aloittaa ja miksi asiat pitää aina viedä henkilökohtaisuuksiin. Toivon, että ylikomisario Taponen jatkaa ja pohtii myös osaltaan, miten hän voisi tärkeässä työssään toimia vieläkin paremmin. Tässä vaiheessa kiitän hänen raportoinnistaan Reykjavikista ja juon aivan rauhassa kupin kahvia.

Jaa käyttäen:


18 Replies to “Poliisimies Taponen, Reykjavik ja sharia”

  1. Mikä on yhteenveto tästä määrättömän suuresta kommenttien kokonaisuudesta kuin tasa-arvo ja äärioikeisto, jonka tekemisen tavoitteet kaikki tietävät ?

  2. Kyuu Eturautti : ”IViestintää mielestäni jotenkuten tuntevana ihmisenä antaisin Taposelle kouluarvosanaksi seiskan. Pisteitä tulee siitä, että hän varmistaa faktat ja tarjoaa lähteet, miinusta siitä että hän aloittaa herkästi riitoja, tai ainakin jättää tekemättä toimia joilla riitoja voitaisiin välttää.”

    No niinpä..

    Jari Taponen : ”Poliitikot vaativat vihapuheissaan mm sharialakikieltoa, moskeijakieltoa tai burkhakieltoja..”

    Ehkäpä yllä oleva Taposen yksi ainukainen lause on jo riidan siemen. Taponen tuskin tarkoittaa, että vaatimukset koskien ’sharialakikieltoa, moskeijakieltoa tai burkhakieltoja’ voivat esiintyä vain vihapuheissa. Perustellusti voidaan vaatia ’sharialakikieltoa, moskeijakieltoa ja burkhakieltoja’, ilman, että kyseessä olisi vihapuhe. Sharialakia ei ainakaan pidä viedä maan normaalin lainsäädännän rinnalla – sama laki kaikilla maan kansalisille.

    ***
    Onko ala oleva tyypillistä Tapolan viestintää?

    https://www.suomenuutiset.fi/ylikomisario-taponen-mummola-vertauksestaan-tarkoittanut-kunniakontrollia-enka-vakivaltaa/

    Kunniväkivaltaa ja suomalaisten lasten katomista käsitellyssä Ilta-Sanomien artikkelissa ylikomisario Jari Taponen Helsingin poliisista sanoi: “Suurin osa lapsista lähetetään vanhempiensa synnyinmaahan, jotta nämä tuntisivat oman kulttuurinsa. Vähän samalla tavalla, kuin suomalaiset ovat lähettäneet lapsiaan kesälomaksi ”mummolaan maalle”. Suomen Uutiset jututti Taposta – mitä ihmettä hän tuolla tarkoitti?

    [Muuten – Kuinka jotkut maahanmuuttajat uskaltavat lähettää lapsiaan vaaralliseen lähtömaahansa?]
    .
    Iltasanomat aiheesta:
    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006208183.html?fbclid=IwAR0hHPqcfymPdvb9p0pNc4qbCQNahTG6M9dCRwNmo4dgJ69WUn3S8AR-KTI
    .

  3. Suuri ongelma on, että jotkut haluavat tahallaan ymmärtää väärin mitä joku sanoi. Sitten suurennella ja väärennellä asiaa. Tai sitten vaan pahaa tahtoen valehtelevat jonkun sanoneen sitä tai tätä.

    Tälläkin foorumilla on usein väitetty minun sanoneen jotakin, mitä en ole koskaan sanonut.

    JOS kaikki pysyisivät totuudessa, niin elämä olisi helpompaa ja mukavampaa.

  4. Kuka on ylikomisario Jari Taposen? – on henkilö, jolla taipumus lähetellä väärinymmärrettyjä Twitter-viestejä.

    https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005363851.html

    Hyvää oppi tekee terroristillekin! Saattaa näköala laajentua ja suvaitsevaisuus lisääntyä, hän kirjoitti.

    Maanantai-iltaan mennessä tviittiin oli kertynyt yli sata kommenttia, joissa muun muassa väitettiin, että Taponen haluaa terroristeja suomalaisten lapsien sekaan.

  5. Kuka on ylikomisario Jari Taponen? – 2.

    https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015042719587415
    27.04.2015

    Suomeen kaivataan enemmän eri etnisistä taustoista tulevia poliiseja, kertoo Helsingin Sanomat.

    Helsingin poliisin ennaltaehkäisevän työn johtaja Jari Taponen vieraili Yhdysvalloissa Minnesotassa. Siellä kokemukset vähemmistöjä edustavista poliiseista ovat erittäin rohkaisevia.

    [Tätä Jari Taposen viestiä ei tietävästi kukaan ymmärtänyt väärin – niin, että onnistumisiakin hänellä sattuu.]

  6. Eikös siinä Taponen itse esitä esimerkkinä vihapuheesta sharia lain kieltämisen vaatimisen?

  7. Onko vihapuhetta kun olen sitä mieltä, että sharia-laki ei kuulu länsimaiseen , tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.?

  8. Onko vihapuhe rikollista? Ainakin Amerikan korkein oikeus linjasi että vihapuhe kuuluu sananvaputeen.

  9. Sananvapaus on tärkeä asia – ihmisten pitää saada kertoa mielipiteitään.

    Toisaalta pitää olla kiellettyä yllyttää rikokseen – ei saa esimerkiksi kehottaa tappamaan jotakuta henkilöä.

    Näiden kahden periaatteen välille pitäisi kehittää joku järkevä raja – punainen viiva.

  10. Juhani, mielestäni laissa on aika hyvät pykälät näistä, eikä siihen edes tarvita hurjasti tulkinnanvaraista kiihotuspykälää. Moni muu laki jo kattaa tämän.

    Mutta tästä itse pääasiasta tuli aika hyvä tiivistelmä. Eräs henkilö totesi ”minua vähän pelottaa tuo Taponen”. Puhumme varsin tavallisesta tallaajasta, ei päättäjästä tai räyhääjästä. Se hiukan pysäytti, sillä tuohon se oikeastaan tiivistyy.

    Jos poliisi omilla toimillaan saa tavalliset kansalaiset pelkäämään, joku menee vikaan.

  11. Laiton uhkaus ja yllyttäminen rikokseen on jo säädetty rikokseksi laissa, eikä uusia tarvita. Mun mielestä kiihotus kansanryhmää vastaa voitaisiin poistaa, koska se on liian tulkinnanvaraista.

  12. ”Myös Islannin politiikassa vastalauseet ovat yleistyneet. Retoriikka noudattaa yleiseurooppalaista kaavaa, jossa retoriikan kohteena ovat itäeuroopasta tulevat työntekijät ja muslimit. Poliitikot vaativat vastalauseissaan sharialakikieltoa, moskeijakieltoa tai burkhakieltoa.”

    Jos Taposen viestinnässä sana ”vihapuhe” olisi korvattu vastalause-sanalla, asia olisi tullut täysin selväksi silläkin tavalla.
    Kyllä Taposen teksti on sitä itseään: poliittisen korrektiuden säätämää islamhyssyttelyä, jossa tämän säännön rikkojat ovat ”äärioikeistolaisia” ”populisteja” ”natsimielisiä”, milloin mitäkin.
    (Olisipa ollut kärpäsenä katossa ja kuullut omin korvin onko seminaarissa pääsääntöisesti vaadittu kieltoja, suhtauduttu kielteisesti tai jyrkän kielteisesti sharialakiin, moskeijoihin ja uskonnollisiin tunnuksiin kuten burkhoihin. vai onko siellä kenties vihapuhuttu, mitä se sitten merkitseekään – muuta kuin eliitin ja heidän äänekkäiden kannattajiensa ”hyödyillisten idioottien” hinkua ja halua päästä kaventamaan sananvapautta .)

Kommentoi