Suomalaiset ikimetsät

Eilen katsoin kyseistä ohjelmaa. Hämmästyin miten Suomessa voidaa julkaista noin asenteellinen dokumentti vieläpä Ylellä.

Näkökulmia olisi kyllä ollut saatavilla toiseltakin puolelta, jos siihen halua olisi ollut. Ei vain ollut.
Metsiemme kasvu hiilinieluineen lytättiin maan rakoon. Ei puhuttu miten metsämme sotien jälkeen hakattiin viimeiseen tukkiin sotakorvausten maksamiseksi sieltä, mistä vain vesi keväällä kuljetti hevosten puronvarteen vetämät tukit. Ei siitäkään miten nuo harsitut metsät muutettiin kasvaviksi. Nykyisin niin trendikkäiksi hiilinieluiksi.

Ei kerrottu sitäkään, miksi pienen maamme metsät sitovat hiiltä enemmän kuin mahtavan Kanadan ikimetsät. Sehän ei olisi sopinut kuvaan, että kuoleva ikimetsä tuottaa enemmän hiilidioksiidia kuin sitoo. Toki osansa tekee tuhohyönteiset, joiden ansiosta Kanadan ikimetsät kuolevat pystyyn.

Ei kiinnostanut sekään paljonko metsiä tai soita meillä on suojeltu. Ylivoimaisesti eniten Euroopassa. Soita on ainakin nokko tarpoa hyväkuntoisillekin. Yksityiset ovat lisäksi käytännön syistä suojelleet kymmeniä tuhansia hehtaareja vapaehtoisesti, jopa pitkospuilta.

Esa Härmälä kommentoi dokumenttia siten, ettei ole Ylen 70- ja 80-lukujen Moskovan kirjeenvaihtajien jälkeen nähnyt noin asenteellista juttua.

Melkoisia veitikoita nuo dokumentin tekijät.
———————————–
Kirjoitukseni lähteenä olen käyttänyt Heikki Känsälän blogia 27.12.2020, jonka otsikko sama kuin tässä, Uusi Suomi, Puheenvuroro.

28 vastausta artikkeliin “Suomalaiset ikimetsät”

  1. Metsien suojelupinta-ala kasvaa.

    Suomen metsien suojeluaste on Euroopan kärjessä. Suomessa on suojeltu tiukasti yli 2 miljoonaa hehtaaria eli yli 10 prosenttia Suomen metsien pinta-alasta. Suojellut metsät keskittyvät Pohjois-Suomeen, jossa on suojeltu tiukasti yli 15 prosenttia alueen metsistä.
    ——————————————
    Lainaus: Metsäteollisuus, artikkeli 3.7.2019.

  2. Juhani (Heikki?) Karjalainen poisti eilen kaksi kommenttiani, joissa mainitsin Greenpeacen. Kutsuin Greenpeacea sillä nimellä minkä se mielestäni ansaitseekin.

    Kansainvälinen Greenpeace hillui täällä Lapissa vuonna 2005 sen verran rankasti, että monet kutsuivat kyseistä järjestöä terroristiluonteiseksi. Niin kutsuin minäkin, silloin kun vaatimattomalla panoksellani osallistuin keskusteluun Lapin Kansassa GP:n tarpellisuudesta Inarin metsä- ja saamelaisopassa. Silloin käytiin Lapin Kansan mielipidesivulla (eikä se rajoittunut pelkästään mielipidesivulle) lievästi sanoen vilkasta keskustelua puolesta ja vastaan.
    Asiasta ei tässä yhteydessä tämän enempää.

    Karjalainen voi omassa blogissaan puhua tuosta metsädokumentista puuta heinää niin paljon kuin tahtoo. Toki voi puhua tässäkin blogissa kunhan pysyy asiassa.

    Vähän kontrastia tuohon Ylen vahvasti propagandasävyiseen dokumenttiin.

    1. Olen Heikki, mutta FB:llä kirjautuminen ei onnistu täällä jostakin syytä, Joten joudun käyttämään varaetunimeäni Googlessa.

      Niin kuin sanoin, vain toisen puolen näkemyksen esittäminen on propagandaa, asiaa se ei ole.

  3. Hesarihan siittä kirjoitti päivän ”timanttijutun”, ei vaan pääse köyhät lukemaan.

  4. Ei metsä saa olla mikään kaatopaikka ja nuot tuulen kaadot aikaa myöden nistä tulee metsän tuhoojien pesäpaikkoja
    Ja monasti ne onkin sellasia joihin ei tehoa kun tuli terv tepivaari

  5. Ottaen huomioon, että Greenpeacen pari perustajaa sanoutui irti sakista ja kutsuu sitä terroristiksi, ei liene ihme, että sen käyttämät menetelmät ja sokea yksisilmäisyys saa monet muutkin suhtautumaan siihen kielteisesti.
    Lapin ”terrorioperaatio” oli eräs loistavimmista typeryyksistä, kuten vastaavat toiminnat suomalaisia toimijoita vastaan, missä eräs Hautala keräsi sakiltaan irtopisteitä päättämällä jättää syyttämättä rikollisesti toimineita greepissiläisiä .

    1. Green Peacen toimintaa täälläkin kutsutaan jotenkin käsittämättömästi ”terrorismiksi”.
      Mitä olisi tapahtunut, jos öljyteollisuuden, kaivosteollisuuden jne. toimintaan GP ei olisi puuttunut ml. ydinvoimaloiden turvallisuuden puutteisiin. Muoviroskaamiseen, valaiden kohtaloon, metsien maailmanlaajuisesti ym. ym.

      Eiköhän GP:n toiminta ole ollut aggressiivisuudestaan huolimatta koko ihmiskunnan parhaaksi teollisuuden piittaamatonta luonnon raiskaamista vastaan.
      Green- sanalla ei ole mitään tekemistä vihreän puolueen kanssa.
      Peace-sanalla ei mitään kommunistisen rauhanaatteen kanssa.

      Se on täysin vapaarahoitteinen riippumaton maailmanlaajuinen organisaatio.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

      1. Kun Greenpissin perustajajäsenet pitävät sen toimintaa terroristisena, on turha selittää kaikenlaista muuta.
        Alussa Greenpeace oli ilmeisesti ihan oikeasti asialla, mutta tänä päivänä se on kaukana siitä.

        1. Eli missä ja millä perusteilla terroristijärjestö ? Silläkö että, muutamat luonnonsuojelua vastustavat tahot nimeävät sen sekä monet muut, jotka eivät tykkää sen provosoivasta suorasta toiminnasta.
          Missä ovat ne perustajajäsenten lausunnot ja nimet ?

          1. Suosittelen perehtyään greenpissin historiaan.
            Niiden perustajajäsenten eroaminen ja kommentit greenpissin toiminnasta on esitetty jo ajat sitten, mutta et liene seurannut asiaa silloin.

          2. Voidaan pitä terroristi järjestöä heittelevät laivojen eteen paksuja köysiä jonka vuoksi laiva jää tuuliajoolle jos se laiva uppoaa ja mehistö menee pohjaan voidaan nimitellä muillakkin nimillä terv tepivaari

  6. 1. Facebook-ongelmaa tutkitaan, mutta ei ole tässä päässä.

    2. En ole tätä dokumenttia nähnyt mutta kuulostaa aika tyypilliseltä tarkoitushakuisuudelta.

  7. Juhani Karjalainen: ”Niin kuin sanoin, vain toisen puolen näkemyksen esittäminen on propagandaa.”

    Nimenomaan.

  8. Tästä seuraavastakaan Yle ei ole huomatakseni juttuja revitellyt. Onko edes maininnut?

    Kyseessä on toimittaja Pasi Jaakkosen artikkeli Ilta-Sanomissa 18.12.2020 otsikolla ”Suomalaiset metsänomistajat rahoittavat 18 miljoonan euron hintaisen ilmastoteon omasta pussisista.

    – Vuonna 2018 Suomessa kasvulannoitettiin kansallisomaisuuttamme eli metsiä kaikessa hiljaisuudessa vaatimattomat 45 000 hehtaaria eli 0,2 prosenttia metsäpinta-alastamme.
    – Seuraavien 6 vuoden aikana noihin metsiin sitoutuu 450 000 hiilidioksidiekvivalenttitonnia hiiltä. Kun suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on 10 tonnia, niin puiden kasvun nopeutumisen ansiosta nuo metsät sitovat yli 40 000 suomalaisen vuoden hiilipäästöt.
    – Kyseisen 18 miljoonan euron hintaisen ilmastoteon rahoittivat suomalaiset metsänomistajat omasta pussistaan.

    – Ensimmäisenä metsien lannoittamisen voisi aloittaa käyttämällä siihen tuhkaa erityisesti turvemailla. Se on kiertotaloutta, metsästä otetut ravinteet palautetaan takaisin sinne minne ne kuuluvat.

    – Suomi voi halutessaan poistaa hiiltä ilmakehästä tavalla, josta moni maa voi vain haaveilla. Mikä parasta, tuo ilmastoteko ei vaadi hienoa tekniikkaa ja maksaa itsensä takaisin nopealla aikataululla.
    – Suomessa on 20 miljoonaa hehtaaria metsää. Jos niistä lannoitettaisiin 1 prosentti eli 200 000 hehtaaria, niin EU:n seuraavan LULUCF-tarkastelujakson aikana metsien kasvu lisääntyisi 3 miljoonaa kuutiometriä. Se tarkoittaa 2,7 miljoonaa tonnia ilmasta sidottua hiilidioksidia eli puolta liikenteen tuottamasta hiilidioksipäästöistä. Sitä lukua kelpaisi esitellä ilmastosaavutuksena.
    —————————————————————————————-Tuossa toimittaja Jaakkolan näkemyksessä vaikuttaisi olevan järkeä.
    Onko ehkä liiankin paljon Puna-Ylelle ja nykyiselle hallitukselle.

  9. Paljonko on ”mittaamattomat määrät”?

    Ylen 21.12.2020 esittämässä ”Suomen ikimetsät”-dokumentissa selostava miesääni sanoo noin 27 minuutin kohdalla mm:”Suomalaista suoluontoa on tuhottu harvinaisella antaumuksella” …”Hienoja suokohteita on menetetty mittaamattomat määrät” – -.

    Ymmärtelen, ettei sinänsä tyylikästä luontodokumenttia kannata
    tärvellä asiatiedolla, mutta…

  10. Koko jutun avain ei ollut hiilensidonnan kriteerit, vaan metsien kunto, laatu ja hoito/kasvatusmenetelmät kokonaisuutena ml. suot.
    Päästään aivan eri lukuihin, jos katsotaan, mitä mikin luontolajike sitoo hiiltä ja mitkä ja jalostetut puutuotteet vrt. vientisellu tehdaspäästöineen, siis netto.

    Asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena.

  11. Greenwa, eikun Greenpeacesta muutama sana.

    Yksi Greenpeacen perustajajäsenistä ja aikoinaan kansainvälisen GP:n johtaja, Patrick Moore sanoi tv-ohjelmassa: ”Greenpeace on menettänyt objektiivisuutensa, on ihmistä vihaava, terroristiluonteinen järjestö ja toivon sen tuhoutuvan.” Tämä ohjelma tuli 2005 ja käsitteli Sambian nälänhätää, jossa maassa GP:n aktivistit auttoivat sambialaisia ihmisiä kuolemaan nälkään.

    Kun kansainvälinen GP hillui täällä Lapissa 2005 tarkoituksenaan saamelaisstatuksella ratsastaen saada läpi oma metsäsertifikaattinsa, sen näyttävin tempaus lienee se, kun se varasti Metsähallituksen pinosta ison pöllin ja raijasi sen Saksaan. Siellä sitä näytettiin kansainväliselle medialle esimerkkinä siitä kuinka Suomen Metsähallitus hakkaa pohjoisen aaniometsiä sellupuuksi.
    Jokainen metsäteollisuutta vähänkin tunteva, tietää että tukkipuu on liian arvokas selluksi, mutta kaupunkilaisillehan voidaan etevällä propagandalla syöttää vaikka mitä.

    Greenpeacen yksi pahimmista konnantöistä lienee tehokas propagointi kultaista riisiä vastaan (geenimuunneltu kultainen riisi estää mm. sokeutumisen).
    P. Mooren mukaan GP on vastuussa lasten sokeutumisesta ja nälkäkuolemasta kolmansissa maissa.

    1. Patrik Moorea eivät GP:läiset pidä perustajajäsenenä vaan konsulttina. Moore on hyvin kiistelty ympäristöaktivisti, joka ei voi sietää GP:n menestystä. Oli sillä laivalla, jonka GP upotti ja kärsii siitä omia traumojansa.
      Ja tätä vastustajat pitävä syynä nimittää GP:tä terroristiksi.

  12. Greenpeacen perustaja ja ex-puheenjohtaja tri Patrick Moore syyttää geenimuuntelun vastustajia rikoksista ihmisyyttä vastaan, koska vastustus on johtanut 8 miljoonan lapsen sokeutumiseen ja kuolemaan A-vitamiinin puutteessa, vaikka tämä olisi voitu estää kultaisella riisillä. – Wikipedia- artikkeli otsikolla ”Kultainen riisi”.

    1. Ilmankos GP vastustaa, koska geenimuunneltu ruokakasvillisuus on vaarallinen kokonaisympäristön kannalta niin pitkän ajan ihmisvaikutuksin kuin hyönteispopulaation jne,, kannalta. Geenimuunneltu soija on suuri kysymysmerkki. Tämä on kiistan ydin ja siksi hän väittää GP:ä jopa terroristiksi, kun se ei hyväksy geenimuuntelua sellaisenaan ruoantuotantoon.

      Tässä geenimuuntelua ei pidä sotkea kasvinjalostukseen kuten Suomessa tekee tiedemies Jussi Tammisola.
      Tammisola ei pystynyt luennollaan vastaamaan kysymyksiini jopa hapankaalin maitohapon vaikutuksista suolistoon antibioottikuureissa.
      Hän väitti sen asetaldihydiä myrkyksi, jota saattaa aiheuttaa syöpää. Kun kysyin ”entä lämmitettynä ”. Hän vastasi , joo, se sopii, mutta se on eri asia. Myös kaikki omenapohjaiset alkoholijuomat sama asia.
      Juuri Tammisolan kaltaiset tiedemiehet sotkevat täsmägeenisiirrot kasvien jalostuksen perusoppeihin, joka ei ole geenimuuntelua, vaan suoraan eri kasvien soveltuvien osien risteytystä omin oksin, kukin, pölytyksin toisiin tilanteisiin soveltuviksi.

      https://yle.fi/uutiset/3-6734799

    1. Toki greenpissin sakki kiistää kaiken ja sepittää omat satunsa itseään puolustaakseen.
      Jotkut uskovat satuihin ja ”keisarin uusiin vaatteisiin”…

  13. Luulenpa vain, että Jussi Tammisola tietää kasvien geenimuuntelusta paljon enemmän kuin konfliktitaloudesta tulonsa ammentavan GP:n ja tätä terroristiluonteista järjestöä puolustavat totuutta ja kehitysmaan ihmistä vihaavat manipulaattorit.

    Tammisola on maa- ja metsätieteiden tri, filosofian lisensiaatti ja Helsingin yliopiston kasvinjalostuksen dosentti. Minulle on tullut sähköpostiini Tammisolan lähettämiä perhostiedotteita sen jälkeen, kun allekirjoitin netissä hänen adressinsa geenimuuntelun kieltoa vastaan.

    Tietenkin itse kenenkin asia mitä suuhunsa pistää, mutta itse kierrän ruokakaupoissa luomutuotteet kaukaa. Niissä ei ole perinteisiin elintarvikkeisiin verrattuna parempaa muuta kuin hinta, lisäksi ne ovat ravintoarvoltaan heikompia kuin perinteisellä tavalla tuotetut ja elintarvikeviranomaisten tarkistamat tuotteet. (esimerkiksi viljatuotteissa on seleeniä, jota lannoitteisiin on lisätty, koska Suomen maaperässä heikosti seleeniä/maitotuotteisiin on lisätty d-vitamiinia).Lisäksi arveluttaa tuo jakeluketjun pituus ja tuotteen alkuperä.

    Voisin ehkä ostaakin luomutuotteita, siis muutamia sellaisia, jos sellaisia olisi saatavissa joltakin tutulta lähiseudun tuottajalta.
    Olen itse kasvanut maatilalla aikaan, jolloin täälläpäin talossa kuin talossa pääsääntöisesti ainakin liha, maito ja perunat olivat ehtaa luomua. Joten en lankea loveen luomu-sanan edessä, jos en sitä hyljeksikään kunhan edellä mainitut ehdot täyttyvät.

  14. Vuonna 2012 valtavan laaja Nature-lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että geenimuunnellut kasvilajikkeet, mm. bt-lajikkeet tuottavatkin suuria ympäristöhyötyjä, jotka kattavat myös GM-viljelmiä. – Liberaaliwiki otsikolla ”Geenimuuntelu”.

  15. Geenimuunnelluista kasveista ja ruokaraaka-aineista olkoon kuka mitä mieltä tahansa, mutta se raaka-aineina mm. soija, on edelleen laajasti kiellettyä eri ruokaketjuissa.
    Geenimuuntelu on peruuttamaton tie jos, ja kun siinä ketjussa havaitaan luonnon, eliöstön tms. kannalta kanssa vakavia vaaroja. Se on ihmiskäden tekemä synteettinen ”mutaatio”, joka ei ole syntynyt luonnon oman kehitysvaiheen kautta.
    Sillä voidaan saada nopeammin määrällisesti tuottavampia satoja vrt. luonnonmukainen jalostustoiminta.
    Ja, sekö ei teollisuuden rahaa kiinnostaisi. Nälänhädän torjuntaankin sitä käytetään tekosyynä.
    Mutta tämä ketju oli ”Ikimetsä” , ja olkoon siitäkin ja niiden tärkeydestä kuka tahansa, mitä mieltä tahansa, ne kuuluvat oleellisina osina luontoon. Ja, olivatpa erityisesti teollisuuden metsäherratkin niistäkin mitä mieltä tahansa.

    Minä pidän oman kantani, kunnes se luonnon kokonaisuuden ja monimuotoisuuden kannalta vääräksi todistetaan.

Kommentoi