Mikäs mörkö se nato on ?

Noin 80 vuotta sitten rakennettiin 35000 miehen ja 1500 lotan voimin 1200 kilometriä pitkä salpalinja, koska talvisodan jälkeen pelättiin ”veli” venäläisen hyökkäystä maahamme.

Se oli silloin ja on edelleenkin suurin rakennusprojegti maassamme ja vielä sekin, että sitä ei koskaan otettu käyttöönsä sen tarkoittamassa muodossa.

Varmasti silloin elettiin maassamme niukkuuden ja taloudellisen puutteellisuuden aikaa, mutta henkinen ja isänmaallinen moraali ja yhteen hiileen puhaltaminen oli voimissaan katkeran talvisodan rauhasta huolimatta, tai ehkäpä juuri siksi.

Nythän taas pelätään suomessakin samaa kuin nejäkymmenluvun alussakin, että historia toistaa itseään.

Pitäisiköhän luopua jo ikiaikaisesta toteamuksesta, että seiso aina omilla jaloillasi, äläkä luota vieraan apuun.

Tämä tarkoittaisi sitä, että Natojäsenyys olisi pelastuksemme, koska se taitaisi olla se nykyajan salpalinja, joka olisi jo peloite tänne aikoville ilman tarvittavia matkustusasiakirjoja ja joita ei ole kyrilisin kirjaimin raapustettu.

Itse olen muutamille perussuomalaisten puoluekokousedustajille ehdottanut, että puolue ottaisi puoltavan kannan Natojäsenyyteemme seuraavassa puoluekokouksessaan, sillä sateella on jo myöhäistä lähteä katonpaikkuuseen, se tulee tehdä poudan/rauhan aikana.

 

20 vastausta artikkeliin “Mikäs mörkö se nato on ?”

  1. Ei Nato mikään mörkö ole mutta Suomeen aivan tarpeeton rahan kerääjä joka syö maatamme sisältä käsin terv tepivaari

    1. Enpä usko että natojäsenyys olisi kustannuksiltaan nykyistä puolustus,-ja turvallisuusvaihtoehtoamme tyyriimpi.
      Vain viides artikla tulisi meille avun antamaan, eivät mitkään kumppanuudet eivätkä salarakkaat.

  2. Tuohan on jo moneen kertaan todettu, että NATO on niin suuri ja hidas organisaatio, että invaasion ollessa kyseessä, avunsaanti kestäisi monia vuorokausia.
    Toisaalta, pääsisimmehän me tuota jäsenmaksua vastaan esimerkiksi venäläisten ohjusten maalialueeksi.
    Suomessahan on aiemmin ollut saksalaisia, englantilaisia ja venäläisiä joukkoja ja sitten jäsenenä saisimme vielä USA:n joukkoja ohjuksineen kaikkineen..

  3. No miksi se suomi nytkin varustautuu valtavilla, kymmenien miljardien satsauksilla. aseisiin. Ry…n pelko tietenkin.
    Eiköhän ne ohjukset ole suunnattuna maahamme ilman natojäsenyyttäkin, mutta kynnys niiden käyttämiseen vähenee natojäsenyyden myötä.

  4. Niin sitä voisi luulla. Ohjustukikohdat ovat aina ensisijaisia maaleja, oli kyseessä mikä armeija tahansa ja miehitetyt ohjustukikohdat madaltavat luonnollisestikkin ohjusten käyttökynnystä.

  5. YYA -sopimus saattaisi toimia. Ainakin se toimi sotien jälkeen, vaikka täkäläiset kommunistit olisivat toivoneet varmaankin vähintään liittymistä Varsovan liiton tapausta yhteistyötä.

    YYA ei estänyt Suomen liittymistä EEC-talousyhteisöön. Mutta EU-liittovaltio (A. Stubbin superpoweri olisi uhka Venäjälle).

    Missään tapauksessa ryssien kanssa ei pidä ryhtyä riitaa haastamaan.

    Suhteiden pitäisi olla tasapuoliset. Jos Venäjä ei salli suomalaisten maanomistusta rajan takana, niin täälläkään ei sitä pitäisi suoda venäläisille. Tässä PS on ollut tiukka, kokoomus ja keskusta lepsumpia. Ja unionin säännötkin ovat saattaneet suosia venäläisten maanvaltausta.

    Venäjän kannattaisi ehkä liittyä Natoon, sillä Natsi-Kiina voi olla uhka vähäväkiselle Venäjälle.

    Mutta Nato ei ole pystynyt poistamaan ristiriitoja jäsenvaltioiden väliltä, kuten Turkin ja Kreikan väliset kärhämät todistavat.

    1. Turkin ja Kreikan kiistat ja ristiriitaisuudet ovat tuhatvuotinen perinne, mutta enpä nyt äkkiseltään löydä natomaata, jonne olisi ulkopuolisten toimesta hyökätty.

    1. Nyt tulisi perussuomalaisten ottaa johtava rooli natojäsenyyden eteen, eikä jatkuvasti vedota kansalaisten nuivaan suhtautumiseen natosta.
      Kehotankin kaikkia kansalaisia jotka natojäsenyyteen suhtautuvat myönteisesti, niin asettamaan paineita äänestämiensä kansanedustajien suuntaan, että lopetetaan se pään työntäminen pensaaseen.

    1. Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis ( perus ) suomalaisia.

  6. Suomella ei ole mitään ulökoista vaaraa mistään päin (paitsi EU:sta) niin kauan kui Suomi EI KUULU NATOON (julkisesti eikäsalaa).

  7. Arvilta hyvä ehdotus – kiitos.

    Suomen kannattaa liittyä demokraattisten maiden puolustusliiton NATO jäseneksi. Se nostaa imperialistisen roistovaltion Venäjän hyökkäyskynnystä Suomeen. Venäjän tavoitteena on edelleen valloittaa koko Suomi.

    Pelkkä NATO-jäsenyys ei tietenkään riitä. Suomen pitää ehdottomasti nostaa puolustusmäärärahansa nopeasti ja pysyvästi vähintään tasolle 2% BKTstä.

    1. Aika erikoinen puolustusliitto kun osa jäsenistä sotii ympäri maapallon.
      Tosiasia lienee, että NATO on USA:n valtapolitiikan ja aseteollisuuden jatkumo.

    2. Juhani,- Natoon liittyminen tulee kirjata ja asettaa tavoitteeksi seuraavan hallituksen aikana, jossa kokoomus ja perussuomalaiset ovat päärunkona.Presidentti Niinistökin on osoittautunut varsinaiseksi unilukkariksi, kun nukkuu silloin, kun tulisi herättää kansa jäsenyyden puolelle.

      1. Äläs nyt Arvi vielä hallitusta ala muodostamaan; tarvittaneen vielä vaalitkin, jos silti tuon kokoonpanon hallituksen muodostamiseen saattaa mennä enemmänkin aikaa, jopa paritkin vaalit, jos sitten koskaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *