Pössyttelijöiden puolue

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008258674.html

”Vihreät kannattaa kannabiksen laillistamista”

”Työryhmän esityksen takana oli …muun muassa vihreiden kansanedustaja ja eilen puoluekokouksessa varapuheenjohtajaksi valittu Iiris Suomela sekä vihreiden europarlamentaarikko Alviina Alametsä.”

Kyllähän pössyttelijöiden puolueen pitää kannattaa pössyttelyn laillistamista haitoista piittaamatta.

Pössyttelijöiden mielestä hampun poltto ei aiheuta haittoja niitä osoittaneista lääketieteellisistä tutkimuksista huolimatta.

Miksi pitäisi sallia uusi päihde nykyisten lisäksi?

25 vastausta artikkeliin “Pössyttelijöiden puolue”

  1. Erinomainen ehdotus vihreiltä, on jo korkea aika tehdä jotain huumehaitoille tässä maassa. Keskimäärin kun noudatetaan laajalti tutkittua, koettua ja asiantuntijoiden vertaisarvioimaa suunnitelmaa, mennään eteenpäin. Näin toimien on vähennety huumehaittoja jo monissa paikoissa, eikä ole mitään syytä miksi se ei voisi onnistua Suomessakin.

    Tässä asiassa voi nostaa heille hattua. Voisin vain toivoa, että he luottaisivat tutkittuun tietoon muissakin aiheissa.

  2. Yksi keino olisi korottaa kauppiaiden tuomioita reippaasti.
    Samalla jo narkkareiksi tunnustetuille ja hoidosta selviämättömille yhteiskunnan piikkiasemalla päivittäinen piikki ilmaiseksi.
    Loppuisi kauppaaminen aika tehokkaasti, kun ostajia ei olisi.
    Samoin rikokset vähenisivät, kun piikin takia sellaista ei tarvittaisi.

  3. Juhan ehdotus kauppiaiden tuomioiden kiristämisestä on maailmalla koettu ja todettu katastrofaalisen huonoksi. Ei siis siinä – kovien huumeiden diilauksesta pitää tulla erittäin kovat rangaistukset, mutta tämä ei skaalaudu mietoihin aineisiin. Se maksaa valtiolle hurjasti, mutta ei auta huumeongelmiin.

    Piikki ilmaiseksi -malli ei kannabiskeskusteluun liity mitenkään, mutta se on kieltämättä viisasta. Tätähän Suomessa jo tehdään, mutta määrärahat ovat vajaita. Siitä on hyviä kokemuksia.

    1. Ei pelkkä tuomioiden kiristäminen ole järkevää.
      Samaan aikaan se narkkareiden ilmainen piikki aiheuttaa kaupalle katastrofin ja vähentää kiinnostusta edes yrittämisen.
      Voisi olla harkitsemisen arvoista myös tuomion korottamiseen huumeissa tehdystä rikoksesta.

  4. Viina oli kiellettyä ja juotiin, Viina vapautettiin ja juotiin entistä enemmän. Keskiolut oli kaupoissa pilsneriä ja säännelty Alkon kautta. Vapautettiin ja juodaan entistä enemmän. Alkoholin haitat ovat kasvaneet potenssiin vuosikymmenten aikana.
    Oheen on tullut sekakäyttö – huumeet kaikessa laajuudessaan.
    Porttiteoria pitää paikkansa eli salliminen on portti entistä vahvempien ja huumeiden käyttöön ja katastrofiin.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Porttiteoria

    Viranomaiset seuraavat jätevesiä alueittain ja pystyvät paikallistamaan kotikäytön erittäin suuren kasvun koronan aikana.
    Jätevesiä pystytään analysoimaan, jopa katu- ja kiinteistötasoilla, että antaas` olla, kun käryt alkavat käymään.

    Poliisien määrä pitäisi kaksinkertaistaa ja sairaaloiden henkilöstön lisäksi huumeiden vapauttamisen alettua.

    Pahaksi on mennyt myös se, että Tampereen kaupunkipalstoilla viljellyt unikon kukat on leikattu ja varastettu laajasti. Niillä jotkut saavat päänsä sekaisin.

  5. Heikki, alkoholin kulutus on laskenut jo vuosikymmenen ajan, vaikka toki paljon on varaa laskea.

    Mitä tulee kannabiksen laillistamisen vaikutuksiin, lukekaamme tiedettä. Tiivistän:
    – Laillistaminen ei ole ihmelääke – monet hyödyt on liioiteltu ja haittojakin on havaittu
    – Laillistaminen ei mitattavissa määrin ole vaikuttanut käyttömääriin kokonaisuutena, joskin yksittäisiä tilastokulmia löytyy molempiin suuntiin
    – Hyödyistä merkittävimmät ovat verotulojen kasvu sekä merkittävä lasku väkivaltaisessa rikollisuudessa. Nämä ovat myös kokonaisvaikutuksista kaksi merkittävintä, muut vaikutukset nähdään yleisesti hyvin pieninä
    – Kaikki tilastot viittaavat siihen, että poliiseilta vapautuu merkittävästi aikaa laillistamisen myötä, sen sijaan terveyspalveluissa on tarvetta lisäresursseille

    Ylläoleva ei ole mielipiteitä vaan vertaisarvioitua tiedettä. Mielipiteet ovat tietenkin sallittuja mihin suuntaan vaan.

    1. Vastaan lyhyellä kaavalla. Humeet ovat korvanneet osittain alkoholinkäyttöä. Rattijuoppojen poliisitilasto sen kertoo. Huumausaineiden kokonaiskäyttö ja sekakäyttö on noussut.
      Onneksi vihreissän on puolet järkeviä vastustajia.

  6. Kasvin viljely alkaa ja jos kerrostalokylppäreissä, niin haittoja tulee ja verottajakin jää paitsi? No hylätyille tyhjille maataloille löytynee käyttöä?

  7. Kun nyt ensin saataisiin viinit ruokakauppoihin.
    Kannabiksen edut ja haitat ovat vieraita minulle mutta varovainen olisin sen vapaan käytön suhteen. Mitään isompaa hinkua ei itse olisi päästä kokeilemaan, pienillä määrillä konjakkia ja punaviiniä kitkuttelen.

  8. Heikki, arvostan toki fiksua debattia kuten aina – mutta mikään vertaisarvioitu tutkimus ei puolla tätä kantaa.

    Vaistot sanovat että kielletään kannabis koska se on paha aine. Ja se on viihdekäytössä paha aine, lääkekäyttö on eri keskustelu. Jos päästää järjen ohittamaan vaistot, huomaa kuitenkin että yksinomaan moralismiin perustuva juridiikan peruskivi johtaa päinvastaiseen lopputulokseen. Ihmistä ”ei voi kieltää olemasta idiootti”, niin sanoakseni. Kun otetaan peliin tosielämän inhimillinen aspekti, juridiikan debatti monipuolistuu.

    Ja pian huomaamme, että lait tehdään ihmisille, ei teorioille.

    1. Jos oikein muistan, tätä ilmaisen piikin hommaa on kokeiltu ja saatu aivan hyödyllisiä tuloksia.

  9. Mitähän vihreiden puoluekokouksen edustajat (enemmistö) oikeasti ajaa? Haetaanko kannatusta huumeita käyttävien nuorten keskuudessa?

    Jaa, että hyvä tapa elvyttää taloutta – mikähän siinä on hyvää?

    Tokkopa nykyinen hallitus tekee asiasta esitystä eduskuntaan.

    ************************************************************************
    https://www.is.fi/politiikka/art-2000008258700.html
    .
    Kannabis lailliseksi Suomessa? Tällaista mallia vihreät ehdottaa: ”Hyvä tapa elvyttää taloutta korona-pandemian jälkeisessä ajassa”
    .
    Puoluekokous kannattaa, että kannabiksen kieltolaki kumotaan ja kannabiksen käyttö, hallussapito, valmistus ja myynti sallitaan.

  10. KIelletään tupakanpoltto ja suositellaan huimausaineita tilalle. Samat ihmiset kannattavat kumpaakin.

  11. Ettei nyt ylenmäärin vihreitä kehuta tai moitita on huomattava että äänet kannabisäänestyksessä menivät liki tasan

  12. Uskoisin vihreiden edustajiston enemmistön kuulleen kannabiksen pitkäaikaiskäytön haitoista, mutta viis niistä, vai?
    .
    https://paihdelinkki.fi/sgn/tietopankki/tietoiskut/kannabiksen-kayton-haittavaikutuksia

    Ote:

    Kannabiksen säännöllinen pitkäaikaiskäyttö saattaa mitä ilmeisimmin aiheuttaa hengitysteiden ärsytystä, tulehduksia ja pahanlaatuisia muutoksia kuten keuhkosyöpää. Osalle pitkään säännöllisesti kannabista käyttävistä kehittyy riippuvuus, jolloin käyttäjä ei pysty olemaan ilman ainetta tai hallitsemaan sen käyttöä. Pitkäaikaiskäyttöön liittyy huomiokyvyn ja muistin heikkenemistä, jos aineen käyttö on niin runsasta, että käyttäjä on lähes koko ajan päihtyneenä. Pitkän raittiin jakson aikana huomiokyvyn ja muistin häiriöt saattavat korjautua.

    On myös viitteitä siitä, että kannabiksen käyttö lisäisi suun, nielun ja ruokatorven alueen syöpäriskiä. Äidin raskauden aikainen kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa lapselle leukemiaa.
    Käyttö saattaa heikentää nuorten koulumenestystä ja aikuisten pärjäämistä sellaisissa työtehtävissä, jotka vaativat hyvää älyllistä suoritustasoa.

  13. Kannabiksen käytöstä on haittoja tietenkin. Se on yksi osa asiaa. Myös laillistamisesta on haittoja.

    Tärkein kysymys on tämä: miten minimoidaan haitat? Miten saadaan mahdollisimman paljon hyötyjä ja mahdollisimman vähän haittoja?

    Tästä tutkimustieto on täysin yksiselitteinen, Suomessa, EU:ssa ja globaalisti: kannabiksen laillistaminen. Ei ongelmaton, mutta hyödyt pesevät haitat mennen tullen.

  14. Itse kannatan kannabiksen laillistamista tavalla jota vihreät esittävät. Se on nähdäkseni Suomessa(-kin) edessä ennemmin tai myöhemmin.
    Laillistaminen vähentäisi uskoakseni merkittävästi kyseisen aineen ympärillä pyörivää rikollisuutta ja moni säästyisi turhalta rikosrekisterimerkinnältä.
    Itselläni ei ole omakohtaista kokemusta muusta huumeesta kuin alkoholi-nimisestä, mutta luetun ja katsotun perusteella oletan, että kannabis tuottaa vähemmän haittoja kuin alkoholi niin käyttäjälleen kuin myös sosiaalisesti.

    Olen katsonut riittävän monta poliisi-raporttia kuin myös muita raportteja (myös ulkomaisia) huumeista kuin myös saanut tietoja huumeista lukemieni tekstien välityksellä ollakseni varma näkemyksestäni.
    Olen silti valmismuuttamaan näkemystäni, jos tarvetta ilmenee, mutta luulenpa vain ettei näkemykseni muutu.

    Lääkekannabis on oma, myönteinen juttunsa, mutta siitä ei tässä yhteydessä tämän enempää.

  15. Panen tämän Kallon blogissa olevan kommenttini tännekin:

    Kyse ei ole mitenkään tutkitusta rajallisesta tiedosta vain kannabiksesta ja sen vapauttamisesta, vaan siitä, että se on entistä helpompi portti päästä muiden huumeiden sekakäyttäjäksi, jolla on taas hirveät seuraukset jo hyvin nuorille.
    Se vapauttamista ei pystytä mitenkään pitämään kontrollissa, ei laajuutta, ei määriä pois katukaupasta, ei mitään.
    Jouduin seuraamaan Lahdessa ”mopopoiken miittejä” lenkeilläni puskien takaa
    ”Kariniemen mäellä”, jossa jo alle 15 vuotiaat panivat lusikkaan jauhetta, sytkärillä sulattivat ja imivät se piikkiin ja pistivät. Se oli heroiinia JO !
    Lahdessa näkyi perheiden huumehelvetti, joka vei monien tavarat ja ison osan omaisuutta. Kaikilla näillä se oli alkanut tupakasta, siidereistä, kannabiksesta porttina helvettiin.
    Mikään maa laillisessa vapauttamisessa ei ole tässä onnistunut, ei Kanadakaan. Meksiko jatkaa mafioineen entiseen malliin ruumiskasoineen.
    Luulisi Suomen olevan sivistynyt maa ja pitävän huolen edes viinapolitiikastaan ja ongelmapelaajistaan ilman lisää huumeita perheisiin.

    Tässä yritetään tehdä huumeista laillista talouden perätuupparia, jolla ei ole todellisesti mitään tekemistä talouden kanssa muussa mielessä kuin sosiaalisairauksien räjähdysmäisessä kasvussa ja kuluissa soteen.

    US:n kirjoituksissa mm. Teppo Syvärilällä on takana omakohtainen ja läheisen huumemaailma, jossa laillinen kannabiksen vieroituskäyttö on pelastanut. Puoltajat kuuluvat tähän kastiin tai ovatko omakohtaisia käyttäjiä mm. puolet vihreistä ?

Kommentoi