Tämä tiedettiin jo etukäteen, mutta soterakit vaan räksyttivät

https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000008286589.html

”Hätkähdyttävä ministeriön laskelma: Hyvinvointialueiden rahoitustarve kasvaa 6,4 miljardia euroa vuoteen 2030 mennessä – ”Meidän taskuistamme ne rahat otetaan””

Sotepelleilyä julistettuun kustannusten säästäjänä.

Skeptikot varoittivat alusta lähtien,että se on valetta ja sotekaravaani räksytti suu vaahdossa.

Nyt ministeriö todistaa, että skeptikot olivat oikeassa.

Missä ovat nyt räksyttäjät ja osaavatkohan myönttää olleensa väärässä?

Tuskin, mutta kansalle tämä kepulin maakuntahmmeli ja demujen sotesotku tulee todella kalliiksi eivätkä nuo hallituksen tunarit edes osaa pyytää anteeksi, kun saivat poliittiset voittonsa.

Nyt jo tiedetään, ettei tällä rahanhaaskuulla edes saada kaikkialle samanlaisia palveluja, mutta sillähän ei noille tunareille ole väliä.

Syrjäseuduilta palvelut viedään suurempiin taajamiin ja syrjäseutujen kansalaiset saavat kustantaa itse matkansa palveluien luokse.

42 vastausta artikkeliin “Tämä tiedettiin jo etukäteen, mutta soterakit vaan räksyttivät”

  1. Mutta onneksi syrjäseudun asukkaat saa ladata ”halpaa” sähköä autoihinsa ja näin kulut laskee

  2. Kannattaa lukea tästä jutusta Herralan näkemys, joka panee asian oikeaan valoon.
    Nettolaskelmaa ei ole kukaan tehnyt siitä, mitä tämä olisi tullut joka tapauksessa maksamaan.

    Laesterän jutut ovat kaupungin tilaamia lobbarijuttuja, jotka maksavat hänen konsultoinnistaan palkan.
    Nyt suuret metelöivät, kun tasataan valtakunnassa terveydenhuollon epätasa-arvoa.
    Tuo kulu jakautuu 5- 6 vuodelle. Ja epäilen, että rakenteet tullaan myös koluamaan lävitse.

    Hätkähdyttävä ministeriön laskelma: Hyvinvointialueiden rahoitustarve kasvaa 6,4 miljardia euroa vuoteen 2030 mennessä – ”Meidän taskuistamme ne rahat otetaan”: https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000008286589.html?share=3de8209164c343fa84e69f8c88fb50de

    1. Rakit räksyttävät ja selitykset säälittävät.
      Soten piti säästää kuluja ja jopa hallitus on myöntänyt, ettei niin tule tapahtumaan.
      Miten vielä voi typeryyttä puolustella?
      Räksyttämällä lisää?

  3. ”Laesterän jutut ovat kaupungin tilaamia lobbarijuttuja, ..””

    Niinpä niin, kaikki sellainen joka ei ylistä hallituksen tekemien päätösten suuremmoisuutta oin aina jonkun tilaamaa propagandaa, eikö totta?

    Nähtävästi maan ainoat laskutaitoiset toimivat ministerinä tai ministerien avustajina, huolimatta siitä, että yhdelläkään heistä ei kyllä mainittavia meriittejä matematiikasta ole.

    Artikkelissa esille tuodun näkökulman voi toki kumota, taustamateriaali on julkista:

    https://soteuudistus.fi/rahoituslaskelmat

  4. ”Nyt suuret metelöivät, kun tasataan valtakunnassa terveydenhuollon epätasa-arvoa.”

    Heh…onko jokin toinenkin uudistus tulossa kuin se mikä meni jo eduskunnassa läp ?

    Soteuudistus ei kyllä takaa mitään merkittävää tasa-arvoistumista valtakunnantasolla, muutoin kuin paperilla ja sitä puhetta voidaan verrata aivan hyvin hoitamitoituksen onnistumisen.

    Ongelma katoaa kun papereihin kirjoitetaan, että ongelmaa ei ole, miten tuleekaan mieleen vanha kunnon ”suuri ja mahtava”.

  5. Kunnianhimottomuus ja aatteellisuus paistavat tästä projektista. Ei sillä, kyllä tässä myös tietty osa järkeä on ja järkiperusteita taustalla, mutta viimeistely on enemmän fiilistä ja vähemmän järkeä.

  6. Uudistus joka on pakko tehdä sillä joka kylässä ei ole järkevää pitää kaikkia lääkäripalveluja.
    Nyt tehtävät rakenneuudistukset ratkaisevat onnistumisen ja tämän hetken valmistelijoiden tehtävä on se tärkein.
    Hyvä jos samalla keskitettäisiin erilaisia toimintoja se säästäisi eniten.
    Minä olen valmis menemään vaikka Jyväskylään jos sillä on erikoistuttu tarvitsemaani operaatioon.
    On hyvä että nykyinen hallitus pystyi tekemään sen mitä ei edelliset saaneet aikaan.

    1. ”Uudistus joka on pakko tehdä sillä joka kylässä ei ole järkevää pitää kaikkia lääkäripalveluja.
      Nyt tehtävät rakenneuudistukset ratkaisevat onnistumisen ja tämän hetken valmistelijoiden tehtävä on se tärkein.
      Hyvä jos samalla keskitettäisiin erilaisia toimintoja se säästäisi eniten.
      Minä olen valmis menemään vaikka Jyväskylään jos sillä on erikoistuttu tarvitsemaani operaatioon.
      On hyvä että nykyinen hallitus pystyi tekemään sen mitä ei edelliset saaneet aikaan.”

      Niilo, ikävä kyllä soteuudistuksessa ei ole, juhlapuheiden lisäksi mitään, joka vastaisi esittämiisi ongelmiin.

  7. Monako vuotta uusi sote on ollut voimassa- varmaa jo vuosikymmenen, kun noin varmoja epäonnistumisia kerrotaan olleen ? Mutta opposition rakit räksyttää ja juna kulkee.
    Olisikohan syytä kerrata se, että mikään muu hallitus ei ole saanut tätä sotea mihinkään pisteeseen, ei edes alkumetreille pariin kymmeneen vuoteen ja sehän ottaa nyt koville.

    Laesterä on kunnalliskonsultti, jolta ovat useat kunnat ovat tilanneet turvallisia organisaatioratkaisuja, ettei rakenteisiin tarvitsisi kovinkaan puuttua. Se on nähty Tampereella. Arvostelin häntä julkisesti apulaispormestareille, mutta vastaukseksi tuli, että hän on korkeasti koulutettu konsultti, joka osaa juuri kunnallishommat.
    Tampereen valtavaan kunnallishallintoon hänen raporttinsa ei ole mitenkään vaikuttanut, vaan byrokratia on vain kasvaakseen ja hän on saanut kovat palkkionsa.

    1. Jos joku ottaa koville, on se, että suurista paskapuheista huolimatta tulos tulee maksamaan maltaita kansalaisille.
      Kun hallituskin on sen myöntänyt, on hallituksen perseen nuoleminen todella säälittävää.
      Se, että tuon takia vielä rakennetaan uusi ja kallis suojatyöpaikkojen hallintohimmeli, on vain pöyristyttävää.

      1. Puhdasta osatotuutta ja pääosin kokonaistarkastelua kestämätöntä kritiilkiä, koska erotuslaskelmaa entisen ja tulevan välillä ei ole. Ja siksi, että sotea ei ole edes vielä käynnistetty.

        1. Meinaatko, että asiaa lykkäämällä paska paranee?
          Hallelujaa ja aamen sokealle hypetykselle.

  8. Heikki, kun nyt kerta toisensa jälkeeen jaksat esittää ”kokonaistarkasteluja” ja milloin mitäkin, aivan puuta heinää konsulttipuheenvuoroja,, jotka kertovat lähinnä siitä, että et omaa vähäisintäkään käsitystä mistä väittelet, niin esitä nyt kerrainkin jotain ihan omaa.

    Laitoin jopa linkin avittamaan lähdeaineiston löytämisessä.

    1. On se kyllä ihmeellistä, että jonkun ministerin suustaan päästämä rykäisy ja hallituksen ylimalkaiset arviot ovat jollekin puhdasta totuutta, mutta valtionvarainministeriönlaskelmat ovat palturia.
      Mitä me tehdään ministeriöllä, jos se kerran ei osaa laskea?
      Lopetetaan ministeriöt ja luotetaan jatkossa poliittisten satuilijoiden suustaan päästämiin sammakoihin.
      Sinänsä tietääkseni VVM on myös hallituksen alainen organisaatio, joten sen mollaaminenhan tarkoittaa hallituksen mollaamista…

  9. Henkilökohtaiset mulkkuilut poistuvat samantien tiedoksi ilpolle.
    Käsittele aloituksen asiaa, jos jotain aiot esittää.

  10. On jokseenkin hassua se miten, yhdessä yössä ministerin nimityksen saaneet muuttuvat ihan joka-asian korkeimmiksi asiantuntijoiksi, vailla minkäänlaista koulutusta tahi kokemusta osa-alueelta.

    No sellaista elämä on, kun ei osaa ajatella.

    1. En kiistä VVM:n laskelmia, jotka perustuvat arvioihin. Se, mitä tässä haen, on Pirkanmaan muutosjohtajan Herralan näkemys, joka on suomeksi:
      …tuli sote tai ei, kaikki kulut väestön vanhenemisessa ja palvelujen tasoista kasvavat oleellisesti.
      Eli suomeksi: missä ovat erotus- nettolaskelmat verrannollisesti siihen, mikä kulut olisivat kaikin osin ilman muutosta. Eli toistan, vaihtohtolaskelmat, koska muuta sotea ei ole kuin nykyinen tai uusi.

      …Lesterä nojasi väitteensä siihen, että moni kunta olisi selvinnyt itse paremmin omana tuotantonaan kuin valtakunnallinen sote. Mutta sehän on juuri tuo ongelma, suurin osa kunnista EI.

      Turha jatkaa ellei joku näitä, ”ei enää edes vaihtohtoja”, esitä arvioidensa ja väitteidensä pohjaksi.

  11. ”…tuli sote tai ei, kaikki kulut väestön vanhenemisessa ja palvelujen tasoista kasvavat oleellisesti.”

    Tuo pitää varmasti paikkaansa mutta, mutta ..

    Eikö sotea ole mainostettu, joidenkin politiikojen toimesta, kustannuksia säästävänä?

    .. taitaapi asia olla päinvastoin – kustannukset nousevat välittömästi.

      1. https://vm.fi/maakunta-ja-sote-uudistuksen-loppuraportointi

        ”Uudistuksen tavoitteena oli lisäksi kuroa umpeen iso osa julkisen talouden kestävyysvajeesta. Hallituksen 10 miljardin euron säästötavoitteesta noin 3 miljardia euroa oli tarkoitus saada sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksista vuoteen 2029 mennessä.”

        Sutta ja sekundaa.

        Tämä oli tavoite – tulos on lähes 7 miljardia miinukselle eli 10 miljardia vähemmän kuin tavoite.

        1. Toistan, kaikki on vasta paperityönä ennenkuin koko sote lähtee liikkeelle. Vertailulaskelmia nykykäytännön jatkumiseen ei ole. Eikä nykykäytäntöä jatketa.

          1. Juupa juu ja hallelujaa.
            VM:n laskelmassa juuri on verrattu tilannetta nykykäytännön kustannuksiin, jos et ole ymmärtänyt.
            Mihinkähän muuhun laskelmat voisivat perustua kuin olevaan käytäntöön?
            Varmaan johonkin utopistiseen olettamukseen, mitä ei koskaan ole toteutettu….

            1. Ei ole sitä tietoa, mitä tulevaisuus nykykäytännöllä maksaisi vrt. uusi vielä toteutumaton. Ja, kun se ei edes ole se tulevaisuus.
              Se on myös täysin kestämätön laskelma, mitä tapahtuisi pääosille pieniä kuntia vrt. suuret kaupungit, joiden väitetään pystyvä itse hoitamaan asiat tehokkaammin kuin uusi sote.
              Annetaan tuo laskelma Eduskunnan purtavaksi, niin kuullaan vastauksia.

              1. Mistäs sieltä löytyisivät ne matematiikan ja kustannuslaskelmien ammattilaiset?
                Ei mistään.

      2. Sotea ei siis olekaan suunniteltu, vain siinä toimitan periaatteella : Tehdään jotakin ja katsotaan sitten mennäänkö syteen vai saveen
        *
        HK: ”No, sitähän ei käytännössä vielä tiedetä mikä nousee ja laskee, missä nousee, missä laskee, kun homman kanssa on eletty edes vuoden.”

  12. Ongelma uudessa sotemallissa on se, että se ei millään tavalla kannusta hyvinvointialueita karsimaan kulujaan. Ei ole sitä kuuluisaa ”perälautaa”, jota lähestyttäessä hyvinvointialuuet joutuisivat pakolla kehittämään toimintaansa kustannustehokkaammiksi.

    Malli sisältää option valtion lisärahoituksesta, jos hyvinvointialueilta loppuvat rahat. Miksi siis tehdä mitään kulujen karsimiseksi, kun rahoitus on joka tapauksessa taattu.

      1. Ei ole perälautaa ja se korvataan ottamalla lisää velkaa hallituksen nykylinjauksen mukaan.

        1. Perälauta tarkoittaa tietylle kustannustason ylitykselle stoppia. Sitä ei ole tässä vaiheessa määritelty, mutta ihan varmasti se tulee jatkossa, kun toiminnan todellinen realismi alkaa toteutumaan.
          Siellä sisällä on vielä yksi pirulainen, koronan korvaukset, jotka on luvattu korvata täysmääräisinä.

  13. ”Toistan, kaikki on vasta paperityönä ennenkuin koko sote lähtee liikkeelle. Vertailulaskelmia nykykäytännön jatkumiseen ei ole. Eikä nykykäytäntöä jatketa.”

    No johan on hassu ajatus, jos nykymallin mukaan ei ole tehty laskelmia siitä miten ne kehittyisivät, niin miten sote-uudistusta on kovin useasti perusteltu kustannusten säästämisellä?

    Jos nyt vähänkään asia ajattelee niin kyllä nykymallin mukainen kustannuskehitys on jopa helpompaa ja samalla tarkempaa arvioida, kuin sote-uudistuksen kustannukset.

    1. Missä ne erotuslaselmat ovat nykykäytännöllä jatkamisella väestömuutoksin ja tarpeineen ml. koko uusi sote pelastuspalveluineen jne. vrt. ja, jos täsmälleen nykyisellä mallilla mentäisiin 5 vuoden päähän ml. vaikutusarviointi kuntakokonaisuuteen parhaiden ja heikompien välillä.
      EI OLE LASLEKMIA, TAI JOS ON, ESITÄ NE.

      1. Vastaahan nyt sinä ensin, mihin sote-uudistuksen kustannusvertailu perustuu ellei nykykäytännöstä tehtyihin laskelmiin?

        Onko ne vedetty kenties hatusta?

        1. Ei mene perille. Siinä lasketaan kustannuksia tästä eteenpäin uudessa sotessa 5 vuoden päähän ei sitä, mikä olisi joka tapaukessa ollut edessä. Eli, mikä on niiden erotus. LOPPU.

          1. Siis et ymmärrä yksinkertaista asiaa.
            Nyt lasketaan tulevia kustannuksia ja niiden vertailupohjana ovat nykyiset kustannukset.
            Soten väitettiin laskevan kustannuksia nykyisestä n. 3 miljardia.
            Nyt kerrotaan sen tulevan maksamaan lähes 7 mijardia lisää.
            Ihan alkeellisimmassa matematiikassa se vertailu tehdään, kuten tuota vähennystä arvioitaessa, tiedossa oleviin faktoihin eli tässä tapauksessa nykyisiin sotekustannuksiin.
            On ilmeisesti hallituksen perseennuolenta loogista ajattelemista estävä tauti.

  14. Hoh-hoijaa- ei vaan mene viestini perille. Kysyn rautalangasta vääntäen ?

    Paljonko soten kulut olisivat olleet ilman tätä soteuudistusta vastaavalla aikajänteellä nykymallilla laskettuna joka tapauskessa, johon Herrala viittasi ?

    1. Ei mene sinulle perille, mutta eipä voi kauhalla ….
      Säästöarviot perustuivat siihen, mitä sote olisi maksanut nykyisellä systeemillä ja sen mukaan sepitettiin säästöt.
      Eivätköhän nuo kustannusten nousut perustu samaan laskentamalliin, mutta se olisi sinulle liian paha pala myöntää.

  15. Heikki, kiemurtele ihan niin paljon kuin haluat, mutta se, että esittämäsi väitteet ovat aivan puuta heinää, eivät siitä miksikään muutu ja tämä yhtälö niin itsestänselvä kuin jokin olla voi.

    Joku voisi toki ihmetellä sitä, miten edellisellä hallituskaudella kannatit aivan yhtä suurella kiihkolla lähes täysin päinvastaista uudistusta ja nykyiset ministerit olivat suoraan saatanasta, mutta sellaista elämä on.

  16. Lue koko jutun viimeinen kappale: Herrala: ”herääkin kysymys, onko sote rahoja käytetty johonkin
    muuhunkin kuten esimerkiksi teiden rakentamiseen”

    Mutta tässä lähdetään siitä, mikä on toteutunut nykytaso ja paljoko vuosikymmenen loppuun mennessä sote rahat nousevat uudessa sotessa ja hyvinvointialueittain. Ei loppulaskua vuosikymmenen päässä entisellä mallilla miinustettuna samoin perustein vastaavin momentein uusi sote.

Kommentoi