Pieni sota Ukrainassa tekisi suosiolle terää

Putin allekirjoitti lain jonka avulla hän voi pysyä vallassa vuoteen 2036 asti. Venäjän perustuslain mukaan sama henkilö voi olla presidenttinä korkeintaan kaksi kautta peräkkäin, mutta Putin ei siitä välittänyt.

Putinin päävastustaja Aleksei Navalny viruu vankilassa jossa häntä kidutetaan. Selviääkö hän edes hengissä on epävarmaa. Navalny on viime aikoina saanut paljon tunnettavuutta ja suosiota varsinkin nuorempien venäläisten parissa.

Samaan aikaan tilanne Itä-Ukrainassa kiristyy, Venäjä siirtelee joukkojaan ja yhteenotot ovat kiihtyneet. Eikö tässä ole selvä yhteys? Putin on ennenkin käyttänyt samaa taktiikkaa: pieni sota helppoa vastutajaa vastaan nostaa kansallismielistä hurmosta ja samalla antaa lisää tukea Putinille. Ukrainaa on nyt kai tarkoitus nöyryyttää.

Jospa Ukraina kuitenkin pystyisikin antamaan Putinia nenille? Silloin taktiikka pettäisi ja iskisi takaisin. Mukavan voiton sijaan tulisikin tappioita. Sellaiseen Ukraina tarvitsisi parempia aseita kuin ne Neuvostoliiton aikaiset romut jotka sillä on. Ikävää, että yhden vanhan miehen suosion takia uhrataan paljon nuoria.

11 vastausta artikkeliin “Pieni sota Ukrainassa tekisi suosiolle terää”

  1. Samaa politiikkaa on Venäjä harrastanut jo pitkään. Ei ymmärrä meikä tuota maata.

  2. Minä en ymmärrä ensimmäistäkään (sodan)suurvaltaa, mielestäni kaikki lienevät samalla viivalla.
    Tuolla US-sivustolla eräs blogisti luonnehti NATO:a rauhanjärjestöksi; mitenkähän sitä rauhaa edistetään ohjuksin?

    1. Si vis pacem, para bellum Pohjola.
      Ei olisi balkanilla serbien aloittama kansanmurha keskeytynyt ilman Naton ohjuksia.
      Samoin tuo nykyneukkula ei usko kuin voimaa ja ilman Naton aseita Ukraina olisi jo valloitettu, vaikka sen itäalueiden valtaus ilmeisesti lähenee putinan uhotessa ja kanatuksen laskiessa.
      Myös Kiina olisi jo vallannut Taiwanin, ellei aseuhkaa olisi.

      1. Sinänsä muistutan, kuinka neukkulan miehittäessä laittomasti ja rikoksia tehtaillen noita itäblokin maita asevoimin, suomalaiset kommaritkin huusivat suureen ääneen neukkulan ”rauhanaseista”.

    2. Siis näet demokraattiset ja totalitaariset maat samalla viivalla? Kyllä se on niin että hurupäisten diktaattoreuden pysäyttäminen valitettavasti vaatii voimaa. Diktaattorit kyllä usein laskevat sen varaan etteivät demokraattiset maat halua sotaa. Ne käyttäytyvät röyhkeästi anastaen alueita naapureitaan jotka joutuvat jo tapahtuneen eteen.

      1. Näin on. Diktatuurit ja totalitaariset maat ei todellakaan ole samalla viivalla kuin demokratian, Kallella mopo taas keulii. Huomasin jo aiemmin, en jaksanut hänen kanssaan väitellä kun hän ei usko.

  3. NATO siinäpä se, riittää että maa kuuluu siihen niin Venäjä ei sen kimppuun hyökkää. Sinänsä on paradoksi että NATO maat voivat silti kolistella keskenään kuten Turkki ja Kreikka…

    Suomen PITÄÄ liittyä NATO jäseneksi. Piste.

  4. Jopa ihan asiantuntijatkin ovat sanoneet; NATO:n päätöksenteko/yksi valtio, on niin hidas, että esim koko Eestin miehittäminen, joka todennäköisesti kestäisi alle vuorokauden; NATO:n mahdollisuudet ovat täysin nolla.
    Se, että kannattaisikohan Venäjän lietsoa sotaa Balttia kohteena, sama pätee Suomeenkin; tuskin kannattaa, riski konfliktin laajenemisessa lienee liian suuri.

  5. Pitää huomioida että pitkin Venäjää on näitä harjoituksia ja aivan eri luokkaa ne on kuin NATOn pienemmät harjoitukset…

    ”Kuluneen kahden viikon aikana Pohjoisen laivaston ja Läntisen sotilaspiirin joukot ovat harjoitelleet runsaasti ja monipuolisesti, everstiluutnantti evp Vladimir Panschin kertoo itäisen naapurimme toiminnasta.

    Ylivoimaisesti kovimmat suorituskykynäytöt antoi Pohjoinen laivasto. Ensin fregatti Gorškov ampui ohjusaseellaan yli 300 kilometrin päähän Novaja Zemljalla olleisiin maamaaleihin. Heti perään kahden päivän kuluttua arktisella merialueella nousi paksun jään läpi pintaan yhtäaikaisesti kolme ydinsukellusvenettä muutaman sadan metrin etäisyydelle toisistaan, Panschin jatkaa.

    Mitä Venäjä tällä harjoituksella halusi lännelle viestittää? Lue Panschinin koko blogi, ja saat asiantuntevan katsauksen Venäjän sotilaalliseen toimintaan Suomen lähialueilla ja kauempana.” (Lähde: Suomen Sotilas)

  6. Virossa on jo NATOn joukkoja joten NATO ei voisi jäädä vain katsomaan Venäjän agressiota. On melko ilmeistä että jos Viro ei olisi liittynyt hyvän sään aikana Natoon se olisi nyt samassa asemassa kuin Georgia ja Ukraina. Itä-Viro, jossa asuu paljon venäläisiä ja joka on lähellä Pietaria, olisi ”sorrettuna alueena” järjestetty irtautumaan Virosta eikä Virolla olisi mitään mahdollisuutta saada sitä takaisin. Viro eläisi jatkuvassa Venäjän miehityksen pelossa ja politiikka olisi kaoottista estäen maan kehityksen. Naton jäsenyys on taannut Viron kehityksen demokraattisena länsimaana.

    Suomelle Nato -jäsenyys on kaksipiippuinen juttu ja historiamme ja ainakin vielä melko vahvan oman puolustuksemme takia ei niin välttämätön. Eikä Suomelle uhoilu loppujen lopuksi nostaisi Putinin kannatusta joten siitä ei ole hänelle hyötyä toisin kuin heikoille naapureille uhoilusta. Putinin uhoilu perustuu myös neuvosto-romantiikkaan: monille venäläisille Neuvostoliitto oli Venäjän imperiumin huippuaikaa ja entisten Neuvostoliiton alueiden saaminen Venäjän komentoon tuo Putinille gloriaa. Suomi ei kuulu ideaan Neuvostoliiton paluusta muuten kuin ehkä myötäilevänä naapurina.

Kommentoi