Aina löytyy jostakin proffa, joka on tietävinään muita paremmin

Proffa kertoo tietävänsä, ettei rakennettava aita estä tankkeja – onko joku väittänyt. että estäisi, tarvitaan toisenlainen este – Suomen armeija.

*

Proffa kertoo tietävänsä, että Putin ei käytä sotatilan aikana kolmansien maiden kansalaisia massa maahantunkeutujina. (Miksei hän vois käyttää tähän tarkoitukseen myös omia kansalaisiaan.?)

Missä on poffan viittaama tutkimus? Esimerkiksi Valko-Venäjän ja Puolan rajalla veitsipiikkilangoista tehdyillä aidoilla oli ratkaiseva merkitys maahantunkeutumisen estämisessä.

****

https://yle.fi/uutiset/3-12083178

Baltia rakentaa, komissio hyväksyy

EU-ulkorajoille rakennetaan pikatahtia aitoja myös etelämpänä.

Liettua päätti elokuussa, että se ryhtyy rakentamaan 508-kilometristä aitaa Valko-Venäjän vastaiselle rajalleen. Puola on jo pidentämässä omaa aitaansa, ja rajan muurausta umpeen suunnitellaan myös Latviassa.

****

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009145520.html

Professorilta ankaraa kritiikkiä Marinille itärajan aidasta: ”Hanke on järjetön”

Rajoja tutkineen professori Jussi P. Laineen mielestä hallituksen pitäisi tehdä tehdä ratkaisut ”järjen ja tutkitun tiedon perusteella”.

 

Hän muistuttaa, että keväällä ajatus aitahankkeesta lähti liikkeelle siksi, että Venäjän pelättiin käyttävän kolmansien maiden kansalaisia, kuten turvapaikanhakijoita ja siirtolaisia, poliittisena painostuskeinona. Pelko oli, että Venäjä vyöryttäisi heitä rajan yli, kuten se teki esimerkiksi Valko-Venäjän ja Puolan rajalla.

Nyt raja-aitakeskustelua on käyty vain vähän nimenomaan tästä näkökulmasta. Laineen mukaan keskustelu raja-aidasta on nyt siirtynyt sotatilanteeseen.

Venäjän käymä järjetön hyökkäyssota Ukrainassa on eri asia, vaikka siinä onkin yhtymäkohtia aiempaan keskusteluun. Mikä siis on se uhka, jota vastaan aita halutaan rakentaa, Laine kysyy.

Hän pohtii, puhutaanko raja-aidan suhteen edelleen siitä, että Venäjän pelätään mobilisoivan rajalle esimerkiksi pakolaisia, vai onko syynä sotilaallinen uhka.

– Jos syy on jälkimmäinen, niin aidalla ei ole mitään merkitystä. Kyllä siitä aidasta tankki tulee läpi, jos on tullakseen. Jos taas kyse on siitä, että pelätään esimerkiksi Venäjän valtion hajoamista ja sen seurauksena suurien ihmismäärien pakenemista Venäjältä, puhutaan uhkakuvien maalaamisesta. Jos näin kävisi, ei aita olisi ratkaisu, Laine sanoo.

 

8 vastausta artikkeliin “Aina löytyy jostakin proffa, joka on tietävinään muita paremmin”

  1. Mielestäni on täysin selvää, että raja-aita ei millään muotoa tehosta lehmien maidontuotantoa. Siten aita on täysin turha eikä sitä pidä rakentaa.

  2. Aikaisemmasta:

    ”Proffa kertoo tietävänsä, että Putin ei käytä sotatilan aikana kolmansien maiden kansalaisia massa maahantunkeutujina. (Miksei hän vois käyttää tähän tarkoitukseen myös omia kansalaisiaan.?)

    Valko-Venäjän ja Puolan rajalla veitsipiikkilangoista tehdyillä aidoilla oli ratkaiseva merkitys maahantunkeutumisen estämisessä.”

    *********************************************************************
    Omasta puolestani olen sitä mieltä, että pitää rakentaa.

    Pelkillä rajavartiolla ei ihmismassojen tuloa ei voida estää – aseiden käyttöä ei tietenkään voida hyväksyä.

    *********************************************************************
    Aikaisemmasta:

    ”Proffa kertoo tietävänsä, ettei rakennettava aita estä tankkeja – onko joku väittänyt. että estäisi, tarvitaan toisenlainen este – Suomen armeija.”

  3. Aitapäätös oli yksimielinen oppositiota myöden.
    Totta on että aita on lähinnä sympoolinen.

  4. Perusteluja raja-aidalle – toivottavasti proffakin alkaa ymmärtää
    *
    https://www.is.fi/politiikka/art-2000009146741.html

    SISÄMINISTERI Krista Mikkonen (vihr) kommentoi Twitterissä perusteita aidan rakentamiselle.

    Mikkonen vetoaa rajavartiolaitoksen esitykseen rakentaa aita osalle itärajaa. Hän sanoo, että aita vahvistaisi rajaturvallisuutta ja hallitus on valmis edistämään aidan rakentamista turvallisuusviranomaisten esityksen pohjalta.

    Hankkeella on eduskuntapuolueiden tuki ja sisäministeriö jatkaa sen valmistelua.
    – Suomen turvallisuusympäristö on muuttunut radikaalisti Venäjän hyökkäyssodan vuoksi. Paluuta normaaliin ei ole näköpiirissä, Mikkonen kirjoittaa.

    Sisäministerin mukaan Suomen rajoilla on tällä hetkellä rauhallista, mutta on varauduttava pitkällä aikavälillä ja huolehdittava rajavalvonnan suorituskyvystä.

    TIETYNLAISTEN UHKIEN riski on Mikkosen mukaan kasvanut. Hän viittaa erityisesti hybridioperaatioihin.

    – Aidasta olisi apua erityisesti hybridioperaatioissa, joissa Suomea yritettäisiin painostaa laajamittaisella maahantulolla, Mikkonen kirjoittaa.
    Raja-aita siis helpottaisi Rajavartiolaitoksen mukaan rajavalvontaa. Mikkosen mukaan turvallisuusviranomaisten arviot on otettava vakavasti.

    AITAAN LIITTYISI Mikkosen mukaan tekninen valvontalaitteisto ja vierellä kulkeva tie.
    – Aita toimisi hidasteena ja ihmisiä ohjaavana elementtinä ja liittyisi kokonaisuuteen, joka huomioi henkilöresurssit, taktiikan ja tekniikan. Porttiratkaisuilla turvataan eläinten liikkuminen, sisäministeri perustelee.

Kommentoi