OTAN/NATO.

On se hyvä, että Niinistölläkin on nyt kädet täynnä työtä, sukkuloidessaan idän ja lännen johtajien pakeilla rauhankyyhkynä liihottaen.

Suomessakin sotaa käydään ( korona ), mutta kun Niinistö yritti siihen nyrkkinsä työntää, niin Marin ei pyynnöille korviaan lopsauttanut ja hyvä niin.

Minua vähän nauratti, kun Niinistö tuli uudenvuoden puheensa jälkeen vielä selventämään puheensa sisältöä, koska se oli herättänyt kansalaisissa ristiriitaisen vastaanoton.  Mutta eipä se siitä sen selvemmäksi tullut, yhtä soutamista ja huopaamista ja arvausleikkiä sisälsi koko puhe.   Mutta antaahan tämä viisaan miehen vaikutelman, kun vertauksilla ja kielikuvilla pitää kansalaiset varpaillaan.

Kun sanotaan, että suomella on uskottava puolustus, minä en siihen uskottavuuteen usko, ainoastaan Nato jäsenyys tuo uskottavuuden, se on sitten toinen juttu, että pitääkö se meidät sotien ja konfliktien ulkopuolella. vai onko se paremminkin johdannainen niihin.

 

21 vastausta artikkeliin “OTAN/NATO.”

  1. Kukaan ei varmuudella pysty sanomaan mistään asiasta, että se on absoluuttinen totuus, vaikka nyt maassamme niin jotkut kuvittelevatkin.
    Esim. tämä korona, siinä vannotaan koronarokotteiden olevan jumalasta seuraava, mutta voihan olla, että piikin jättämättä ottaneet ovatkin oikeassa, että rokotteet vaarantavat ihmisen oman immuniteetin ja ovatkin siten ”pitkässä juoksussa” tappava yhdistelmä.
    Eikä kukaan pysty tästä Natostakaan sanomaan, olisiko se suomelle hyvä vai huono vaihtoehto, mutta riidan se on saanut aikaiseksi, kun niin puoltajat kuin kieltäjätkin väittävät tietävänsä totuuden.
    Mutta yhdestä asiasta minä sanon tietäväni absoluuttisen totuuden eli, kun sanotaan että tieto lisää tuskaa, niin netti on tuonut niin paljon helposti saatavaa tietoa kansalaisten arkeen, niin hyvässä kuin pahassakin, että tieto lisää tuskaa, se nähdään kouriintuntuvasti kaikilla somealustoilla, kun sanan säilällä toista surutta lyödään, kun vannotaan oman absoluuttisen totuuden nimiin. Mutta olen ajatellut tätä sananvapautta mitä netti tarjoaa, että parempi on kuitenkin käyttää sananvapauttaan kotisohvalta käsin ja ruudun välityksellä, kuin lähteä nokialaisen nuorisohjaajan ja tuliluikkujen kanssa kaduille ottamaan ”miehistä mittaa”.

  2. Arvi kirjoitit mm: Kukaan ei varmuudella pysty sanomaan mistään asiasta

    Minä kyllä aika varmasti olen sitä mieltä että Venäjä on arvaamaton ja vaarallinen naapuri jolle pysytteleminen omien rajojensa sisällä näyttää mahdottomalta

    1. Myllymatti,- mutta absoluuttinen totuus se ei ole ja itsekkin puhuit vain ”aikavarmasta” totuudesta, joka ei minunkäsitykseni mukaan ole absoluuttinen tuon aikasanan esiintyessä.

      1. Absoluuttiset totuudet ovat harvinaisuuksia, elämä on rakennettava todennäköisyyksien pohjalle.
        NATOssa olo tai sen ulkopuolella pysyttely, kummassakin paljon jossiteltavaa, on valittava todennäköisesti parempi vaihtoehto.

  3. Monelta kannalta tuota NATO-asiaa on tullut pohdituksi vaan ”kiveen hakattua” kantaa minulla ei ole. Perustelluista asiantuntija lausunnoista voisin kantani kääntääkin … mutta, mitä ennalta-arvaamatonta se toisi kylkiäisinä, ainakin NATO-joukkoja Suomen kamaralle. Ei se tuo Balttian maidenkaan ratkaisu niin kovin mallikas liene. NATO:on luottaen jätetään oma maanpuolustus retuperälle. Kaiken lisäksi Suomelle sälytettäisiin Balttian ilmatilan valvonta kuten myöskin merivalvonta, koska kummoistakaan kalustoa, ilmavoimia tai laivastoa. näillä mailla ei ole. Ei ainakaan minusta kovin houkutteleva vaihtoehto liene.

  4. Suomi on sotilaallisesti vahvin maa Pohjoismaista vaikka yksin puhumattakaan Baltiasta. Tulee vain liikaa luottamusta Natosta. Paras erillissopimus olisi olla Pohjoismaat yhdessä USAn, Britannian ja Saksan kanssa.
    Jussi Niinistö sanoi, että kriiseissä toimivat koalitiot syntyvä nopeasti jopa ohi lakien.

  5. Uskoisin että jos Venäjä ryhtyy sotatoimiin Ukrainassa ja nyt ottaa näkyvää sotilaallista osaa Kazakstanin asioihin niin suomalaisten keskuudessa NATO myönteisyys kasvaa.

    1. Asiantuntija en ole, mutta Kazakstan on ollut Venäjän talutusnuorassa jo kymmeniä vuosia, eikä sitä oikein minun mielestäni voi Ukrainaan verrata muuten kuin korruption määrässä.
      Ukrainan hallintoa avustaa länsi jo monin tavoin mutta Kazakstan on tiukasti Venäjän hallinnon ohjailussa.

  6. Sehän tässä on vähän harmillista, että nytkin naton vastustajat leimataan jo putinisteiksi ja vähintäänkin isänmaan pettureiksi ja nämä koronapiikeistä kieltäytyvät haluttaisiin sulkea eläintarhaan rautahäkkeihin, jossa heille ”terveet” voisivat käydä heittämässä banaaneja turvavälejä noudattaen.

    1. Minun mielestäni on yhtä harmillista kun NATO kannattaja leimaa ei NATO mielistä kuin että ei NATO mielinen leimaa NATO kannattajan. Leimaaminen ja sättiminen on pahasta. Pitäisi ymmärtää että molemmissa mahdollisuuksissa on hyvät ja huonot puolensa. Mikä on hyvä riippunee siitä miten toimii Venäjä.

  7. ”Viron ulkoministeri Eva-Maria Liimets korosti vuodenvaihteessa antamassa haastattelussa(siirryt toiseen palveluun), että Viro on aina toivottanut Suomen tervetulleeksi Natoon.”
    Yllä poiminta päivän aamu-uutisista; Viron suhtautumisesta Niinistön uudenvuodenpuheeseen.
    Tottakait toivottaisi tervetulleeksi, viittaan aiempaan kommenttiini.
    Esimerkiksi Eesti ei ole hoitanut maanpuolustustaan edes riittävään kuntoon, luotetaan vain tuohon NATO:on, siitäkään huolimatta, että Venäjällä olisi täydet mahdollisuudet marssia halutessaan vaikkapa Tallinnaan n neljässä tunnissa; NATO:ssa ei olisi ehditty tekemään mitään siinä ajassa, eri asia sitten olisi mitä seuraisi maailmalla tapahtumien johdosta..

  8. On hyvä että keskustellaan, sillä terveeseen demokratiaan kuuluu olla oikeus esittää mielipiteensä ja olla eri mieltä, olipa sitten puhe natosta tai koronasta.
    Jos vain yksi mielipide sallitaan, niin sitä kutsutaan totalitaristiseksi diktatuuriksi.

  9. Nato on tietenkin hyvä turva, mutta uskotteko, että Turkki, Portugali, Italia tai Ranska tulisivat suksin tänne opettelemaan, jos maavoimia tarvitaan. Sieltä tarvittaisiin korkeintaan vuoristojääkäreitä, kalustoa ja kyberporukkaa hommiin.
    Eli edelleen Naton erillisosasto = erillissopimus voisi olla: Pohjoismaat yhdessä USAn, Britannian ja Saksan kanssa ja lisätään mukaan Puola.

  10. Se on tuo virolaisen lausunto hiukan samanlainen, jonka jo eilen jollekin blogille kirjoitin. Ruotsalainen arvoihminen huolehtivasti sanoi, että kun Ruotsi liittyy Natoon, niin Suomen on helppo liittyä heidän kainalossaan samalla.

    Näinkö se sitten ihan oikeasti menee. Minulta on ainakin ihan turha tulla mielipidettä kysymään. Voin sen nyt heti ihan oikeesti sanoa minulla ei ole mielipidettä, kun en tunne siihen liittyviä vaatimuksia. En ole päässyt tutkimaan tarvittavia asiakirjoja.

  11. Jos nyt sallitaan sanoa, niin minulle pelkoa aiheuttaa se, että Venäjä ahdistetaan niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikkin niin nurkkaan, että se katsoo ydiniskun ainoaksi mahdollisuudekseen säilyttää ”kasvonsa”.
    On se kumma jos ei muille tämä skenaario tule mieleen, vaikka totuuden nimessä voidaan kyllä sanoa, että venäjän toimet eivät luottamustakaan kyllä herätä toisella puolella ”muuria”.

  12. Niin miksi Ruotsi ei liity ja ole liittynyt? Kauppavaihtomme napanuora? No miksi kansamme ei ymmärrä ja sitten kun ymmärtää on myöhäistä? Miksi puolustusministerimme on hissukseen? Miksi eduskuntamme ei käy keskustelua?

  13. Suomi NATO jäseneksi ja äkkiä ettei vähä-älyiset tee tästä jotain Varsovan liittoa..ne kun elää Wikipedian tiedoilla…YYA aivopestyjä näistä jokainen…

Kommentoi