Julkaistu kirjoittanut Juhani Putkinen

Haitallisesta aurinkovoimasta uusi suuri puhallus ja valtava riesa

Kuvassa aurinkovoiman tuotto tällä viikolla. Kapasiteetti on 498 MW.

Uutisissa kerrottiin juuri, että Suomessa on vireillä suuri määrä aurinkovoimahankkeita. Puhuttiin jopa tehosta 12 GW. Yksittäisessä hankkeessa voisi olla satojen megawattien teho, jopa 1000 MW, eli 1 GW.

Olikohan eilen kun luin aurinkovoimahankkeesta, johon tarvitaan rahoitusta 130 miljoonaa euroa ja on anottu avustusta veronmaksajien pussista 30 miljoonaa.

Vihreä siirtymä

Tämä on sitä ”vihreää siirtymää”. Sähköntuotannon pitäisi olla ”uusiutuvaa”.

Haitalliseen sattumavoimaan tuulivoima menee jo tukiaisia miljardeja meidän veronmaksajien rahapusseista. Tässä uusi kuppaus.

Ketään ei kiinnosta

Ketään ei näytä kiinnostavan tosiasia, että kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (tammikuun ja helmikuun kovilla pakkasilla) niin tuulivoima, eikä aurinkovoima EIVÄT tuota sähköä valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka.

Kylmintä, eli suurin sähkönkulutus Suomessa voi hyvin olla tammikuun alkupuolella noin kello 5 aamulla. Silloin ei tuule tarpeeksi tuulivoimalle eikä paista aurinko aurinkovoimalle. Tuulivoiman tuotto voisi olla esimerkiksi 20 MW ja aurinkovoiman tuotto 0 MW.

Tuulivoiman tuotosta pakkaspäivänä löytyy kovaa faktaa täältä.

Valtava riesa

Kun Suomeen on rakennettu haitallista sattumavoimaa tuulivoima jo nimellisteholtaan noin 4200 MW ja tuulivoiman tuotanto heiluu karkeasti välillä 20 MW ja 3800 MW, niin kovatuulisena aikana sähkön hinta tippuu nollan hujakoille, jolloin hyvät voimalat eivät saa sähköstään rahaa. Vastaavasti kun ei tuule kunnolla, niin sähkön hinta pomppaa taivaisiin vieden Suomen kilpailukyvyn ja aiheuttaa työttömyyttä.

Ratkaisu

Pitää lopettaa tuulivoiman ja aurinkovoiman rakentaminen Suomeen – ja täytyy rakentaa Suomeen runsaasti uutta ydinvoimaa. Ydinvoimala tuottaa Suomessa sähköä täydellä nimellistehollaan erittäin suurella toimitusvarmuudella juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (tammikuun ja helmikuun kovilla pakkasilla).

Suomeen pitää perustaa Suomen Ydinvoima Oyj ja sen täytyy tilata Etelä-Koreasta kolme identtistä 1400 MW ydinvoimalaa APR1400: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1.

93 vastausta artikkeliin “Haitallisesta aurinkovoimasta uusi suuri puhallus ja valtava riesa”

    1. Joroisten lentokentälle tulee kuulemma joku tämmöinen viritys …ohhoijaa

      Vastaa

  2. Olun Kaleva- lehden painotalo tuottaa aurinkovoimalla 15 % tarvitsemastaan energiasta. Se asennettiin jo parikymmentä vuotta sitten ja on maksanut itsensä.
    On erttäin paljon yksityisiä kiinteistöjä, jotka myyvät ylijäämäsähkönsa verkkoyhitöille.
    Satu Hassi on asentanut taloonsa monisähköjärjestelmän ml. paneelit, joka optimoi oman ja ostetun energian. Myy ylijäämän yhtiölle.
    Ei liene vähäpöinen asia.

    Vastaa

    1. Minua kiinnostaa koko Suomen sähköntuotanto – myös silloin kun tuulivoima, eikä aurinkovoima, eivät tuota sähköä. Sen pitäisi kiinnostaa myös poliittisia päättäjiämme – vaan ei taida kiinnostaa.

      Sähköomavaraisuus tarkoittaa, että Suomen omat voimalaitokset tuottavat Suomen kaiken sähkönkulutuksen myös kaikkein suurimman kulutuksen hetkinä.

      Vastaa

      1. Täysin selvää, mutta Suomen tuulivoima tuottaa parhaimmillaan 1000 mv ja ilma tukia ja se menee kaikki käyttöön. Tuotantomudoltaan ylivoimaisesti edulliusin.

        En ota kantaa eri tuotantomuotojen valmistusprosessia ja loppusijoitusta tai kierrätysongelmia, jotka ovat kaikissa tuotantomuodoissa ongelma.

        Vastaa

    2. Hassille syntyy myytävää ylijäämää lähinnä silloin, kun sähkö on halvimmillaan.

      Energiataloudesta väitellyt Eija-Riitta Korhola ei pidä aurinkosähköä näillä leveyksillä kannattavana. Panelituotanto ja romutus kuljetuksineen ei ole ympäristöystävällistä sen enempää kuin hehkulamppujen korvaaminen eletronisilla lampuilla.

      Hassille pitäisi myöntää tekniikan taistolaisen ansiomerkki.

      Vastaa

      1. Eija-Riitta Korhola on todellinen asiantuntija näissä ”ilmastoasioissa”. Hän pistää aiheellisesti vihreitä halvalla. Vihreiden konsteilla Suomeen tuodaan työttömyyttä ja saastuttaminen kasvaa.

        Vastaa

    2. Veikkaan jutun sisältävän pelkkää pölhöyttä. Hassi ei liene tehnyt mitään hehkulamppudirektiivinsä kumoamiseksi?

      Jos Hassi lämmittää taloansa sähköllä, niin lämpöä säteilevät hehkulamput säästäisivät sähköä etenkin märkätiloissa.
      Patterilämpö karkaa poistoilmaputkeen kuivaten pintoja huonolla hyötysuhteella ja edellyttää korkeampaa huonelämpötilaa.

      Lattialämmitys taas tunnetaan taas energiasyöppönä.

      Hassi ei pysty korvaamaan kansantaloudelle tekemiään vahinkoja, mutta voisi omissa ratkaisuissaan pohtia parannuksia

      Vastaa

      1. Ei muuten kumoa.
        Hehkulamppupelleily osoitti Hassin ammattitaidottomuuden, koska sokea ideologia jyräsi kaiken terveen järjen.
        Hassilla on varaa rakennella kaikenlaisia virityksiä utopioidensa mukaan, mutta se eiole suurelle enemmistölle mahdollista.
        Edelleen paneelien ollessa pimeinä on se sähkö tuotettava muulla tavalla ja se varavoima maksatetaan aurinkoisina kesäpäivinä kuluttajilta.

        Vastaa

        1. Miss maissa on vielä hehkulamppuja myynnissä muualla kuin Venezuelassa.
          Taisi Hassi olla ihan hoksaava, mitä tuleman pitää. On siinä paksuvirtainsinöörillä ihmettelemistä.

          Vastaa

          1. Halpoja, saastuttamattomia ja hyödyllisiä hehkulamppuja vaihdettiin kalliisiin ja epäluotettaviin energiansäästölamppuihin, jotka olivat ongelmajätettä sisältämänsä elohopean vuoksi.

            Nykyisin ne energiansäästölamput on luonnollisesti pääosin korvattu LED-valaisimilla. Se Hassin hössötys oli haitallista Suomelle ja suomalaisille. Suomessa tarvitaan valtaosa vuodesta lämmittää asuntoja, toimistoja, jne. Ne hehkulamput samalla palaessaan lämmittivät.

            Vastaa

            1. Kun ideologinen paska johtaa, tosiasioilla ei ole sijaa.
              Hysteerisesti tehty hehkulamppukielto maksoi maltaita ilman mitään mitattavaa hyötyä muille kuin elohopealamppujen valmistajille.

              Vastaa

            2. Ledilamppujen kierrätys maksaa, tuhlaa energiaa ja saastuttaa.
              Vaihdan talveksi hehkulamput sähkölämmitystaloudessani. Keräsin niitä roskalavalta talorempan yhteydessä. Riittävät 10 vuotta.

              Vastaa

              1. Ledilampuissa (kierrekanta) ei taida olla juurikaan järkeä. Minulla sellaisia ei ole ensimmäistäkään.

                Olen vaihtanut koko valaisimet jo alun alkaen LED-valaisimiksi suunniteltuihin valaisimiin. Värilämpötila 4000K.

          1. Persuudella ei ole mitää tekemistä inssitutkinnon kanssa, kuten ei kaikkitietävyydelläkään tosiasioiden kanssa.

            Vastaa

  5. Kun puhutaan tuuli- ja aurinkosähköstä puhutaan huonolaatuisesta sähköstä. Hyvälaatuinen sähkö on käytettävissä silloin, kun sitä tarvitaan.

    Huonon sähkön tuotantokapasiteetti on jo tarpeeksi. Lisääminen tuskin kannattaa.

    Nyt pitää rakentaa voimalaitoksia, jotka korjaavat huonolaatuisen sähkön puutteita.

    Pienvesivoimalaitoksia lisää ja pumppuvoimalaitoksia.
    Esimerkiksi Päijänteen ympäristössä on mahdollisuuksia pumppuvoimalaitoksille.
    Tampereella voidaan halvan tuulisähkön aikana palauttaa vettä Pispalan hylätyn uittotunnelin kautta Pyhäjärvestä takaisin Näsijärveen.

    Varavoiman rakentaminen ydinvoiman varaan on liian kallista. Kaikki muut mahdollisuudet ensin..

    ——

    Sähköautoille pitäisi asettaa tuontikielto siihen asti, kunnes sähkön tuotantomahdollisuudet on järjestetty.

    Vihreistä koostuu energia-alan riemuidiooteista. Ainakin minä ymmärsin nykytilanteen
    mahdolliseksi jo viisi vuotta sitten. Vihreitten lähtö eduskunnasta ensi keväänä ei paranna tilannetta. Kuvaan astuu uusi riemuidiootti, Petteri Orpo, joka on monesti sanonut, ettei kokoomus mene hallitukseen, joka tinkii ilmastotavoitteista.

    Petteri Pölhöllä tuskin on keinoja, miten vältytään pakkasilla energiavajeesta. Kokoomushan oli mukana tuhoamassa Inkoon hiilivoimalaitosta, joka tuotti Euroopan puhtainta hiilisähköä. Vain PS ja kristilliset kykenivät ymmärtämään Inkoon voimalaitoksen arvon.

    ——

    Ostin sähköni ennen Lumolta. Se meni konkkaan. Uusi myyjä on GPN, jonka tariffi on kymmenkertainen.

    Muutoksesta seuraa maksukyvyttömyyksiä. Jos maksu viivästyy 3 kk, menee sähköt. Ihmisiä jäätyy, eikä apua saa, jos kännykkäkään ei toimi. Vesiputkistoja jäätyy ja vauriot kiinteistöille ovat mittavat. Minimoidessaan lämmitystä inehmot saattavat tehdä virheitä.

    Vihreä idioottilauma on tehnyt toivottavasti viimeisen tekonsa tai muuten on tehtävä vallankumous, kuten vuonna 1918. Nyt olisi vähän asiaakin.
    Mutta löytyykö tarpeeksi älyä omaavia, jotka ymmärtävät, mistä kana kusee.

    Vastaa

    1. Jos pumppuvoimalaitokset olisivat taloudellisesti kannattavia, niin ne olisi rakennettu jo aikoja sitten.

      Ydinvoima ei ole varavoimaa, vaan perusvoimaa. Sitä perusvoimaa tarvitaan lisää. Nyt syyskuun puolivälissä sähkön kulutus Suomessa on teholla noin 8000 MW (juuri nyt 7981 MW, päivällä noin 8400 MW). Kun tulee ne kovat pakkaset tammikuussa, niin kulutus on noin 13 000 MW. Ydinvoimaa tarvitaan runsaasti lisää.

      Vastaa

  6. Onhan niitä pumppulaitoksia muissa maissa.

    Et nyt honannut ideaa. Pumppulaitoksen tuottama sähkö on erityisen arvokasta, jos sillä voidaan korjata sattumasähkön tuotantokatkoksia.
    Sattumasähköm huono laatu panee laskelmat uusiksi.

    Vastaa

    1. Valitettavasti haitallista sattumavoimaa tuulivoima rakennetaan Suomeen lisää ja otetaan käyttöön jatkuvasti. Tänään kapasiteetti on jo 4326 MW. Siis isoilla kirjaimilla. M tarkoittaa megaa, eli miljoonaa – m tarkoittaa milliä, eli tuhannesosaa. W tarkoittaa wattia, joka on tehon yksikkö.

      Pelkään pahoin, että aurinkovoimaa rakennetaan pelloille, joilla voisi viljellä vaikkapa viljaa ihmisille ja tuotantoeläimille. Aurinkovoimaa rakennetaan turvesoille, vaikka turve tulee olemaan arvokas raaka-aine tulevaisuudessa. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä aurinkovoimalle kaadetaan myös metsää – vaikka Suomi elää metsästä.

      Ahneudella ja idiotismillä ei ole rajoja.

      Vastaa

      1. Aurinkovoimaa rakennetaan kuten Joroisten lopetetulle lentokentälle. Teollisuusalueille, katoille, voimalinjojen alle, suoalueille, joita ei turpeeksi käytetä.
        Laajemmat tuulipuistot ovat vastatuulessa tutkien ja maisemahaittojen vuoksi.

        Vastaa

        1. Olen täysin varma, että aurinkovoimaa EI rakenneta Joroisten lentokentälle – sitä lentokenttää tarvitaan Suomen puolustukseen imperialistisen roistovaltion Venäjän hyökkäyksiltä. Tänäkin vuonna Joroisten lentokenttää on käytetty sotaharjoituksiin – olen sen ihan itse nähnyt omin silmin. Käyn siellä varsin usein pyöräilemässä Varkaudesta – viimeksi 8.9.2022.

          Sen sijaan Lentokentän ympärillä on käytössä olevia peltoja, sillä lentokentän lähellä ei saa olla metsää esteinä. Tänäkin syksynä niiltä pelloilta on kerätty satoa. Mitä ilmeisimmin niille pelloille rakennetaan nyt aurinkovoimaa, eli sen jälkeen pellot eivät ole enää maanviljelyskäytössä.

          Vastaa

  8. Jos tuulivoimayhtiöt joutuisivat vastamaan energian tarjonnasta, kun niiden myllyt eivät tuota juuri mitään, niin tuulivoiman kannattavuus nousisi uuteen valoon. Nyt muut energian tuottajat joutuvat ylläpitämän ylimääräistä kapasiteettiä tuulivoiman nollatuottojaksojen vuoksi.

    HK : ”Täysin selvää, mutta Suomen tuulivoima tuottaa parhaimmillaan 1000 mv [ siis parhaimmillaan] ja ilma tukia ja se menee kaikki käyttöön. Tuotantomudoltaan ylivoimaisesti edulliusin.”

    Vastaa

    1. Nuo tiedot ovat virallista tietoa. Kukaan ei kiistä tuulivoiman vaihtelua ja roolia, mutta sillä on edelleen merkittävä rooli.
      Aurinkovoima tulee olemaan huomattavasti merkittävämpi, mutta ne yhdessä todella avaintekijöitä.
      En ala enempää asiasta kinaamaan.

      Vastaa

      1. Kova fakta on, että sekä tuulivoima, että aurinkovoima ovat Suomessa haitallista sattumavoimaa, joten niiden rakentaminen Suomeen TÄYTYY lopettaa.

        Niiden sijaan Suomeen pitää rakentaa ydinvoimaa, ydinvoimaa ja ydinvoimaa – vaikka se vituttaa ryssiä ja niiden perseennuolijoita ihan perusteellisesti.

        Vastaa

    2. Albanus: ”Jos tuulivoimayhtiöt joutuisivat vastamaan energian tarjonnasta, kun niiden myllyt eivät tuota juuri mitään, niin tuulivoiman kannattavuus nousisi uuteen valoon. Nyt muut energian tuottajat joutuvat ylläpitämän ylimääräistä kapasiteettiä tuulivoiman nollatuottojaksojen vuoksi.”

      Tismalleen näin asia on.

      Vastaa

      1. Tätä olen koko ajankoittanut selittää, mutta eiväthän utopiauskovaiset tosiasioista välltä.
        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ennatysvuosi-suomeen-yli-300-uutta-tuulivoimalaa-kuinka-paljon-silla-voidaan-kattaa-sahkontuotannosta/8513014
        ”Jo tehtyjen investointipäätösten perusteella noin vuonna 2025 katetaan 28 prosenttia, Tuulivoimayhdistyksen toimitusjohtaja Anni Mikkonen kertoo MTV Uutisille.”
        Teoriassa juu, vaan todellisuudessa ei, koska hukkamyllyt eivät tuota mitään tasaisesti ja erittäin harvoin edes lähelle nimellistehoaan.
        Tälliet valehtelijat pitäisi asettaa syytteesen.

        Vastaa

        1. Nämä tuulivoimahuijarit – valehtelijat – välittävät vain terawattitunneista (tuotettu esimerkiksi vuoden aikana). Siten saadaan suuria numeroita näkyviin – ja prosenttiosuus tuotetusta sähköstä. ”Unohtavat” kokonaan sen, että silloin kun sähköä kulutetaan Suomessa eniten, niin tuulivoimaloiden tuottama sähköteho (megawatteja, MW) on käytännössä nolla ja prosenttiosuus kulutuksesta samoin nolla.

          Esimerkki: 3.2.2022 oli Suomessa tavallinen pakkaspäivä. Kello 13.53 Suomessa kulutettiin sähköä teholla 12429 MW, Suomen kaikki tuulivoimalat tuottivat silloin yhteensä teholla 2 MW.

          Se 2 MW tarkoittaa käytännössä noin 0,016 % sen hetkisestä Suomen sähkönkulutuksesta ja tuulivoiman ”hyötysuhde” oli silloin noin 0,07%.

          Tietenkään tuulivoimahuijarit eivät halua kuulla näitä kylmiä tosiasioita vaan haitallista sattumavoimaa tuulivoima rakennetaan Suomen ja suomalaisten edun vastaisesti yhä vaan lisää. Aurinkovoima on Suomessa ihan vastaava haitallinen sattumavoima.

          Vastaa

  9. Nyt muut energian tuottajat joutuvat ylläpitämän ylimääräistä kapasiteettiä tuulivoiman nollatuottojaksojen vuoksi. Näin esittämäsi virallisen tiedonkin mukaan.

    *
    HK :”Nuo tiedot ovat virallista tietoa. ”
    .
    HK : ”Täysin selvää, mutta Suomen tuulivoima tuottaa parhaimmillaan 1000 mv [ siis PARHAIMILLAAN ] ja ilma tukia ja se menee kaikki käyttöön. Tuotantomudoltaan ylivoimaisesti edulliusin.”

    Vastaa

  10. Aurinkovoima on hyvä idea monessa paikkaa, mutta verorahojen lappaaminen siihen vääntää touhun täysin ylösalaisin. Sen pitäisi olla toisin päin: jos haluat energiaverkkoon jatkuvasti kiinni olevan aurinkovoimalan, siitä pitäisi maksaa jotta voidaan investoida säätövoimaan.

    Vastaa

    1. Miksi pitäisi rakentaa ensin sattumavoimaa ja sitten sille erikseen varavoima?

      On järkevämpää rakentaa alun alkaen ydinvoimaa ja jättää sattumavoimat rakentamatta.

      Vastaa

  12. Taistolainen kikka:
    Aurinkopaneeli tuottaa sähköä yölläkin, jos sitä valaisee taskulampulla.

    Vastaa

  13. Jossain vaiheessa kannattaa tietysti laskea, mitä se säästäminen maksaa. Eli mitä ne kalliit aurinkokennot maksoivat ja tulevatko niiden tuotot elinaikana maksettua. Epäilen suuresti, ne kennot halvemmillaankin maksavat 7.000- 10.000 euroa. Aika paljon sillä saa ostettua sähköä ja aika paljon sen tuotantotavan erotusta. Riippuu tietysti ihan siitä, kuinka pitkään on tarkoitus elää.

    Vastaa

    3. Kirjoitukseni koskee varsinaisia aurinkovoimalaitoksia, joilla on tarkoitus tuottaa sähköä valtakunnanverkkoon.

      Yksityishenkilölle aurinkopaneeleista voi olla iloa vaikkapa kesämökillä, jonne ei tule sähkölinjaa. Sähkölinjan vetäminen voi maksaa maltaita.

      Vastaa

  14. Aurinkovoimaan hurahtaneet eivät yleensä ota huomioon sellaistakaan asiaa, että lika heikentää aurinkopaneelin tuottoa oleellisesti. Siitepölyjä, kaukokulkeutuvia pienhiukkasia, tavallista nokea, linnunpaskaa, jne. Mitä maksaa kun puhdistetaan hehtaaritolkulla aurinkopaneeleja.

    Vastaa

  15. Jos sähköntuotannossa tukeudutaan auringon ja tuulen kaltaisiin luonnon olosuhteiden mukaan sähköä tuottaviin/tuottamattomiin voimalaitoksiin, olemme silloin luonnon armoilla sähkön saannin suhteen.

    Vastaa

    1. Se luonnon armoilla oleminen sähkön suhteen ei ole enää nykyisin mahdollista.

      Sähkö on välttämättömyyshyödyke, kuten hengitysilma. Ilman sähköä ei toimi mikään. Kaupasta ei saa ruokaa, huoltoasemalta ei saa polttoainetta, asunnot eivät lämpene pakkasilla, jne.

      Vastaa

      1. Aivan, ja siksi ajatus tukeutumisesta yhä enenevissä määrin aurinko- ja tuulisähkön kaltaisiin sähköntuotantomenetelmiin ei ole mahdollista nykyisessä yhteiskunnassa.

        Meillä on siis käytännössä kaksi vaihtoehtoa:
        1. Katsomme nykyisen kaltaisen yhteiskunnan säilyttämisen arvoiseksi, ja yhteiskunnan säilymiseksi varmistamme sähkön saatavuuden ja riittävyyden luotettavan perusvoiman kuten esim. ydinvoiman avulla.
        2. Olemme valmiit palaamaan yhteiskunnallisesti aikaan, jolloin sähkö oli ylellisyystuote, eikä sen saatavuutta voida taata.

        Käytännössä vaihtoehto 2 vaatiisi yhteiskunnan palaamista jonkinlaiseen 1800 – luvun malliin. Samalla se tekisi nykyisen kaltaisesta kaupunkiasumisesta käytännössä mahdotonta mm. edellä mainitsemistasi ruokaan ja asuntojen lämmitykseen liittyvistä syistä.

        Vastaa

    1. Sähkön varastointi siinä mittakaavassa, että tasoitettaisiin tuulivoiman tuotannon valtavia vaihteluita ei ole taloudellisesti kannattavasti mahdollista – eikä tule olemaan jatkossakaan.

      On järkevämpää rakentaa ydinvoimaa, ydinvoimaa ja ydinvoimaa.

      Jos jossakin vaiheessa sitten on ydinsähköstä ylituotantoa, niin sen ylituotannon voi myydä vientiin. Ydinsähköä on turvallista ostaa ja myydä, sillä toimitusvarmuus on erinomainen.

      Vastaa

      1. Koskaan ei pidä sanoa ei koskaan.

        Meillä ei ole hajuakaan siitä, mitä ihmiskunta voi tulevaisuudessa kehittää sähkön (tai yleensä energian) varastointiin. Se on kuitenkin selvää, ettei mitään nopeaa ratkaisua ole tiedossa, koska tutkimuslaboratorioista ei ole vuotanut julkisuuteen mitään huhuja riittävän mullistavasta läpimurrosta. Ja vaikka tällainen mullistava menetelmä olisi juuri löytymässä, sen käyttöönotto yhteiskunnallisesti merkittävässä mittakaavassa kestäisi joka tapauksessa vuosia, helposti kymmeniä vuosia. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Olkiluoto 3.aikataulua, ja sen tapauksessa pitää vielä huomioida, ettei Uraanin fissioon perustuva ydinvoima ole edes teknologiana aivan uutta ja ennen näkemätöntä.

        Vastaa

  17. HK: ” Olkiluoto 3 kestää lentokoneen törmäyksen, muttei mitä tahansa: ”Kyllä sen rikki saa, jos tarpeeksi pommittaa”

    Kylä koko Suomen sähköverkon saa alas, kun riittävästi pommittaa.

    Tuulivoima on hyvin usein alhaalla pommittamattakin.

    *
    Olkiluoto 3 pystyy tuottamaan sähköä 1600 MW:n teholla silloinkin, kun tuulivoiman tehot ovat nollilla.

    Vastaa

    1. Tämä ei näytä menevän mitenkään perille ?

      Kukaan ei kiistä ydinvoiman tärkeyttä perusvoimana, piste.
      Kukaan ei pysty kumoamaan muiden enegiamuotojen tarpeellisuutta, piste.

      Vastaa

      1. HK – saatko väittämillesi muuta tukea kuin pisteitä?
        *
        No jatketaan samalla linjalla:

        Suomi ei selviä tuulivoimalla, jonka tuotto on ajoittain nollilla. Piste.

        Suomi tarvitsee jatkossakin ydinvoimaa. Piste.

        Vastaa

  18. Eli johtoäätös edellisistä vastakomnenteista:
    Ajetaan alas aurinko- ja tuulivoima ?
    Mitä siitä seuraisi ?
    Se on muuten helppo kokeilla.
    Myllyt kiinni kuukaudeksi ja rätti päälle paneeleihin.
    Mitä siitä seuraisi ?

    Vastaa

        1. Pudasta potaskaa HK.
          Kummasti pärjätään nykyisillä mylly- ja aurinkosähkön tuotoksilla eikä se tosiasia, että mylly- ja aurinkosähkö välillä ovat ollassa, maata ole kaatanut.
          Meidän sähköhintamme ovat seurusta Euroopan hinnoista ja erityisesti kaasun hinnasta eikä myllyjen/paneelien sammuminen siihen hintaan paljoa aikua.
          Ainoa, mihin se vaikuttaisi olisi niiden yhtiöiden kohtuuttomiin tienesteihin.

          Vastaa

          1. Potaskaa. Tuulivoima tuottaa parhaimmillaan jopa 1 000 MW, joka menee kaikki verkkoon ja hinta on halpaa.
            Sama koskee aurinkovoimaa. Kaikki menee verkkoon.
            Senkin hinta on halpaa.
            Ne taas vaikuttavat pörssisähkön johdannaisten kautta oleellisesti hintaan.
            Mitä enemmän molempia on, sitä edullisempaa sähkön kokonaishinta on.
            Jos ne poistettaisiin verkosta hinnat räjähtäisivät kattoon.
            Tietenkin kaikki muukin epävarmuus kaasun ja muut vaikuttavat kokonaisuuteen.

            Vastaa

            1. Hinta on halpaa, vaan se myydään korkeaan intaan kovilla voitoilla.
              Pääosan sähkön hinnasta edelleenkin määrää kaasu Euroopassa ja se in huipussaan.
              Se, että myllysähköä joskus tulee jopa 1000 MW, ei ole Euroopan sähkömarkkinoilla merkitystä enempää kuin hyttysen kusella Itämeressä.

              Vastaa

            2. HK .”Tuulivoima tuottaa parhaimmillaan JOPA [heh] 1 000 MW, joka..”

              .. tai ei sitten pal’ paskaakaan kuten juuri nyt

              Vastaa

  20. Tässä selvitys kesäkuulta, jonka jälkeen sähkösopimukset ovat muuttuneet rajusti irtisanotuista kiinteistä pörssin heilahtelujen varaan, jolloin nämä halvat heilurit, aurinko ja tuuli vaikuttavat hyvin merkittävästi pörssisähkön kuluttajahinnoitteluun.
    Siksi tässä kaikki taloudet ovat kusessa paitsi määräaikaiset sopimukset

    https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuulivoima-heiluttelee-sahkon-hintaa-yha-voimakkaammin-voisi-teoriassa-tuottaa-enemman-sahkoa-kuin-olkiluodon-ja-loviisan-ydinvoimalat/8450772#gs.crc71g

    Vastaa

  21. Kuten juuri nyt tällä hetkellä.

    Tässä ei vuositilastot auta mitenkään.

    Juuri tällä hetkellä : MERKITYKSETÖN tuotantotehon lasku.

    HK .”Tuulivoima tuottaa parhaimmillaan JOPA [heh] 1 000 MW, joka..”

    .. tai ei sitten pal’ paskaakaan kuten juuri nyt

    Vastaa

  23. Ei tuule nyt – on tuulikin jo tyyntynyt, heh, heh..

    HK heiluu kannanotoissaan, kun ei muutakaan voi.

    HK:n esittämän linkin takaa (mtv uutiset):

    Tuulivoima heiluttelee sähkön hintaa yhä voimakkaammin ..

    Vastaa

    1. Nimenomaan tuulivoima heiluttaa Suomessa sähkön hintaa hirveästi ja heiluminen sen kun vain kasvaa rakennettaessa Suomeen lisää tuulivoimaa.

      Vastaa

      1. Ja laskun maksavat kuluttajat samalla, kun myllyfirmat tahkoavat perusteettomia voittoja.

        Vastaa

        1. Ja aurinkovoimahuijarit pyrkivät samaan – saamaan suurta taloudellista hyötyä itselleen, vaikka se on haitallista Suomelle ja suomalaisille.

          Vastaa

          1. Nytkö vasta ymmärrätte hinnanmuodostuksen pörssisähkössä.
            Se hinnoittelu tukee muuttumaan tavalla rai toisella.
            Ydinsähkö ei pysty tuotantokustannuksillaan kilpailemaan näille. Mutta säätösähkön, muunkin perusvoiman rooli on niin oleellisen tärkeä, että hinnoitteku tullaan muuttamaan lainsäädännön kautta.

            Vastaa

            1. Näiden kustannustaso olisi realistinen, jos ne joutuisivat vastaamaan siitä säätösähköstä myllyjään ja paneelejaan varten.
              Nyt se maksatetaan muilla eli myllyjen ja paneeleiden sähkön hinta on keinotekoisesti alempi.

              Vastaa

            2. Nimenomaan ydinsähkö on Suomessa ehdottomasti parasta sähköä:
              – puhdasta;
              – erinomainen huoltovarmuus;
              – tuottaa sähköä täydellä nimellistehollaan, erittäin suurella toimitusvarmuudella (varmaankin noin 99,95%), juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä suurimmalla teholla;
              – voimalaitos tuottaa sähköä yleensä noin 60 vuotta tuotantokäyttöön valmistumisesta.

              Toinen hyvä sähköntuotantotapa Suomessa on vesivoima – se on erinomaista nopeaa säätövoimaa. Kun Suomi on varsin tasainen valtio (ei ole vuoria), niin vesivoiman kapasiteetti on valitettavan vähäinen.
              https://jput.fi/Vesivoima.htm

              Vastaa

  25. Tuulivoima kannattaa pääasiassa tuulivoimayhtiöitä, joita ei jostain syystä velvoiteta tuottamaan energia tuulettomina jaksoina. Tämä velvoite jää muille energian tuottajille, joiden kustannukset täten kasvavat.

    Miten tuulivoiman kannattajat selittävät, että tuulivoiman luvatuissa maissa Saksassa ja Tanskassa sähkön hinta oli huomattavan korkeaa jo ennen energia kriisiä. (siis vuosien ajan)

    Vastaa

    2. Lisäksi ongelmana on, että käytöstä poistuneiden tuulivoimaloiden raadot tahtovat jäädä veronmaksajien rahoin purettaviksi – eikä se ole halpaa lystiä. Pyrin välttämään ennustamista, mutta oletan saman ongelman koskevan myös aurinkovoimaa. Omistajat käärivät rahat taskuihinsa ja katoavat. Toiset joutuvat siivoamaan jäljet.

      Vastaa

      1. Tuulivoimaloiden laitteiden lavat haudataan maahan koska ne on ongelma jätettä

        Vastaa

  26. Täällä kommettiketju on jo niin pitkä ja sekava, niin panin Hesarin ison jutun aiheesta aloitukseeni 18.9. Vety-elektrolyysin yhteyteen. Kommentti 19.9. noin klo 6.30.

    Vastaa

  27. Antaa hesarin pitää juttunsa.

    Blogin otsikko ’Haitallisesta aurinkovoimasta uusi suuri puhallus ja valtava riesa’ on hyvin selkeä kannanotto.

    Kuten tämä:

    Tuulivoima kannattaa pääasiassa tuulivoimayhtiöitä, joita ei jostain syystä velvoiteta tuottamaan energia tuulettomina jaksoina. Tämä velvoite jää muille energian tuottajille, joiden kustannukset täten kasvavat.

    Miten tuulivoiman kannattajat selittävät, että tuulivoiman luvatuissa maissa Saksassa ja Tanskassa sähkön hinta oli huomattavan korkeaa jo ennen energia kriisiä. (siis vuosien ajan)

    Vastaa

Vastaa käyttäjälle Juhani Putkinen Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *