”Tästä syystä Sanna Marin olisi paras valinta Naton johtoon
Suomen Nato-jäsenyys tehosti paitsi Suomen myös Naton turvallisuusrakennetta. Marin olisi looginen valinta Naton pääsihteeriksi ”
https://www.aamulehti.fi/kolumnit/art-2000009511349.html
Nyt menee meidän sotasiiveltä jauhot suuhun. Markus Määttänen sohaisee perustellusti sotaoikeiston kusiaispesää oikein kunnolla.
Hornet-keskustelukin haluttiin nopeasti maton alle ihan niin kuin virallisesti, huolimatta siitä, että tällä hetkellä juuri käydään vastaavan lentokaluston lähettämistä Ukrainaan.
Ei tule onnistuman, liian kokematon, eikä varmaan mikäänlaista kokemusta sotilaallisesti. Puhunut jo ihan riittävästi pehmosia hävittäjäjupakassa.
On varmaan kokematon sotilaallisesti, mutta ei vrt. Fog Rasmussen ja Stoltenbergikään sellaisia olleet.
Hävittäjäkeskustelu oli paikallaan, vaikka se ei näillä eväillä juuri vielä onnistu, mutta ans` odottaa, mitä tuleman pitää.
Tämä ei tarkoita, että olisin itse tuon pestin kannalla, mutta kusiaispesää on taas sohaistu. Tamperelaiset, kun noin muutenkin johtavat tätä maata.
Onneksi tällaisia kaavailuja Marinin kohdalla ei ollut silloin kun Suomen kansa alkoi haluta NATOoon, olisi moni saattanut miettiä toisenkin kerran kantaansa.
Mehän elimme silloin vielä vasta Saulinkin heräämisen aikoja eikä kansan enemmistökään uskonut, että sota alkaa saati Marin, että hänen hallituskautensa aikana liitytään Natoon.
Mutta hänenkin töppösensä kääntyivät nopeammin kuin jopa Saulin.
No taas saadaan paljon puhetta ainakin vastaan.
Kyllä mielestäni ”Natokenraalin” pitää olla sotilastaustainen ja siihen lisäksi sitkeä diplomaatti.
Olen samaa mieltä. Marinilla on kyllä varmaan muita puuhia.
Ei ole mahdollista Naton pääsihteeriksi armeijaa käymätömällä terv tepivaari
Kyllähän Niiinistöllä oli selvä natokanta ennen monia meitä muita. Se taustalle vetäytyminen oli puhdasta taktiikkaa ja viisasta sellaista. Niinistöllä oli ja tietysti on vieläkin taito siitä, miten pelataan politiikkaa ja varsinkin sitä ulkopolitiikkaa, joka kuuluu hänelle. Milloin viimeksi presidentti on juossut ”valkoisessa talossa” yhtä monesti kuin hän.
Näinhän se on ja on ollut. Heikki vaan on vähän allerginen Niinistölle eikä pysty pitämään sitä omana tietonaan, ei ole helppoa.
On, en ole.
Periaatteessa Niinistö oli Naton kannalla niin kuin tuhannet muutkin, mutta liittymiseen ei ollut kenelläkään rohkeutta Venäjän ollessa voimissaan ennen sotaa.
Kansangallupit ja sota pani homman vasta vauhtiin. Sillä ei ole merkitystä, kuka oli mitäkin mieltä aikaisemmin, vaan se, että homma pyörähti käyntiin salamavauhtia.
Niinistöllä ja Haavistolla oli avainrooli projektissa.
Taustalla vaikuttivat myös F- konehankinnat ja muut sotilaalliset hyvät valmiudet.
Palataan nyt arkeen, Suomessa ylintä valtaa käyttää eduskunta, ei Niinistö,Haavisto, eikä Marin ja eduskunta vei Suomen Natoon, nimeltä mainitut olivat sanan saattajia ja tämä on fakta, jota ei edes Aamulehti miksikään muuta, eikä Aamulehden mielipidekirjoitukset myöskään valitse NATOn seuraavaa johtajaa.
Lähtekää nyt hyvät ihmiset nauttimaan keväästä , niin minäkin teen.
Kun ulkopolitiikan hoitaa presidentti ja pääministeri sisäpolitiikan
Mutta mitä poitiikkaa on Nato siihen liittyminen kun maissa on mukana myös Yhdysvallat
Joka on Suomelle ulkopolitiikkaa muut maathan ovat Euu maita ja siten on sisäpolitiikkaa
Mutta niin tai näin Suomessa eduskunta sen lopullisesti päätti
Mutta olipa asia kun asia se ei miellytä aina kaikkia terv tepivaari
Onhan se persuille ihan kauheaa ymmärtää, että valmistelut, neuvottelut, valiokunnissa, ministerit ja presidentti hoitivat asian niin, että Natoon liittyminen voitiin viedä Eduskuntaan saamaan sinetin.
Heikki, ei tuossa itsestään selvyyksien luettelossa ole mitään vaikeasti ymärrettävää, sen sijaan ajoin vaikuttaa jollekin olevan vaikea ymmärtää Suomen valtiosääntöä.
Niin päättäjämme olivat puskissa ja oikeastaan kansa ilmaisi tahtonsa.
Mistä ihmeestä minulle on sellainen mielikuva tullut että Niinistö olisi aina ollut NATOn kannalla, pätkineekö muistini, kyllä sekin on mahdollista
Määttänen on pääasiassa kulttuuritoimittaja, eritoten elokuviin perehtynyt sellainen. Mielipidevapaus hänelläkin on ja sellaisena tuo kolumni tulee ottaa. Yhden ihmisen mielipiteenä.
Määttänen on myös jo pitkään ollut Aamulehden yleisemminkin viitoittamalla tasa-arvo -linjalla. Naisia istutetaan arvovaltaisille paikoille pelkän sukupuolten tasa-arvon vuoksi. Näin tekee Määttänenkin kolumninsa loppukaneetissa.
Toinen juttu sitten on se, ovako tasa-arvokysymykset riittävä peruste nimittää jokin henkilö tietylle paikalle.
Marinin nimittäminen Naton pääsihteeriksi pelkästään siksi, että viesti Putinin suuntaan olisi entistä painokkaampi on myöskin vain Määttäsen näkemys.
Lienee vieti tullut selväksi jo Nato -jäsenyyden myötä. Ei se erityistä alleviivaamista enää vaadi.
On siitä Natosta jotain hyötyä meikäläisellekin. Täällä pörrää nyt helikopterit harva se päivä ja pistää liikettä tämäm kulman variksille. Niissä on todella paha ääni, kun ovat tässä talon yläpuolella, minun pitä äsken mennä ihan ulos, kun luulin sen tipahtaneen järveen.
Tulee mieleeni leffa : Uuno Turhapuro armeijan leivissä jossa Vuorineuvos Tuura valittiin puolustusministeriksi.
Uuno vastasi Tuuran puolesta toimittajan kysymykseen: -Miksi juuri teidät valittiin puolustusministeriksi??
Uuno vastasi kysymykseen , että oli parempi valita sellainen joka ei tiedä puolustusvoimien asioista hölkäsen pöläystä niin ei sitten pääse sotkemaan alaistensa asioita 🙂
En usko että uunituore jäsenmaa saisi johtoon henkilöä.
Antaa kulttuuritoimittajan vain sepitellä ideologisia satuja.
Olen jo aiemmin sanonut, etteivät Marinin kyvyt, taidot, kielitaito ja asenteet riitä Naton pääsihteeriksi.
Marin muuten kiva, mutta kevytmielisyys raskaana haittana.
Kun en niin hyvin tuota Nato -organisaatiota tunne, niin itselläni on vähän sama huoli kuin Markullakin.
Jos sattuisikin niin, että maailmalla kehittyisi jokin Naton toimenpiteitä vaativa vakava kriisi keskellä Suomen kiivainta festarikesää, niin kukahan silloin sijaistaisi pääsihteeri Marinia, kun hänellä kuitenkin olisi muita kiireitä. Jos vaikka Ruisrockissa pitäisi pistäytyä kuvattavana, niin eihän sitä silloin oikein joutaisi pääsihteerin hommia hoidella.
Lieneekö Naton virkaportaassa mahdollisia ”tyttituppuraisia”? No onhan puhelimissa toki tekstiviesti -sovellus.
Puhumattakaan siitä että NATOn rahat menisivät Marinin perheen aamupaloihin ja koko organisaatio sitä myöten konkurssiin.
Myönnän auliisti, että ylempi kommenttini oli hieman provosoiva ja hyvinpä siitä provosoiduttiinkin.
Mutta valitettavasti vain on niin, että kommentissani on totuuden siemen Marin aiemman toiminnan perusteella. Siinä missä Saksan liittokansleri Scholz katsoi viisaammaksi olla itse paikalla Uniper – kaupan neuvottelujen osalta, niin Marin katsoi tapahtuman niin vähäpätöiseksi, että hänen läsnäoloaan ei tarvittu.
Toki Marin saattaa olla osaltaan oikeassa. Kenties hän tunsi, että hänellä ei olisi ollut mitään annettavaa noissa neuvotteluissa.
Kävin siivoamassa vähän ketjua.
Muistuttaisin, että julkisuuden henkilöä kohtaan on rima korkeammalla mitä tulee kritiikistä. Siten julkisuuden henkilöstä saa sanoa vähän tymäkämmin kuin monesta muusta.
Olisi voinut jäädä esille tuo minuun kohdistunut tölväisy. Sehän ei mitenkään poikennut kyseisen kommentoijan yleisemminkin harjoittamasta linjasta.
Olisi kyseinen kommentoija asemoitunut jälleen kerran omalle tasolleen, vaikka toisaalla blogissaan peräänkuuluttaakin herrasmiesmäistä käyttäytymistä.
Tämä blogi käsitteli henkilöä ex- pääministeri Marin, jolla on maailmanlaajuinen niin henkiönä kuin politiikanteon kannattajaverkosto. Jutun tekijä on AL:n laajoja ja pikkutarkkojakin historioita kirjoittava laaja-alainen toimittaja Markus Määttänen.
Hänen tarkoituksensa oli varmaan tölväistä luutuneita käsityksiä ihmisten kyvyistä politiikassa ja herättää keskustelua.
Tämä ei ollut herrasmies Hjalliksen blogi.
NATOn loppu.