Olisiko vihreillä revanssin paikka?

Hallituksella on lievästi sanoen haastavat paikat ja skismat näkyvät jatkuvan. Demareiden henkilövalinnat ovat suoraan kuun pimeältä puolelta, Marin petti äänestäjänsä karvaasti eikä kepu viitsi, osaa tai kykene ottamaan kantaa. Voisiko vihreillä olla käsissä voittajan kortit?

Yhden epäonni on toisen onni

Politiikan kylmän rehellinen tosiasia on, että muutokset lähtevät munauksista. Sama pätee toki globaalisti, putinin suuri emämunaus laittoi poliittiset mannerlaatat uusiksi. Suomessa hallituksen lukuisat haasteet ja avainhenkilöiden synkät taustat ovat herättäneet huomattavaa kansalaiskeskustelua. Opposition ykköspuolueen henkilövalinnat tarjosivat jo pohjaa melkoiselle vihalle, eikä Marinin vaalien jälkeiseksi myöhästetty ero tule auttamaan heitä yhtään.

Henkilökohtaisesti pidän eduskunnan puoleista demareita, kokkareita ja vihreitä niinä kolmena puolueena, joilla on tarvittaessa kykyä yhdistää kansaa yli ydinkannattajiensa. Kaksi heistä rypee suossa, yksi on jäljellä. Mutta tilaisuudesta ei tule mitään ellei siitä ota kiinni.

Lyhyt vai pitkä voitto?

Vihreät voivat toki lähteä kaivamaan tutut aiheensa ja lisäämään volyymiä, toistoa, kampanjointia. Toivoisin, että ainakaan Ville Niinistön ajan räyhähenkeä ei enää nähtäisi, vaan olisi mieluummin Touko Aallon tyylistä strategista ajattelua. Ei siinä toki mitään vikaa ole, että vihreät ajavat ydinkannattajiensa ydinasioita tehokkaasti, sehän on demokratian ydintä. Se ei kuitenkaan auta nostamaan kannatusta kovinkaan paljoa.

Strateginen valinta voisi olla jättää terävimmät puukot kaappiin ja lähteä miekkailun sijaan boffaamaan. Vihreät voisivat nostaa keihäänkärjeksi asiat, joista kansan selvä enemmistö on samaa mieltä ja jättää alaotsikoiksi pahemmin polarisoivat asiat. Tällä hetkellä olisi otollista maaperää ilmastonmuutokselle, vihreän siirtymän oikeudenmukaisuudelle ja eläinten oikeuksille, vain muutama mainitakseni. Ei muusta tietenkään pidä luopua, mutta viestinnän kärki kannattaa kohdistaa otollisimpaan maaperään.

Haavistosta vetoapua

Avainpalikka paketissa on Pekka Haavisto, joka on valitettavasti tehnyt vähän pöhkön tempun esittämällä puolueen ulkopuolista ehdokasta. Nimenomaan esittämällä, sillä hän on puolueen avainhenkilöiden kovinta kastia eikä muuksi muutu – eikä sitä nähdäkseni tarvitsisi hävetä. Hänellä on pitkään ollut näkyvyyttä yli puoluerajojen ja kaapissa olevien luurankojen määrä on kilpailijoihin nähden siedettävä.

Arvaukseni on, että laittamalla Haavisto tuomaan viestiä toisesta suunnasta ja puolueen uusi puheenjohtaja toisesta, sopivan helposti pureskeltavalla ja siltoja rakentavalla sanomalla, voisi käsissä olla värisuoran ainekset. Tällaisia tilaisuuksia ei jaeta usein, eivätkä ne ole tarjolla pitkään. Onko ottajia?

Pekka Haavisto ja vihreä valinta

Pekka Haavisto

Varoitus: tämä blogaus ei kehu tai hauku ulkoministeri Pekka Haaviston politiikkaa, vaan on paljon tylsempi. Pohdin hieman laajemmalle zoomaten vihreiden viestintähaasteita ja itsensä etsintää viime ajoilta. Kuten monessa muussakin puolueessa, heilläkin on monta kulmaa, särmää ja porukkaa, jotka etsivät paikkaansa.

Hyvä ihminen

Totean sen yksiselitteisesti alkuun: Pekka Haavisto on hyvä ihminen. Hän on yksi harvoja, joka osaa rakentaa rauhaa, ymmärtää, kuunnella ja nähdä ihmisiä siellä, missä moni muu näkee vihollisia. On mahdollista, että ministerin ura ei ole hänelle paras paikka ja siihen tehtävään hän ei sovellu parhaiten, mutta se ei vähennä nanometriäkään hänen saavutuksia ja taitojaan ihmisenä. Minä kunnioitan häntä ja minä toivon hänen kaltaisia enemmän maailmaan. Ehkä en ministeriksi, mutta ihmiseksi, rauhantekijäksi. Poliitikkoja tulee ja menee, mutta inhimillisyys on jotain vahvempaa.

Vaan katsotaan yhden miehen sijaan vihreitä puolueena laajemmin viime vuosina. Puheenjohtajistossa on vuoroteltu laidalta toiselle, räyhäpopulistista asiapoliitikkoon ja taas pulinapopulistiin. Laajemminkin puolueessa tuntuu olevan retromeno ajoin tulossa. Vihreät oli aluksi kansanliike, ja hyvin kunnioitettava sellainen, kahliten itsensä puihin ja työkoneisiin, vaatien luonnolle ääntä politiikassa. Sitten he päättivät ryhtyä politiikkaan ja vaihtaa kansalaistottelemattomuuden parlamentarismiin. Aika monessakin tempauksessa viime vuosina tämä muutos on kääntynyt päälaelleen. Odottaisin tätä joiltain muilta puolueilta herkemmin, mutta vihreille se näyttäytyy aika rumana. Nyt olisi tärkeä päättää mikä on toimintatapa: parlamentarismi vai kapina? Valitettavasti näitä kahta ei saa yhteen kovinkaan siististi.

Jokainen puolue tarvitsee ajoin itsetutkiskelua ja itsensä löytämistä uudelleen. Juuri nyt vihreät eivät oikein tunnu kohtaavan kansalaisten huolia. Perustuslakivaliokunnan osalta tehtiin oma maali, Al-Hol-asiassa kansalaisten huolilla ei tunnu olevan painoarvoa ja saivatpa Vihreät satikutia jopa Elokapinan aktiiveilta. On hurjan haastavaa miellyttää sekä radikaalivihreitä että byrokratiavihreitä samaan aikaan. Se on kahta vaikeampaa, jos ei ole aivan varma puolueen linjasta ja hallitusvastuu luo vielä vastuuseen aivan oman särmänsä. Toivon todella, että he linjansa löytävät, sillä olen aina oppinut kuulemaan vihreiltä mielenkiintoisia ajatuksia. Hiomattomia kenties, vähän korvissa räsähteleviä, mutta aina mietteitä herättäviä. Nykyinen populismi ei sen sijaan paljoa ajatuksia herätä, lähinnä myötähäpeää.

Ääni vai sanoma?

Vihreiden päätös lakkauttaa puoluelehti ja kääntää huomio somemainontaan on saanut aika monet journalistit naljailemaan. Vihreät voivat toki olla oikeassa siinä, että seuraavat vaalit voitetaan Instagramissa eikä lehtipainossa, vaikka miten sertifioitua olisi lehteen käytetty paperi. Se on silti kovin haastava valinta puolueelle, joka on mielletty tieteen ja luotettavien faktojen ystäväksi. Tämä yhteys on saanut melkoisesti säröjä epäonnistuneista julkituloista, eikä tätä skismaa kannattaisi ruokkia määräänsä enempää. Ei somehuutelulla, ei akateemista maailmaa kahlitsemalla, eikä taatusti arvostettuja poliittisia instituutioita halveksimalla.

Lopulta, henkilökohtainen ja tohelon subjektiivinen mielipiteeni tiivistyy tähän: minä haluan, että tässä maassa on vihreiden kaltainen puolue muistuttamassa meitä velvoitteistamme luontoa kohtaan. Minä haluan, että joku puhuu kaupunkien ilmanlaadusta, järvien vesistä ja merien kaloista. En ehkä heitä herkästi äänestä, mutta en halua olla ilmankaan heitä. Arvon vihreät, koittakaa löytää itsenne. Tämä maa tarvitsee teitä.

P.S. Otsikkokuvan nappasin Tampereella, Herättäjäjuhlissa kesällä 2018. Hän puhui rauhasta tavalla, joka sai rahvaammankin kuulijan herkistymään.

Ben: Vihreiden Emma Kari valehteli

Ben TV:ssä Ben sanoi asian suoraan niin kuin se on. Kyseessä on vihreiden ulkoministeri Haaviston rikostutkinta:

https://www.verkkouutiset.fi/bentv-emma-karin-totuuden-jalkeiset-vaitteet/

 

Paikallinen mies tyrmistyi – #punainenliha

(VETELI) Paikallinen mies Markku (nimi muutettu, oikea nimi: Pekka) koki elämänsä järkytyksen tiistaina, kun hän kuuli ettei paikallinen ravintolayritys enää tarjoa lounaslistallaan sananvapautta.

Markku (oik. Pekka) pitää kieltoa käsittämättömänä. Hän muistuttaa, että kotimainen sananvapaus on suorastaan ekoteko, sen kieltäminen puhdasta totalitarismia ja on käsittämätöntä, että ne jotkut toiset tekevät syömisestään elämänsä keskipisteen, toisin kuin hän itse. punainen liha

Niin siis minulle tämä syömisasia tietenkään ei ole erityisen tärkeä. Muutaman tappouhkauksen olen vain tässä päivän mittaan lähettänyt, tosin eräälle toiselle firmalle hiukan epähuomiossa. Muutenkin olen sitä mieltä, että kaikki on mennyt liian pitkälle“, hän arvioi.

Alkup. artikkeli

Ministerin suusta kuultua

feminazism1. Li Andersson: ”Ei minua kiinnosta kuinka ne rahat on saatu budjettiin – olen kiinnostunut niiden jakamisesta!
2. Antti Rinne: ”En väitä osaavani kaikkea, mutta väitän osaavani kaikesta niin paljon, että voin toimia Suomen pääministerinä!”
3. Anna-Maja Henriksson: ”Tietenkin minulla on dominoivana asiana vain ruotsinkielisten asioiden hoito!”
4. Sanna Marin: ”Tietenkin luotan virkamiesten kirjoittamaan täysin. En itse osaa päätellä tieasioita!”
5. Krista Mikkonen: ”Ympäristöasiat ajaa minulla aina kaiken muun ohi! Ei Suomessa ole sen tärkeämpiä asioita olemassa ministerille!”

Vihreiden puoluekokous
Vihreiden puoluekokous – YLE Areena

Vaalikoneiden kertomaa

Taisin ajatuksiani tästä jo kommentoidakkin mutta vähän tässä lisää ihmettelyä kuinka vaalikoneet toimivat tai ovat toimimatta.

Kyllä minulla selvä ehdokas on jota äänestän mutta aivan piruuttani kyselin asiaa myös kolmelta eri vaalikoneelta. Aika sekavaa oli minulle suositeltu tarjonta mutta mikä minua jäi erityisesti ihmetyttämään oli että Vihreän puolueen tarjokkaita eivät koneet minulle juuri ehdotelleet.

Kuitenkin luokittelen itseni luontoihmiseksi siis sisikunnaltani vihreäksi. Käyskelen paljon luonnossa, metsät koen toiseksi kodikseni, viihdyn mainiosti mökilläni luonnon helmoissa, siellä ilman mukavuuksia. Lempikirjailijani ja arvostamani ajattelija on Pentti Linkola. Lintujen tarkkailu on harrastukseni, pönttöjäkin omaan pihapiiriin olen rakentanut tusinan verran.

Polkupyörällä liikun silloin kun se on mahdollista ja pidän siitä, siksi poljen. Moottorikelkoilla ja mönkijöillä huvin vuoksi ajelemisen kieltäisin tykkänään, vesijetit kriminalisoisin. Uskon että hyödyt tuulimyllyistä ovat isommat kuin niiden aiheuttamat haitat.

Onko siis vikaa vaalikoneissa vai onko Vihreän puolueen vihreys ainakin osittain vain kulissi. Onko ongelma että tämä puolueen vihreys on pesiytynyt lähinnä suuriin taajamiin.  En ehkä syrjäkylän asukkina ymmärrä jotakin, että onlisi monenlaista vihreyttä.

Kun unelmoi tarpeeksi, unelmat syrjäyttävät todellisuuden

Tämä aloitus kertoo eräästä poliittisesta episodista, joka tapahtui hiljan maamme pääkaupungissa, sen valtuustossa.

Olemme nähneet sosiaalisen median kanavilla poliitikkojen ylistyksiä hyvästä päätöksestä. Tässä muutama poiminta Twitteristä:

”Vihervasemmisto” siis riemuitsee kaupunginvaltuuston päätöksestä.

Tässä häiritsee kriittistä lukijaa yksi seikka: Tällaista päätöstä ei ole koskaan tehty.

Tässä Helsingin kaupungin tiedote valtuuston päätöksistä:

Eivätkö nämä poliittiset päättäjät ymmärtäneet, mitä tuli päätettyä, vai valehtelevatko he härskisti?

 

Mitäköhän Vihreät hautovat?

 

Tämä nyt on puhdasta spekulointia ja arvailua, aikani kuluksi kirjoittelen  Mutta kun tunnettu sammakkoprofessorina tunnettu Heikkinen väitti pystyvänsä ennustamaan tulevan sään kuukausiksi eteenpäin tarkkailemalla sammakoita niin minä nyt viime kesänä pihanurmellani astelleen  konnan elkeistä arvailen  Vihreiden salattuja aikeita.

Puhenjohtajaksi valitsevat Haaviston, valmistelee maaperää Ohisalolle.  Ohisalosta äänestävät sitten kevään vaaleissa kansanedustajan, on sitten ikäänkuin tukevampi tausta seuraavassa puoluekokouksessa valita (yksimielisesti) puheenjohtajaksi. Jos näin menee on se Vihreiden kannalta hyvä ratkaisu mutta entäs koko maan. Saattaisi tuore ja osaava puheenjohtaja hyvinkin kasvattaa puolueen suosiota jos näin kävisi olisi kokonaisuuden kannalta toivottavaa että myös selkeyttäisi puolueensa linjaa, laittaisi kukkahattuisuuden kuriin, enemmän panoksia luonnon hyvivointiin, hillittyä linjaa vasemmisto-oikeisto vääntämisessä että jää energiaa itse asioiden hoiitamiseen.

Eduskunnan sisällä tai ulkona

Minulla on dilemma. Ymmärrän edelleenkin hyvin Aino Pennasen huolen pakkopalautuksista. Vihreät ovat sittemmin puolueena ilmoittaneet että lakia sopii rikkoa asian ajamiseksi. Samalla he vaativat hallitukselta lakimuutoksia. Nyt pitäisi päättää että aikovatko he toimia eduskuntapuolueena vaiko oman käden oikeuden puolueena, sillä tämä voi johtaa ristiriitaan. Miksi tehdä lakeja jos lakeja ei ole määrä noudattaa?

Sydän vie ja järki vikisee

En halua kyseenalaistaa sydäntä poliittisen toiminnan motivaattorina. Rohkenen kuitenkin väittää, että tasan se sama sydän…

  • …saa perussuomalaisen huolestumaan lastensa turvallisuudesta ja siten vaatimaan toimia maahanmuuttoa ja islamia vastaan.
  • …saa suomenruotsalaisen huolestumaan kielensä ja kulttuurinsa tulevaisuudesta ja käymään toimiin pakkoruotsin poistoa vastaan.
  • …saa kantasuomalaisen huolestumaan opiskelumahdollisuuksistaan suomenruotsalaisten erityisaseman alla.
  • …saa maahanmuuttajan huolestumaan oikeudestaan noudattaa islamia, joka on hänelle koko elämän ydin.
  • …saa toisen maahanmuuttajan huolestumaan oikeudestaan olla turvassa islamilta, jolta hän on Suomeen paennut.

Huomaatteko ristiriitoja? Niin minäkin. On tärkeä muistaa että emme voi punnita ihmisten sydänten motiiveja. Jokainen näistä äänistä saa olla olemassa. Koska on selvää että yhteiskunnassa niistä tulee ristiriitoja, on hyväksyttävä jokin standardi joka ylittää ristiriidan äänet. Se standardi voi olla nimeltään vaikkapa oikeusvaltio. Luonnollisestikin se on jatkuva projekti jota haastetaan ja kehitetään niin eduskunnan sisältä kuin ulkoakin. Oikeusvaltio on toki nykytilan määrite, mutta myös jatkuva matka. Vain diktatuuri jää paikoilleen.

Kansalaisella on ja hänelle kuuluu suuri vapaus osoittaa mieltään lukuisin keinoin. Kansanedustajan asema on kuitenkin herkempi. Media valvoo tarkkaan että kansanedustajat eivät esimerkiksi ota kantaa yksittäisiin oikeustapauksiin. Kansanedustaja ei myöskään voi asettaa itseään lain yläpuolelle. Joko hän noudattaa niitä lakeja mitä on itse säätämässä tai hän eroaa. Tämä oikeusvaltion periaate on mielestäni haastettu nyt pahemmin kuin pitkään aikaan. Touko Aalto ei voi ratsastaa kaksilla rattailla. Kyllä, olen erinomaisen tietoinen että saman muistutuksen on aiemmin voinut antaa myös muiden puolueiden jäsenille.

Motiivista metodiin

En edelleenkään hetkeäkään kyseenalaista vihreiden motiiveja. Olen myös valmis uskomaan että järjenkin tasolla heillä on perusteltu huoli. Ymmärtäisin sitä toki paremmin jos heillä olisi myös kokonaisvaltainen ratkaisu ongelmaan, mutta ymmärrän myös ettei sille ole kysyntää. Yhtä kaikki arvostan sitä että he sanovat mielipiteensä suoraan siinä missä sisäministeri lähinnä kiertelee ja kaartelee. Voin kuitenkin kyseenalaistaa metodit vaikka ymmärrän motiivit. Voin osoittaa vakavan huoleni oikeusvaltioperiaatteen haastamisesta näin räikeällä tavalla. Voin pitää törkeänä ajatusta tietyn moraalisäännöstön pakottamisesta koko kansalle yli demokraattisesti sovitun mallin. Tarkoitus ei voi varauksetta pyhittää keinoja.

En koe erinomaista tarvetta referoida siihen ja tuohon historian valtioon aina tällaisten tapausten tullessa ilmi. Riittää kun katsomme itse itseämme. Lakimme ei ole täydellinen, oikeusvaltiomme ei ole virheetön, mutta pelisäännöistä olemme melko hyvin yhtä mieltä. Lakia noudatetaan vaikka välillä hampaat irvessä ja vaaliuurnilla otetaan haasteista mittaa. Se on melko hyvä järjestelmä. Demokratiassa on vielä toivoa. Toivon, että se kelpaisi myös vihreille sillä heidänkin ajatuksilleen on tässä maassa paikkansa.