Puolan tuomarimellakat: KEIDEN pitäisi nimittää oikeusviranomaiset?

MITÄ HELVETTIÄ?
KEIDEN SITTEN PITÄISI NIMITTÄÄ OIKEUSVIRANOMAISET, ELLEI VALITTUJEN POLIITIKKOJEN?
EU:N?
KIRKON!!!???

HAISTAPASKANTIETEILIJÖITTEN!!!!!!!????????

YLEn uutisessa tai mielenosoittajien tunnuksissa TÄTÄ EHDOTONTA PERUSASIAA EI SANOTA!

Ei sanota myöskään, KUKA NYT NIMITTÄÄ JA EROTTAA PUOLAN OIKEUSVIRANOMAISET!

Selvää kuitenkin on, että se taho ei ole myöskään presidentti Duda, joka on samaa katolisperinnetaustaista ”konservatiivi”suuntaa kuin hallituskin…

https://yle.fi/uutiset/3-9736963

Massiiviset protestit jatkuvat Puolassa

Mielenosoittajat vaativat presidentti Andrzej Dudaa hylkäämään senaatin varhain lauantai-aamuna hyväksyneen lakimuutoksen.

Hallituksen vastaiset mielenosoittajat kantavat käsissään kylttejä Puolassa.

Wojciech Pacewich / EPA

Jaa käyttäen:


3 vastausta artikkeliin “Puolan tuomarimellakat: KEIDEN pitäisi nimittää oikeusviranomaiset?”

  1. https://www.aamulehti.fi/maailma/puolan-presidentti-ei-hyvaksynyt-kiisteltya-lakia-200282595/

    Puolan presidentti ei hyväksynyt kiisteltyä lakia korkeimman oikeuden tuomareiden valitsemisesta
    Maan senaatti hyväksyi lauantaina lain, joka antaisi oikeusministerille oikeuden valita tuomareita korkeimpaan oikeuteen.

    Maailma 24.07. 12.05 Päivitetty 13.51
    Pawel Supernak

    Puolan presidentti ei hyväksynyt kiisteltyä lakia korkeimman oikeuden tuomareiden valitsemisesta

    Puolan presidentti Andrzej Duda ilmoitti maanantaina, että käyttää veto-oikeuttaan estääkseen korkeimman oikeuden uudistamista käsittelevän lain.

    Puolan presidentti Andrzej Duda estää veto-oikeudellaan kiistellyn lain korkeimman oikeuden uudistamisesta. Laki ja oikeus -puolueen johtama senaatti hyväksyi lauantaina lain, joka antaisi oikeusministerille oikeuden valita tuomareita korkeimpaan oikeuteen.

    – Perinteisiimme ei saisi kuulua, että oikeusministeri voi puuttua korkeimman oikeuden työhön, Duda kommentoi päätöstään.

    Duda palautti veto-oikeudellaan maan parlamenttiin myös toisen, kansallista oikeusneuvostoa koskevan lakiuudistuksen.

    Dudan päätöstä voi pitää yllätyksenä, sillä presidentti on tähän asti tukenut hallitusta sen uudistushankkeissa. Duda valittiin presidentiksi Laki- ja oikeus -puolueen ehdokkaana.

    Viikonloppuna kymmenet tuhannet ihmiset osoittivat Puolassa mieltään lakiuudistusta vastaan ja vetosivat presidenttiin, että tämä ei allekirjoittaisi lakia.

    Euroopan unionin komissio uhkasi Puolaa puolestaan artikla 7:n käynnistämisellä, mikäli lakiuudistus toteutuu. Tämä olisi voinut viedä maalta äänioikeuden EU-kokouksissa.

    Puolan hallitus on puolustanut lakiuudistuksia, jotka ovat sen mukaan välttämättömiä korruption torjumiseksi ja oikeusjärjestelmän keventämiseksi.

    Tällä hetkellä Puolassa korkeimman oikeuden tuomarit valitsee riippumaton hallintoelin, joka koostuu pääasiassa tuomareista, mutta myös muutamista poliitikoista.

  2. Eräästä HP-”oikeustieteestä”…

    http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/maksullinen-seksi-p

    Taustaa

    Aikuisten vapaaehtoinen seksipalvelujen kauppa on käytäntö, jossa sekä naiset että miehet, myyvät seksi-, erotiikka- ja escortpalveluita ja seksuaalisia tekoja, heidän ”itse”, sielunsa ja vartalonsa pysyvät edelleen heillä itsellään, eivätkä hukkaannu mihinkään.
    Aikuisten seksipalvelujen kauppaa ei saa sekoittaa – ei käsitteellisesti eikä juridisesti – ihmiskauppaan, hyväksikäyttöön, lapsiprostituutioon, raiskauksiin, väkivaltaan.

    Maksullisten seksipalvelujen ostamisen dekriminalisoimisessa (ja laillistamisessa) on kysymys ihmis- ja perusoikeuksien oikeuksien tunnustamisesta.
    Onpa maksullinen ilmiönä kuinka epämiellyttävä ja inhottava tahansa, olisi hyvä muistaa, että ihmisoikeudet ovat jakamattomia. Ne koskevat myös seksistä vastiketta, esim rahaa ottavia ja antavia ihmisiä. … ”

    Kommentteja:

    Spammiro Botti kommentoi_ 4. syyskuu 2013 14:07

    Joka tapauksessa pelkästään ostamisen ei pidä olla kriminalisoitua. Ei seksin eikä minkään muunkaan enemmän tai vähemmän kyseenalaisen ”hyödykkeen”. Se on täysin järjetöntä, oikeusperiaatteiden vastaisena romuttaa kaikkea lakia. Rikoslaissa kiellettyyn tekoon johdattaminen, houkutteleminen, pakottaminen, harhauttaminen jne. ovat myös rikollisia tekoja. Jos yhden lain kohdalla näin ei ole, tämä ei ole enää sääntö mauissakaan laeissa, ja joka paikassa pitäisi erikseen säätää, millainen ”rikokseen johdattaminen” on kiellettyä, ja KAIKKI MUU RIKOKSEN MAINOSTAMINEN OLISI SALLITTUA. Esimerkiksi presidentin murhasta voisi tarjota laillisesti lehdessä miljoona käteen. Murha olisi toki rikos, mutta tuo tarjoaminen ja houkutteleminen ei.

    elias kommentoi_ 4. syyskuu 2013 16:52

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090417449003_uu.shtml

    ”Pienenkin mittakaavan valvonta vaatisi paikallispoliisilta suuria rahallisia sijoituksia. Resurssit riittäisivät luultavasti vain pahimpiin tapauksiin puuttumiseen.”

    Yllä olevassa linkissä on myös äänestys, jossa kysytään kannatatko seksin ostamisen täyskieltoa? Ääniä 1032 klo 16:42, tulos 90% ei kannata.

    Oikeusperiaatteiden romuttaminen on aina harkittua ja suunitelmallista toimintaa, missä sitä tapahtuu, ja sen tarkoitus on raivata tietä jollekin uuden, tai erittäin vanhan tyyppiselle yhteiskuntamallille (epäilsen feodalismia: eri lait eri väestörymille, tässä, mukamas, miehille ja naisille…)

    http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/seksin-oston-krimin

    http://www.tiede.fi/keskustelut/post1392497.html

    http://nakokulma.net/index.php?topic=10971.msg243277#msg243277

    http://www2.hs.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021119PA5

    Päivi Hirvelä: ” Ihmiskaupan määritelmä kattaa kansainvälisten sopimusten valossa myös prostituution, joka tapahtuu yhteistyössä parittajan kanssa. Naisiin ja lapsiin kohdistuva ihmiskauppa liittyykin leimallisesti prostituutioon, eikä näitä ilmiöitä voida tarkastella toisistaan erillään. ”

    Riittinen: Rouva valtionsyyttäjä vetoaa parissakin kohdassa ”ihmiskaupan määritelmään” jota ei anneta, eikä edes kerrota, mistä sellaisen määritelmän voisi löytää, vaan vain sen, että ”sitä tarkastellaan kansainvälisten sopimusten valossa”. Ei ole tainnut minkään maan lainvoimainen oikeuselin sitä määritelmää antaa, pahoin pelkään.

    Tavallinen kansalainen ymmärtää ihmiskaupalla kansainvälistä, laitonta ns. pimeän työvoiman, laittomien adoptiolasten jne välitystä. Sellainen varmaan kattaa kyllä ulkomailta järjestetyn verotuksellisesti pimeän prostituution, niin kuin se kattaa esimerkiksi pimeiden muurareidenkin välittämisen toimimaan salaa jossakin toisessa maassa alipalkalla ja yhteiskunnan ulkopuolella.

    Mutta kaikkea prostituutiota tuo ”määritelmä” ei kata, ei esimerkiksi sellaista, mikä on Suomessa laillista. Ja se asia pitäisi valtionsyyttäjän tietää, tai sitten iskeä tiskiin se oma ”parempi” määritelmänsä.

    ” Prostituution tulkinta ihmiskaupaksi antaa perusteen myös kriminalisoida asiakas, koska ihmiskauppa on nimensä mukaisesti kauppaa, jossa kysyntä vaikuttaa tarjontaan ja jossa tarjontaa ei ole ilman asiakkaita. ”

    Jaa että miten niin? Rouva kirjoittaa kovasti ”EU-kontekstissa”. Kuitenkin monissa EU-maissa prostituutio on kokonaan laillista, ja joissakin kuten Suomessa tietyin rajoituksin laillista. Miten pirussa laillisen liiketoiminnan asiakkuus on perusteltua kriminalisoida? Tarvitseeko valtio mahdollisesti rikokseen tarkoituksellisesti houkuteltua miesväkeä jonnekin työleirille?

    Miksei puhuta sitten ihmiskaupan asiakkuudesta, on se pimeän ulkomaalaisen adoptiolapsen osto, pimeän ulkomaalaisen muurarin käyttö kellariremontissa mafian ”suojeluksessa”, tai nimenomaan sitten juuri ulkomaalaisen ”massaprostituution” käyttäminen tietäen, että palvelun tarjoaja ei maksa verojaan kumpaakaan maahan, vaan ihan muualle?

    ” Viimeaikaisten tutkimusten mukaan suomalaisen prostituution on todettu olevan nimenomaisesti paritustoimintaa, jossa prostituoidut toimivat parittajaorganisaatioiden alaisuudessa. Markkinat on jaettu tarkkoihin reviireihin virolaisten ja venäläisten organisaatioiden kesken. Samalla Suomeen on tuotu Viron ja Venäjän järjestäytyneen rikollisuuden suoraviivaiset toimintatavat. ”

    Nyt tuli sitten sitä tietettä. Että jaettu on ja piste, ei mahda mitään poliisi, pappi eikä edes kansakoulunopettaja. Nyt voidaan vain ”päätellä tosiasioiden pohjalta”, jos maan ylimpiin oikeusviranomaisiin (tittelistä päätellen) uskominen!

    Emme me veronmaksajat, rouva valtiosyytäjä, TUOSTA teille maksa. Oikeus- ja poiisiviranomaisten tehtävä on turvata SUOMEN lain toteutuminen, ja jos jokin reviirit jakanut mafia uhkaa suomalaista yksityistä ammatinharjoittajaa, joka ”heittää oman keikan” ”mafian reviirillä”, niin oikeusviranomaisten on iskettävä siihen mafiaan eikä sen prostituoidun asiakkaaseen, ja poliisin on suorastaan suojeltava nykyisen lain mukaan myös sitä prostituoitua siltä mafialta.

    Tämän lain rouva vailtionsyyttäjä haluaa muuttaa niin, että riehukoon vaan mafia, prostituoidun asiakasta sitten pillistä kiinni siitä riippumatta rahoittaako hän ”hankinnallaan” mafiaa vai sen laillista ”kilpalijaa”. Toistan, tästä ”ideasta” me emme Teille rouva valtionsyyttäjä, maksa mitään, jos se eismerkiksi minusta ensi vaaleissa riippuu.

    ” Todistamaan halukkaita prostituoituja ei voida suojella tehokkaasti kostolta, koska ei ole todistajansuojeluohjelmia, joilla suojaa voitaisiin taata sen paremmin Suomessa kuin prostituoitujen omassa kotimaassakaan. ”

    Ne parittajat istuvat siellä toisessa maassa ja tekevät ”työtä”, joka on Suomessa kiellettyä, mutta siellä laillista. Ja siitä asiasta emme päätä me. Eivät ne sille korvaa lotkauta, kuka täällä mitäkin ”todistaa”! Korkeintaan ne reviiriä suomalaisilta kilpailijoilta vartiovat ”gorillat” ovat sellaisia, joita vastaan voi joku todistaa, mutta niitä ne rouvat ja neidit eivät tunne. Jos hommasta halutaan tehdä muu kuin työluparikkomus, niin ITSE prostituutio, se osa hommaa, mikä tapahtuu Suomessa, on sitten palautettava rikokseksi. Ei asiakas voi tietenkään tietää, kuka on ”yksityinen” tarjoaja ja kuka jostakin ”tallista”.

    Ja rikokseen (osto) houkutteleminen (myynti!) ON Suomen lain mukaan sekin rikos!

    ” Paritusrikoksissa prostituoidut tulisi nykyistä useammin nähdä suojeltavina todistajina ja rikoksen uhreina. Ihmiskaupan uhreiksi joutuneita henkilöitä ei tulisi kohdella laittomina maahanmuuttajina, jotka oitis karkotetaan maasta. ”

    Eli ”naisoikeuden” ohjelma on, että LAITTOMATA PROSTITUUTIOSTA LAILLINEN MAAHANMUTTOAUTOMAATTI!

    ” Sen sijaan heille tulisi luoda tehokas todistajansuojeluohjelma, johon kuuluisi väliaikainen oleskelulupa ainakin oikeudenkäynnin ajaksi ja ehkä pidemmällekin menevä elämän uudelleenkartoitus. ”

    Tässäkin asiassa on tavallisen kansalaisen kannalta, joka ei pelaa seksisuhteissaan rahan kanssa suuntaan eikä toiseen, parikin isoa ns. muttaa.

    Me emme halua tänne ulkomalaisia naisia (emmekä miehiä) prostituoidun ”statuksella” ja mafialeimalla, josta ei ehkä pääse eläissään eroon, emme sen paremmin heittämään keikkaa kuin ”kuntoutumaankaan”.

    Tuo jälkimmäinen vaihtoehtokin saattaisi joissakin piireissä olla sekin hyvin tavoiteltu!

    Kaikkein vähiten tuosta ilahtuisivat maamme ulkomaalaisissyntyiset naispuoliset tavalliset kansalaiset, joilla ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä prostuution kanssa, mutta sellaista leimaa sitten hyvin äkkiä heihinkin ruvettaisiin joidenkin (suomalaisten nais)piirien toimesta ”tartuttamaan”.

    ” Myös meillä on viime aikoina keskusteltu prostituution asiakkuuden kriminalisoinnista. Periaatteessa on jokaisen aikuisen yksityisasia, miten hän oman elämänsä järjestää. Erityisesti seksuaalisuus on alue, joka on ihmisen kaikkein yksityisintä aluetta.

    Prostituutio muuttuu kuitenkin yksityisasiasta yhteiskunnalliseksi ongelmaksi silloin, kun sen kautta rahoitetaan rikollista toimintaa. ”

    No ei kyllä sen takia varmasti muutu: laillisella yksityisellä prostituutiolla ilman parittajaa hankittu raha on laillista, eikä SE prostituutio muutu siitä mihinkään vaikka sen tulo(ks)illa sitten esimerkiksi ostettaisiin huumeita, eli suoritettaisiin ja ”rahoitettaisiin” laitonta toimintaa, ei yhtään sen enempää, kuin että muuraus tai tiiliseinä muuttuisivat ”yhteiskunnallisiksi ongelmiksi” siitä, että muurari ostaa pilveä tai pelaa laitonta uhkapeliä!

    ” Prostituution asiakkuutta on tähän asti katsottu läpi sormien, ja asiakkaiden henkilöllisyyttä ja yksityisyyttä on haluttu suojata.

    Asiakkaat toimivat kuitenkin paritusrikosten viimekätisinä rahoittajina, ja he ovat tärkeitä tietolähteitä, kun paritusrikollisuutta paljastetaan. ”

    Rouva tuomarin orwellilaisen uuskielen kanssa menee järki solmuun: paritusrikoksen RAHOITTAJA, sen finanssoija, on se joka lainaa parittajalle rahaa autojen ja leirintäalueiden vuokraamiseen, lahjuksiin, etumaksuihin jne. Ja RIKOKSEN RAHOITTAMINEN TUOSSA MIELESSÄ ON RIKOLLISTA (Suomessa nimittäin).

    Ei sellainen palvelun ostaminen ole rikollista missään muussa asiassa, minkä tarjoaminenkaan (kyseiselle asiakkaalle) ei ole rikollista! Asiakas ja rahoittaja ovat kauppaketjun tasan päinvastaiset päät.

    ” Joka tapauksessa kriminalisointi vaikuttaisi yleispreventiivisesti eli yleisestävästi: palveluiden kysyntä vähenisi, kun parituksen rahoittaminen eli asiakkuus nähtäisiin ja nimettäisiin rikosoikeudelliseksi toiminnaksi. ”

    Läpälässynlässynlässynlää.

    Tuota uuskieltä ei kukaan ymmärtäisi lukematta alkua tähän asti pilkku pilkulta. Ja minun piti lukea kolmeen kertaan, enkä sittenkään tiedä, olenko ymmärtänyt ”oikein” vai ”väärin”…

    ” Järjestyslain tuleva säännös, jonka mukaan on rangaistavaa ostaa ja tarjota seksuaalipalveluja häiritsevällä tavalla, kertoo osaltaan asenteiden prostituutiota kohtaan muuttuneen yhteiskunnassamme. Järjestyslain tarkoitus on kuitenkin turvata yleinen järjestys ja katurauha, ei puuttua prostituutioon ihmiskauppana. ”

    Prostituution ja ihmiskaupan ”risteyttäminen” on trikki prostituution tekemiseksi mies- ja naissukupuolten väliseksi ongelmaksi, mitä se ainakaan nykyään enää ei ole. Puolin ja toisin on niin tarjoajia, asiakkaita kuin myös täysin tai hyvin kielteisesti suhtautuvaa väkeä.

    Eräissä EU-kulttuureissa prostituution tarjoaminen on kantaväestön keskuudessa ollut puhtaasti miesten bisnes, kuten kreikkalaisella kielalueella, jossa paikallinen nainen ei voi niillä markkinoilla toimia sen paremmin tarjoajana kuin asiakkaanakaan. Näin on ollut jopa joidenkin sellsitenkin kansallisuuksien kohdalla, joiden naisia turist- tai läpkulumatkalla on korkealta sos.dem. ministeritasilta virallisesti epäilty pelkän kansallisuutensa takia ”prostituoiduiksi”.

    Trikki perustuu sille, että kukaan ei rahtaa peräkamarinpoikia aurinkorannoille gigoloiksi, eikä edes gigoloita vaikkapa tänne Tampereelle, paitsi naiset itse, ja yleensä yksityiseen käyttöön (eikä kukaan kysele sen tarkemmin, kun se yksityinen palvelun tarjoaminen ei ole ainakaan kovin tuomittua…

    Rouva valtionsyyttäjän logiikka taitaa kaikessa yksinkertaisuudessan olla, että NAINEN ON AINA UHRI (levittää hän sitten vaikka tahallaan AIDSia) ja MIES ON AINA ROISTO: siis: naisille ja miehille eri lait, niin kuin oli muinaisessa feodalismissa, mutta päin vastoin.

    ” Samalla on kehitettävä muita keinoja torjua ihmiskauppaa: on luotava ajanmukainen säännöstö ja todistajansuojeluohjelma sekä yhteiset kansainväliset toimintatavat, joilla voidaan tehokkaasti puuttua värvääjistä, kuljettajista ja hyväksikäyttäjistä koostuvaan ketjuun. ”

    Kun nuo järjestelyhommat ovat laillisia tai laittomia vain sen mukaan, ovatko ne minkäkin maan laissa kielletty vai ei.

    EI ME VOIDA MÄÄRÄTÄ VENÄJÄN LAISTA, ei kannata edes yrittää, siitä on huonoja kokemuksia puolin ja toisin.

    Itsellä kielletään mitä kielletään, ja tässä tapauksessa se on sitten prostituutio, jos TEHOKAS keino halutaan, tai sitten molemmat, osto niin kuin myyntikin.

    NAISET MIEHET TÄHÄN RETKUUN ME EMME MENE!

    FEMINISTIT HANKKIKOOT EU-EN-ETYJ-KANNUKSENSA JOLLAKIN MUULLA METKULLA KUN LUOMALLA MEILLE UUSFEODAALISEN LAINSÄÄDÄNNÖN, JOSSA PUOLET KANSANSA ON MÄÄRITELMÄLLISESTI AINA OIKEASSA, JA TOINEN PUOLI AINA VÄÄRÄSSÄ. ”

  3. http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201708282200355981_ul.shtml

    Puola torjuu EU:n arvostelun – oikeuslaitoksen uudistus ”eurooppalaisten standardien” mukainen
    Eilen klo 19:09

    Puola ei aio antaa periksi EU:lle kiistassa maan oikeuslaitoksen kohtalosta.

    Kiistassa on kyse laista, jonka mukaan oikeusministeri saisi erottaa ja nimittää korkeimman oikeuden tuomareita. Muutos heikentäisi oikeuslaitoksen riippumattomuutta.

    EU-komissio vaati Puolalta selvitystä asiasta. Maanantaina Puolan ulkoministeriö ilmoitti, että selvitys on toimitettu ja sen mukaan aiotut uudistukset ovat linjassa ”eurooppalaisten standardien” kanssa.

    – Uudistukset myös vastaavat yhteiskunnallisiin odotuksiin, jotka ovat kasvaneet vuosien varrella. Siten komission epäilykset ovat perusteettomia, ministeriö sanoi lausunnossaan.

    Komissio on ilmoittanut, että EU on viime kädessä valmis epäämään Puolan äänioikeuden unionissa. Myös useissa Puolan kaupungeissa on osoitettu mieltä muutoksia vastaan.

    STT

Vastaa