https://www.aamulehti.fi/a/201267173
”Äärioikeistosta kertovan uutuuskirjan teksti on niin rajua, että juristi ehdotti kokonaista lukua poistettavaksi – Kirjailija ei suostunut siihen ja odottaa nyt, mitä tapahtuu
Tamperelaisen kirjailijan ja filosofin Aleksanteri Kovalaisen Kansallinen herätys -romaani kertaa pikimustalla satiirilla vuoden 2015 pakolaiskriisin synnyttämän vihapuheen ja raa’an väkivallan. ”
On se mielenkiintoista, että ongelmana on vain ”äärioikeisto”.
Vasurien jatkuva väkivaltainen toiminta sen sijaan näyttää näiden mielestä olevan ok…
Hulluinta tässä on että mistään ei saa nykyään kertoa eikä puhua.
Paitsi natseista, rasisteista, vihapuheestä, joka on pahempi kuin ”vihaiset teot” versus Euroopassa tapahtuneet terorri-iskut…
Tähän asti ”natseja kaikkialla!” linja on epäonnistunut medialta täysin.
Sen johdosta he jatkavat samaa linjaa.
Väkivalta kenen hyvänsä puolelta on tuomittavaa jos tuollasta tekee itse vastaa eikä noissa tarvita edes asianajajaa joka vääristelee asiat rikollisen puolen hyväksi . terv tepivaari
Silloinen avoimien ovien päivä tulijoille aiheutti vastarinnan enkä osaa asettaa vastarinnan muodostaneista mitään ääriryhmää. Mitä itse tekisitte jos kotiinne alkaisi lappaa tuntemattomia vieraita?
Arvaan, että Karjalainen kutsuisi heidät peremmälle, koska arvelisi hyötyvänsä heistä jollakin tapaa.
Miksi holtittomaan maahanmuuttoon kohdistuva kritiikki halutaan aina typistää vihapuheeksi, rasismiksi ja äärioikeistolaiseksi terrorismiksi?
Miksi asiallinen keskustelu halutaan tukahduttaa leimaamalla asioista eri mieltä olevat rasisteiksi? Miksi leimata kaikki samalla leimalla?
Vai siksikö, että koko keskustelu maahanmuuton ongelmista halutaan lakaista maton alle?
Entäpä jos minä väittäisin, että vapaata maahanmuuttoa kannattavat kannattavat myös lisääntyviä raiskauksia? Väittäisin, että vasemmisto ja vihreät haluavat lisää naisiin kohdistuvaa seksuaalista häirintää Helsingin uudenvuodenyön 2015 malliin?
Ja kaiken tämän pukisin satiirin puhdistavaan kaapuun.
”Miksi asiallinen keskustelu halutaan tukahduttaa leimaamalla asioista eri mieltä olevat rasisteiksi? Miksi leimata kaikki samalla leimalla?”
Maahantulijat ovat monestakin asiasta eri mieltä suomalaisten kanssa, mutta ei heitä leimata rasisteiksi, ei niitäkään, jotka siinä joukossa ovat äärimmäisiä rasisteja, vaan vihervasemmisto kiskoo heidät rajan yli vaikka väkisin, jos vaikuttavat empiviltä.
Siksi, että täällä lemuaa Halla-Ahon kätyrien voimakkaat ”tuoksut”.
Karjalainen treenaa näemmä aivopierujaan. Kivastihan tuo jo pärähti.
Olemmeko siirtymässä virkavalta kulttuuriin, jossa jokainen sanamuoto tarkistetaan laki kirjasta oikeusteitse – myös kylänraittipuheet eri mielipiteineen ?
Sanamuotojen kuin tulkintojen kriminalisointeja !
Jos tuo oli minulle Karjalainen, niin totean, että en tuossa aiemmassa kommentissani tarkoittanut pelkästään Pirkan blogia, vaan suomalaista mediaa ja keskustelua yleensä.
Karjalaisella on Halla-aho -fiksaatio, mutta yleisellä tasolla Karjalaisen edellä oleva kommentti on juuri tuota leimaamista, jolla keskustelua pyritään rajoittamaan.
Ben Zyskowicz, Wille Rydman, Elina Lepomäki, Tapani Tölli, Kari Tolvanen jne. Ovatko edellä mainitut näitä Halla-ahon kätyreitä?
Edellä mainitut ovat näet esittäneet kritiikkiä hallitsematonta maahanmuuttoa kohtaan.
Halla-aho fiksaatiota poteville pahinta on se kuinka oikeassa Halla-aho on koko ajan ollut ja toisaalta se, että kapasiteetti ei riitä haastamaan itse asiassa.
Miten edellä mainitut ovat leimautuneet pääteemaksi, jota Halla ajaa ? Vääriä viittauksia.
Tyhmää vastakkainasettelua, koska eihän kukaan kannata hallitsematonta maahanmuuttoa.
Tuohon sarjaan voi liittää myös presidentit, Koivisto ja Niinistö.
Koiviston mukaan piti antaa jokusen yksilön tulla ja panna sitten stoppi. Eikä kansan pitänyt alistua asiassa kotkottavan eliitin oikkujen valtaan.
Niinistö valitteli avatessaan valtiopäiviä vuonna 2016, että kansainväliset sopimukset olivat maahanmuuttoasioissa vanhentuneet nykyisen käytännön vaatimuksista, joka vanhentuminen mahdollistaa eurooppalaisen kulttuurin ja yhteiskunnallisten rakenteiden vaarantumisen hallitsemattoman kansainvaelluksen kautta.
———————–
Siispä maahanmuuttoasioiden perusteella Halla-aho on presidenttiainesta, jos oletetaan, että Koivisto ja Niinistö ovat olleet presidenttiainesta.
Halla-aho kuuluu edelläkävijöihin monen muun eurooppalaisen presidentin ja pääministerin tavoin, vaikka eihän sitä tyhmempi heti huomaa. Mutta tyhmät ja eteensä katsomattomat ovat aina keskuudessamme.
Olipa luotaava näkemys historiasta ja palvontakertomus polvet ruvella rukoilemastaan epäjumalastaan, Hallasta. Tolkkuakin saisi olla ihailuissaan.
Eivät Koivisto tai Niinistö ole toimineet jumalina. Siispä Halla-ahokaan ei ole jumala, jos esittää presidentillisiä näkemyksiään.
Jälkiviisautta, mutta myös sitä, että Halla-Ahoa ei kannata ”kukaan”.
Ei kannata kukaan? Niin miten lienee ensi keväänä, mutta esim. 2014 eurovaaleissa Halla-aho sai toiseksi eniten ääniä. 80772.
Jälki viisautta? Halla-aho on arvostellut Suomen maahanmuutopolitiikkaa ja multikulturalismia jo 2000 -lun puolivälistä asti. Siis paljon ennen kuin tapahtui Sipilän masinoima kansainvaellus Suomeen vuonna 2015.
Miksi sitten Halla ei saa mitään aikaan, jotta hänen teemansa saisi laajaa vastakaikua ?
”Miksi sitten Halla ei saa mitään aikaan, jotta hänen teemansa saisi laajaa vastakaikua ?”
Äärimmäisen hyvä kysymys, johon löytyy vastaus:
Tyhmät ovat aina keskuudessamme, eikä heitä voi karkoittaa, sillä jokainen kansakunta on vastuussa omista tyhmyreistään.
”Miten edellä mainitut ovat leimautuneet pääteemaksi, jota Halla ajaa ? Vääriä viittauksia.”
.
Pääteema sitä ja pääteema tätä. Halla-aho on ottanut kantaa paljon muuhunkin kuin maahanmuuttoon, mutta koska on ihmisiä, jotka tyytyvät toisen-käden- tietoon, niin heiltä on turha odottaa mitään järkevää kommenttia asiasta.
”Tyhmää vastakkainasettelua, koska eihän kukaan kannata hallitsematonta maahanmuuttoa”
Eikö todella? Miksi sitten kaikkien tulijoiden on saatava jäädä tänne turvapaikkapäätöksestä riippumatta? Tuota kuulee vaadittavan monellakin suulla. Oikealta vasemmalle.
Kuka näin on sanonut ?
”Miksi sitten kaikkien tulijoiden on saatava jäädä tänne turvapaikkapäätöksestä riippumatta? Tuota kuulee vaadittavan monellakin suulla. Oikealta vasemmalle.”
No esimerkiksi Juha U, jota justiinsa siteerasit.
Mitä ajattelet niiden poliitikjoiden tarkoittavan, jotka suosivat laittomasti maassa olevien piilottelua? Tai jotka agiteeraavat mielenilmaisuja estämään palautuslentoja?
”Tyhmää vastakkainasettelua, koska eihän kukaan kannata hallitsematonta maahanmuuttoa.”
Olet aika ristiriitainen Karjalainen.
Halla-Aho on vastustanut holtitonta eli hallitsematonta maahanmuuttoa – ei ainakaan minun julkisuudesta saamani kuvan perusteella esim. työperäistä maahanmuuttoa.
Sinä esität tuon väitteen ja kiukuttelet siitä, että Halla-Aho esittää käytännössä samaa…
Halla-Aho on profiloitunut maahanmuuton kokonaisvastustajana ! Eli se siitä.
Ei pidä paikkaansa.
Juhani ja Juha ovat mielestäni molemmat oikeassa.
Halla-aho on todennut selvästi hyöty- ja haittamaahanmuutosta, mutta toisaalta hänen julkinen profiili on selvästikin rajat kiinni -tyyppiä. On yksi se mitä sanoo, toinen se miltä näyttää.
Toki myös sanoma on ollut aika kyynistä – hän ei ole nähnyt mistään maahanmuuton muodosta hyötyä, ja se on mielestäni tarkoitushakuista. Asiassa pitää nähdä välilliset vaikutukset. On tilanteita, joissa työperäinen maahanmuutto on maan kokonaistaloudelle eduksi, vaikka välittömällä matematiikalla se näyttäisikin olevan inasen pakkasella.
Kyllä Halla-aho näkee tietystä maahanmuutosta hyötyjä ( työperäinen, nettovaikutusiltaan positiivinen). ”Inasen pakkasella” on melkoista vähättelyä jos katsotaan ihan tilastollisia faktoja.
Ei pidä myydä kansallista ominaislaatua edes rahasta.