Taakanjako on haastavaa ilman taakan määritystä

Turkki on alkanut jälleen toimittaa turvapaikanhakijoita Kreikkaan ja tilanne on nopeasti räjähtämässä käsiin jo ennestään tupaten täysissä vastaanottokeskuksissa. Keskustelu EU:n turvapaikanhakijoiden taakanjaosta pyörii, mutta poliittisesti asia ei osoita etenemisen merkkejä. Ehdotan yhdeksi umpisolmun ratkaisuksi sitä, että määriteltäisiin mikä se taakka on mitä jaetaan – näin ainakin tietäisimme mistä päätämme.

Itsestäänselvyyksistä turha itkeä

Väriin katsomatta kaikki poliittiset liikkeet ovat ainakin kattotasolla siitä samaa mieltä, että EU ei voi ottaa kaikkia tänne haluavia tulijoita. Koska kaikkia ei voida ottaa, on syytä määritellä ketä voimme ottaa. Tämä on punainen lanka: jos määrittäisimme vaikkapa pari lukua alkuun. Ensinnäkin se määrä, mitä voidaan ottaa seuraavana vuonna turvapaikanhakijoita EU:n maaperälle (jättäen toki muille oikeuden hakea pakolaisstatusta leireiltä). Toinen voisi olla ns. hätäluku, eli se määrä jolla edellinen luku voidaan hetkellisesti ylittää tapauksessa, jossa on YK:n turvallisuusneuvoston määrittelemä sota tai muu vakava ihmisoikeuskriisi EU:n lähialueilla.

Kun meillä olisi määrä, jokainen maa tietäisi mikä on sen taloudellisen taakan suuruus, joka heille olisi tulossa. On aivan eri asia viedä parlamentille tai kansalle kysymys vaikkapa sadan turvapaikanhakijan vastaanotosta, kuin epämääräinen tieto että sieltä niitä tulee ja määrää ei tiedä kukaan. On turha moittia päätöksentekoa jumittuneeksi kun ei edes tiedetä mistä asiasta päätös tehdään. Pätevä vasta-argumentti kuulunee, että määrää on vaikea arvioida. Se on totta, mutta jostain pitää aloittaa. Jokin määräraja pitää ensin asettaa, sen osalta etsiä päätöstä, sen pohjalta saada järjestelmä toimimaan. Jos järjestelmä toimii hyvin, ja kansalaiset kokevat tämän, silloin on paljon nykyistä helpompaa puhua määrien nostosta. Jos taas järjestelmä ei toimi, mennään toiseen suuntaan.

Jostain pitää lähteä tai mihinkään ei liikuta

Tämänhetkistä keskustelua pidän siis jossain määrin vastuuttomana. On täysin yhtä absurdia huutaa kaikkien pääsevän EU:hun ja että meillä on varaa ottaa vaikka kuinka monta tulijaa, kuin huutaa että vain rajat sulkemalla ja pää pensaaseen työntämällä tulee kaunis huominen. Suunnilleen tuota tasoa keskustelu kuitenkin on. Jos keskusteluun halutaan järkeä, ja jos haluamme esimerkiksi Ursula von der Leyenille työrauhaa asiassa, on pöytään laitettava kompromissi, jossa kukaan ei saa kaikkea mutta jokainen tuntee huolien laantuvan. Kyllä, määrän asettaminen varmasti herättää levottomuutta ja määrästä varmasti tapellaan, mutta olisi edes joku mistä lähteä liikkeelle. Nyt ei ole mitään.

On luonnollisesti mahdollista, että taakan suuruutta ei vaan pysty kukaan määrittelemään. Senkin voi sanoa rehellisesti ja vedota moraaleihin. Siinä on palanen totuutta ja hitunen humaaniutta, mutta ei valitettavasti pisaraakaan ratkaisua – ja juuri ratkaisuja olemme vailla. Loppukaneettina rohkenen kysyä, onko moraalinen voitto tärkeämpää kuin EU:n pelastaminen?

Jaa käyttäen:


32 Replies to “Taakanjako on haastavaa ilman taakan määritystä”

  1. Brysselin virkamiehet ovat laskeneet, että Suomeen mahtuisi 62.000.000 (kuusikymmentäkaksi miljoonaa) lisää. Kutsuisin sitä nimellä ’hyvä alku’.

    1. Juhanille – niin tarvitseeko tulla sota : Ei mutta niin vaan sitä ikäänkuin valmistellaan erilaisten aseistuksin : Ja se maksaa maltaita !

    2. Jos tarkoitat pakolaisia, niin kyllä vaan kysyi, esimerkiksi juutalaisten oli vaikea saada turvapaikkoja. Armeijat kyllä tulivat ja menivät moneen maahan kysymättä.

    3. Ei tarvi tulla sotaa, mutta ei myöskään holtitonta määrää elintasoturisteja suomalaisten elätettäväksi.
      Pakolaiset otettakoon virallisilta pakolaisleireiltä sen mukaan, miten päätetään.
      Paperinsa hävittäneet elintasoturistit rajalta takaisin maahan, mistä tulivat.

  2. Sota Euroopassa olisi kieltämättä vähän eri tilanne. Vaan kuten presidenttimmekin on todennut, 1940-luvun lopulla suunnitellut pykälät eivät elä parasta aikaansa 2010-luvun haasteissa.

  3. Kyuu, on todellakin syytä määritellä maksimimäärät mitä päästetään alueelle.

    Minun mielestäni Suomen alueelle voisi maksimissaan päästää noin 1000 henkilöä vuodessa. Se 1000 sisältäisi kaikki, niin turvapaikanhakijat kuin oikeat pakolaiset.

    Niitä oikeita hädänalaisia pakolaisia pitäisi ottaa pakolaisleireiltä tiukalla seulalla – lähinnä naisia ja lapsia. Parempaa elintasoa hakevia ilman passia ja viisumia ei saisi mielestäni päästää Suomen alueelle ensimmäistäkään.

  4. Varkauteen ei kukaan pakolainen halua tulla, ei hínnalla eikä millään. Nimi ”varkaus” kertoo vain siitä, että sinne tuli aikojen alussa vain varkaita. Siellä voidaan olla raiuhassa ihan omassa kuplassaan.

  5. Mielenkiintoinen tapahtuma äskettäin oli, kun iranilainen henkilö anoi turvapaikkaa Ruotsista. Ruotsi palautti hänet Suomeen sillä perusteella, että hän oli tullut Suomen kautta! Siis yhden iranilaisen voi palauttaa, koska hän tuli ensin Suomeen, vaikka anoi turvapaikkaa vasta Ruotsista, mutta kun joku vuosi sitten Ruotsin kautta Suomeen tuli yli 30 000 turvapaikanhakijaa, niin heitä ei voinut palauttaa Ruotsiin ”koska he anoivat turvapaikkaa vasta Suomessa”! Säännöt vaikuttavat pikkuisen epäselviltä, ilmeisesti ne ovat joskus sitä ja joskus tätä. Ruotsin menettely on jotenkin uskomatonta.

    Mutta olen Juhanin kanssa samaa mieltä siitä, että pakolaisia pitäisi ottaa suoraan leireiltä tietty määrä. Lisäksi voitaisiin panostaa siihen, että niillä leireillä olisi paremmat oltavat. Yksi euro leireihin olisi todennäköisesti monta kertaa tehokkaampi kuin yksi euro turvapaikanhakijaan Suomessa. Mutta valitettavasti tämä ei ratkaisisi sitä että jotkut tulevat joka tapauksessa rajojen yli, joko todellisesta tarpeesta tai sitten ei. Ongelma on EU:n ulkorajoilla, kun niistä pääsee yli on turvapaikkahakemus pakko tutkia.

  6. USAn ei olisi pitänyt koskaan hyökätä Irakiin. Van minkäs teet kun vallassa oli ”harras uskovainen”. Libyan Gaddafi olisi pitänyt pitää vallassa vaikka väkisin. Syyrialaisten ei olisi pitänyt koskaan nousta kapinaan Al-Assadia vastaan. Tietäähän sen kuinka siinä käy. Muutoinkin tuossa ilmansuunnassa sopisi tapella vähemmän.

    1. Diktaattorit nyt vaan synnyttävät vastarintaa. Ja kun diktatuuri häviää, syntyy helposti sisällissota. Niin kävi Euroopassakin Jugoslaviassa. Ja kun Suomi pääsi tsaarin vallan alta niin piti heti sotia siitä kuka maata johtaa. Olisiko tsaarikin pitänyt pitää vallassa jotta suomalaiset eivät olisi alkaneet sotia keskenään?

    2. Eemeli näyttää fanittavan arabisosialismia, eli diktatuuria.

      Irak oli Saddamin diktatuuri. Syyria on Al-Assadin diktatuuri.

      ” Libyan Gaddafi olisi pitänyt pitää vallassa vaikka väkisin.”

      ”Syyrialaisten ei olisi pitänyt koskaan nousta kapinaan Al-Assadia vastaan.”

      Aika paha ”Eemeliltä” , Gaddafi oli julma tappaja ja diktaattori, samoin Al-Assad.

      Missä oikeusvaltion periaatteet ”Eemeli”?

      Vasemmistolaiset fanittaa näitä väkivaltaisia diktatuureja, ihmeellistä ….

  7. Valitettava tosiasia on, että ongelma syntyy osittain holtittoman lisääntymisen vuoksi.
    Emme ole niitä lapsia tehneet emmekä ole velvollisia elättämään niitä millään perusteella.
    Maapallon kannalta välttämätön ratkaisu on pysäyttää väestönkasvu ja pitää se sakki omassa maassaan.
    Kaikki apu siellä maksaa murto-osan sen sakin elatuskustannuksista täällä.

  8. Olisi aivan ensiarvoisen tärkeää erottaa ihan ensimmäisenä turvapaikanhakijat sosiaaliturvapaikanhakijoista, näin jo ylivoimainen valtaosa hakijoista karsiutuisi.

    On suorastaan naurettavaa lukea mielnosoituksista, joissa banderolleilla ja puhemiehien suilla kysytään miten on mahdollista pakkopalauttaa ihimisiä maahan, jossa he eivät ole koskaan asuneet?

    Miten helvetissä voi hakea turvapaikkaa maan perusteella, jossa ei ole koskaan asunut?

    Vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin, mutta yksikään vetoaja ei ikinä, ei ikänä vastaa siihen mistä sopimuksesta ja mistä sopimuksen kohdasta on kyse.

    Vedotaan EU:hun, mutta jos esim. Ranska on oikeutettu kääntämään rajoiltaan laittomasti maahan pyrkiviä, ilman oikeutta turvapaikan hakemiseen, niin miksi helvetissä meille saa kävellä kuka tahansa ?

    Ruisrockiin et pääse ilman papereita, mutta Suomen sosiaaaliturvan piiriin pääset kriteereittä.

    Onnea vaan.

  9. Juhani, hyvä idea pelata konkreettinen luku. Tuhat voi olla ihan hyvä paikka alkaa. Jos sopeutuminen ja kotoutuminen sujuvat hyvin, sen voisi tuplata – jos huonosti, sen voisi puolittaa.

    1. Siis onko nyt vuosikymmenten jälkeen vielä jotain epäselvää kotoutumisen suhteen?

      Kuinka pitkää kotoutumisaikaa sitten oikeasti halutaan?

      Riittääkö kymmenen vuotta tai 20 kymmentä vuotta, entä yksi,kaksi vaiko kolme sukupolvea?

      Siis ihan aikuisten oikeesti, milloin on aika tunnustaa tosiasiat ja myöntää epäonnistuminen?

      Ei ihan hirveästi vaadi katsoa mitä on tapahtunut ympäri Eurooppaa ja millaisia menestystarinoita on syntynyt, kun vihervasemmistolainen moraaliposeeraus yhdistettynä kokoomuslaisella ”talousajattelulla” on saanut jalansijaa.

      1. Nämä jotka ”kototutuu” voi käyttää siihen vaikka sata vuotta ja lisää valuu maahan joita loiset lypsää… aika on näiden ase.

  10. Marko, tiedän kyllä miten hyvin kotoutus menee. Ja onko se nyt ihme – tämä tuorein tulkinta jossa maahanmuuttajaa rangaistaan kaikkien etujen menettämisellä mikäli hän opiskelee suomen kieltä… hohhoijaa, ei tavallinen idiootti edes keksi noin huonoja ideoita.

    Mutta, jos uusi järjestelmä tulee, pitää olla uudet pelisäännöt. Siinä maahanmuuttajia paljon haluavilla olisi ensi kertaa koskaan vahva intressi saada tulijat kotoutumaan ja integroitumaan. Tähän asti he ovat netonneet sitä paremmin mitä huonommin tulijat kotoutuvat. Se voisi muuttaa tilannetta, joten sille tietenkin pitäisi antaa tilaisuus.

    Hitto, ottaisin vaikka viisituhatta tulijaa vuodessa jos tietäisin että heistä leijonaosa olisi yksityisen sektorin hommissa vuoden sisään.

  11. Kaikki nuo oli ditkaattoreja ja paskiaisia. Vaan ei vähääkään muuttunut paremmaksi. Pommit paukkuu ja pakolaisia vyöryy. Gaddafi itse sanoi Tony Blairille puhelimessa mitä seuraa. Ja oikeassa oli. Ei kannata aloittaa kapinaa jos siitä seuraa vain pahempaa. Ditkatuurivaltioissa pärjää kun pitää turvan kiinni. Ja odottelee parempia aikoja tai vallan vaihdosta. Satojatuhansia kuoli, miehiä , naisia ja lapsia Syyriassa. Hyödyttömän kapinan ansiosta. Ei Assadilta voimat lopu. Ja istuu vallassa kuin tatti.

    1. Kurdit voisivat olla eri mieltä tuosta ”pärjäämisestä”, Saddam kaasutti heitä. Kai sinäkin pärjäisit väkivaltaisen tyranni puolison kanssa, mutta mitä elämää sellainen olisi? Joillekin se on vapaus tai kuolema.

  12. Jos näkee kristallipallosta, että tiedossa on miljoona kuollutta ja tappio, paras että ei aloita. En fanita ainuttakaan ditkaattoria. Sellainen on muuten tuolla Venäjän puolessakin vallassa. Ja Pohjois-Koreassa. Sen diktatuurin voisi hyvinkin lopettaa siellä Koreassa vaan tulisi helvetin kalliiksi ja kuolleita valtavasti.

    1. Eemelin kanssa olen tasan samaa mieltä. Toisaalta; USA sekaantuu Georgiassa, Ukrainassa ja monissa muissa valtioissa, joissa on tai oli horjuva diktatuuri. Seuraus, katastrofi.
      Kuten Eemeli mainitsi; diktatuurin lopettamisesta aina ja välittömästi seuraa sisällissota; tavalla tai toisella.

      1. USA:ko sekaantuu Georgiassa ja Ukrainassa? Joissa on ”horjuva diktatuuri”? USA:ko se Krimin, Itä-Ukrainan ja Georgian alueita miehittääkin? Ja Ukrainan diktaattori on Volodimir Zelenski? Onpas paksua, Kyllä niillä sekaantujilla on ihan erilainen univormu, ei tarvitse kuin hieman nettiä selata tai katsoa uutisia, niin asia selviää.

        Diktatuurin lopettamisesta voi seurata sisällissota, mutta ei se mikään luonnonlaki ole.

        Kai suomalaistenkin olisi pitänyt jäädä Venäjän alaisuuteen niin olisi vältetty kansalaissota.

    2. Sodan tai kapinan lopputulosta on vaikea ennustaa. Yhtä hyvin suomalaiset olisivat voineet ajatella talvisodan alkaessa, että vastarinta on turhaa ja tulee vain lisää kuolleita. Ei tuollaisella laskelmoinnilla asioita yleensä ratkaista. Jos joku sortaa niin moni mieluummin kuolee ase kädessä kuin nurkan takana niskalaukaukseen.

  13. Kokemus näyttää siltä, että epävakaat maat tarvitsevat diktaattoreita pahoja tai hyviä.
    Mitä tapahtuisi Kiinassa, jos vallasta tulisi demokraatinen ? Koko maailma olisi vaarassa.
    Venezuela on paha esimerkki.
    Kuuba siinä ja siinä.
    Afrikan valtiot ?
    Saudi Arabia kauhea.
    Venäjä, parempi, että on edes näin.

    1. Eivät todellakaan ”tarvitse” diktaattoreita. Diktaattorit itse luovat kieron järjestelmänsä, joka väistämättä joskus sortuu ja kaaos uhkaa. Ilman diktatuuria olot olisivat rauhalliset. Kaaos ja väkivalta ovat diktatuurin seuraus, ei demokratian. Kaaos seuraa, koska demokratiaa ei ole. Ei sisällissota ole mitään demokratiaa, vaan johtuu sen puutteesta.

  14. Tuo torvelo amerikan presidentti, jonka nimeä en viitsi mainita, kehuskeli höpömuistelmissaan, kuinka on maailmasta tullut rauahllisempi paikka kun Hussein potkaistiin pois. Saattaa olla, että USAssa oli rauhallisempaa. Vaikka sinne ei ole Hussein ollut tulossakaan. Hatusta vedettyillä valheellisilla tiedustelutiedoila saatiin tekosyy hyökätä. Erään tilaston mukaanterrorismi nousi 600% ko. hyökkäyksen jälkeen. Ja Irakissa paukkuu pommit vähän väliä. Hallituksella siellä lienee valtaa 2 km kadunpätkän verran Bagdadissa.

      1. Niin, miksi ne eivät anna noiden hirmuhallitsijoiden olla rauhassa? Jokaisella hallitsijalla pitää olla oikeus tappaa omaa kansaansa ilman että joku sekaantuu asiaan. Ja oikeus valloitella naapurimaita. Niin rauha säilyy maailmassa.

Kommentoi