Jälleen on Päivi Räsänen tutkinnassa uskonnon varjolla harjoitetusta homofobiasta. Päivin muitakin soveltavia raamatun analyysejä on tutkittu oikeuslaitoksessa viime aikoina. Kansa pitää tilannetta absurdina, minä pidän sitä hätähuutona lain selkeytykselle. Kumpi voittaa: laki vai uskonto?
Tätä päätöstä ei voi lykätä
Suomessa on pääpiirteittäin ollut terve suhtautuminen valtion ja uskonnon välillä aika pitkän aikaa. Kehitys on kehittynyt ja valtionkirkko on pysytellyt menossa mukana. Viime vuosina tilanne on kärjistynyt: samalla kun yhä useammat akateemisetkin mielipiteet kannattavat jumalanpilkan (uskonrauhan rikkominen) poistamista rikoslaista, ovat syyttäjät innostuneet etsimään loukkaantuneita henkiolentoja kissojen ja koirien kera. Etsintä on nähdäkseni kovin valikoivaa ja jopa maltillisimmat asiantuntijamme ovat pitkään kyselleet miksi vain kristityt lahkot ovat joutuneet silmätikuiksi.
Peruskysymys on tämä: onko Suomessa uskonto lain ylä- vai alapuolella? Voiko uskonto kieltäytyä noudattamasta maallista lakia vedoten pyhiin teksteihin? Onko uskonrauha pätevä tekosyy syrjintään? Saako naisia jättää palkkaamatta, saako seksuaalivähemmistöjä syrjiä, saako väkivaltaan kehottaa, saako ihmisryhmiä herjata vapaasti? Tätä kaikkea tapahtuu jatkuvasti ja jos valtakunnansyyttäjän toimintaa katsoo, vaikuttaa että vastaus edellisiin heitetään nopalla. Se ei ole kestävä tie. Se ei ole reilua uskoville eikä uskonnottomille.
Jos tämä keskustelu itsessään ei olisi tarpeeksi vaikea, sitä varjostavat tiukat ideologiset taistot. Hieman, mutta vain hieman kärjistäen, vasemmalla laidalla katsotaan että islamin nimissä saa tehdä mitä vaan mutta kristityt pitää saada kuriin. Oikealla laidalla kristinusko on erehtymätön, mutta islam on saatava kuriin. Tämä ei ole terve lähtökohta kompromisseja edellyttävälle päätökselle. Lakeja voi olla vain yksi,
Herätys! Raamattukielto!
Haluaisin raamattukiellosta puhuville henkilöille todeta tähän väliin jotta höpö höpö! Vaikka uskonnot olisivat alisteisia maalliselle laille, voisit aivan vapaasti kertoa Jeesuksen tai Muhammedin tarinoista, kuten voit kertoa Hitlerin tai Gandhin teoista ja puheista. Ei sitaattioikeutta ole kukaan poistamassa, tai kieltämässä niitä miljoonaa muuta kirjaa joissa on nykyopin mukaisesti ikävää sisältöä. Tälläkään hetkellä tarinamme Päivi ei ole epäiltynä yhdestäkään ”Jeesus sanoi, että” -alkavasta ulostulosta.
Halutessamme voimme katsoa asiaa aika helposti. Voitko tehdä tai sanoa uskontokunnan sisällä jotain, mikä on sen ulkopuolella laitonta? Tällä hetkellä vastaus on jyrkkä ehkä. Miten olisi selkeä kyllä tai ei?
Uskonto ei kuulu lain yläpuolelle, siitä ei voi edes keskustella.
Joissain maissa se kuuluu.
Tai jos täsmennän ,niin joissain maissa laki ja uskonto on sama asia.
En voi olla muuta kuin sekä huvittunut, että huolissani. On vähintäänkin huvittavaa, ellei suorastaan naurettavaa se miten jostain 15 vuotta vanhoista raamatunlainauksista ryhdytään esitutkintaan ja mahdolisesti jopa oikeustoimiin, kyllä valtakunnassa on asiat ihan helvetin hyvin ja sekä poliisilla, että oikeuslaitoksella aivan rajattomat resurssit.
Ajatusrikokset, väärät mielipiteet ja sananvalinnat ovat aivan ensiarvoisen tärkeitä saattaa tuomittaviksi, huolimatta siitä, että muutama tuhat vakavampaakin asiaa olisi jonossa.
”En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se.” Voltairen ajatus luulisi olevan erityisen tärkeä ohjenuora ns. suvaitsevaisille, mutta tässä ajassa pahin painajainen on se, että eräänä aamuna heräisi niin ahdasmielisenä, että tuntisi itsensä suvaitsevaiseksi.
Menemme todella sairaaseen suuntaan, mutta jostain syystä se joitain ihmisiä kovasti viehättää.
Mm Kokoomus ajaa vihapuhelakia ja haluaa estää sananvapauden kuin Neuvostoliitossa konsanaan.. yllätyitkö, minä en.
Voltairen kannoila itsekin olen – mutta en sen kannalla että yksi uskova ristiinnaulitaan homopuheista ja toisia juhlitaan siitä. Onhan meidän kansan rakastama Husu Husseinkin puhunut väkevän homofobisia ja palkkioksi siitä sai juontajan työn ja puoluekirjan.
Sanoisin, että mielestäni on ihan ok että on paikkoja joissa on valtavirrasta eroavia mielipiteitä.
– Kunhan se oikeus on millä tahansa yhteisöllä, ei vain uskonnollisilla
– Kunhan se koskee täysivaltaisia aikuisia, ketään ei pakoteta jäseneksi eli saa liittyä, saa erota
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/professori-aimana-paivi-rasasen-rikostutkinnasta-en-ihmettele-jos-monien-oikeustaju-on-koetteilla/722274bb-64e8-4870-84c6-b81ddd0f647e
Jos joku tavallinen kansalainen jaksaa lukea pdf – muodossa olevan tiedoton, nostan hänelle hattua.
Hatunnostoni ei edellytä tekstin ymmärtämistä – on meinaan sen veran käsittämätöntä.
*
”Päivi Räsänen on kirjoittanut kysymyksestä tiiviin informaatiokirjasen. ”
Löytyyköhän teksti enää netistä?
***
Aamutähti #29: Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi
http://www.luthersaatio.fi/julkaisut/hengen-viisaus-kirjat/#aamutahti-29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi
Tiedosto:
http://devel.luthersaatio.fi/wp-content/uploads/2014/01/28_tunnustakaasyntinne.pdf
Ote:
Ja se synti on yhtä vanha kuin Eedenin puutarha. Siellä Aadam ja Eeva lankesivat Paholaisen juoneen ja liittyivät sen kapinaan Luojaansa vastaan. Kutsumme ensimmäisten esivanhempiemme ensimmäistä syntiä syntiinlankeemukseksi. Se on osuva nimitys, koska tuossa synnissä koko ihmiskunta lankesi rähmälleen emmekä ole koskaan osanneet itse korjata syntyneitä vaurioita. Kaikki kuolevat Aadamissa, sanoo Paavali (1.Kor. 15:22). Jokainen Aadamin ja Eevan jälkeläinen siis perii kuolettavan vamman. Syntiinlankeemuksesta lähtien kaikki lapset, jotka syntyvät ihmisvanhemmille, tulevat tähän maailmaan synti syvällä sydämissään. Tämä on inhottava todellisuus, eikä poikkeuksia ole: olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin (Ef. 2:3). Siksi ongelmamme Jumalan edessä ei ole ainoastaan synti, jota teemme, vaan se tosiasia, että olemme syntisiä; koko sydämemme on synnin läpitunkema.
*
Artikkelin on kirjoittanut amerikkalainen pastori Harold L. Senkbeil. Hän toimii Fort Waynen seminaarin pastoraaliteologian opettajana.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ad7ea06a-9e8f-4d50-be05-9956657ff269
Lue itse mitä Päivi Räsänen kirjoitti vuonna 2004: ”Homohäitä televisiosta – lapset ovat joutuneet kärsimään”
En vaan keksi mitään ”homofobiaa” Räsäsen kirjoituksista sen perusteella mitä luin, saati rikosta. Vai onko rikos olla sitä mieltä, että homoseksuaaliset teot ovat syntiä?
Oikeuslaitos ilmeisesti haluaa ryhtyä teologiseksi tuomioistuimeksi. Stten sitä voidaankin alkaa kutsua inkvisitioksi. Inkvisitio tutkii, onko Räsänen harhaoppinen ja jos on niin langettaa rangaistuksen.
Voisiko joku perustella, mitä ”kiihottamista kansanryhmää vastaan” Räsäsen kirjoituksissa on?
Koska joku aloittaa tutkinnan Pirkka-Pekan saamelaisia ja romaneita pilkkaavista tekeleistä jotka ovat esimerkiksi cmoressa katsottavissa?
Ai niin, väärä puolue ja henkilö.
Mitä väärää Päivi Räsänen teki, jos kommentoi pride-marssia raamatunvastaisena (homot), jonka raamattu toteaa syntiseksi touhuksi. Ja on itse samaa mieltä ?
Kovasti puhutaan mielipiteen vapaudesta, mutta keitä se koskee ? Onko hän myös kiihottanut joitakin kansanryhmää vastaan- ei.
Kuka tuon sylttytehtaan takana on 15 vuotta vanhojen lausumien vuoksi; kuulostaa hölmöläisten valon kantamiselta säkissä ikkunattomaan pirttiin.
Niin, no monissa Lähi-idän maissa homostelusta saa elinkautisen vankeuden tai kuolemantuomion.
Viime tiedon mukaan emme elä Lähi-idän maissa.
Mutta ongelma on tämä: jos valta-asemaa käyttävä poliitikko lausuu osalle kansalaisista että he ovat pahoja vain sen vuoksi minkälaisiksi ovat syntyneet, se täyttää kaikki vihan merkit. Onko se laitonta, se ei ole minun alaani päättää, mutta helvetin typerää ja vastuutonta se on, ja myös teko joka johtaa erittäin varmasti moniin ikäviin seurauksiin.
Sanoiko hän niin? Räsänen sanoo, että homoseksuaaliset teot ovat syntiä, se pohjautuu hänen uskoonsa ja Raamatun tulkintaansa. Kysymys on siis siitä, saako homoseksuaalisia tekoja sanoa synniksi. Syyttäjän on siksi määriteltävä synti.
Eihän kukaan ole paha sen takia että on homo. Ainoastaan homostelu on syntiä Jumalan mukaan.
Kristittyjen vainot ovat tulleet Suomeenkin!
Minut saa myös tuomita, koska liitän tänne katkelman Raamatusta!
2Tim.4:1Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta: 2saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. 3Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia 4ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin. 5Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.
En ole Räsäsen puheiden ja tekojen kannattaja, mutta – jos yhden Husun kirjoittelu sallitaan ilman syytteitä, ei Räsästä noiden perusteella voi mitenkään syyttää saati sitten tuomita.
Kannatan edelleen sananvapautta ja kaikki tällaiset yritykset sen rajoittamiseksi ovat suorastaan rikollisia.
Toki tuon syyttäjän puuhastelun oikeuttaa usko ”oikeaan totuuteen”, mutta jokin suhteellisuudentaju siinäkin virassa pitäisi olla.
Helsingin Sanomat hehkutti artikkelissaan 27.10.2018: ”Tuomioistuin: Vihjailu Muhammadista oli väärin…, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki 25.10.2018 erittäin merkittävän juridisen sananvapausratkaisun liittyen kymmenen vuoden takaiseen tapaukseen.
Tuomioistuin ratkaisi tapauksen, jossa itävaltalainen nainen oli sanonut julkisessa tilaisuudessa, että islamin profeetta Muhammadilla oli pedofiilisiä taipumuksia, koska, kuten islamin perimätieto kertoo, Muhammad oli 40-vuotias ottaessaan vaimokseen 6-vuotiaan pikkutytön ja yhtyessään tähän tämän ollessa 9-vuotias.
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisuvapauden piiriin…Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa. Tuomioistuimen seitsemän tuomarin kokoonpano teki päätöksen yksimielisesti.”
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki siis täysin sharialain mukaisen ratkaisun, joka suojelee erityisesti muslimien ”uskonnollisia tunteita” ja määrää kaikille muille vahvan mielipiteenilmaisu- ja sananvapausrajoituksen, joka on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä perinteinen länsimainen sananvapaus tarkoittaa ja mihin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenkin tulisi olla sidottu.
Kommenttini lähteenä olen käyttänyt Juha Ahvion kirjaa ”Sananvapus uhattuna Suomessa”, sivut 108-108.
—————————————————–
Kristitty kohteliaisuus tappaa meidät, ellei tässä ruveta panemaan hanttiin.
Norppa, olet kyllä oikeassa kun avaat nyansseja tästä ja kiitän siitä.
Ongelma on lopputulos: hän asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan synnynnäisten ominaisuuksien perusteella – yksi on on hyvä, yksi huono. Se ei voi olla johtamatta ikävään. Se väkisinkin satuttaa ihmisiä kun heitä haukutaan sellaisten asioiden johdosta joita he eivät ole valinneet.
Siksi Päivin puheet ovat ilkeän, pahansuopaisen ihmisen puheita. Ehkä ne ovat laillisia, ehkä eivät, mutta mitään hyvää ne eivät ainakaan tee. Edelleen puolustan hänen oikeutta sanoa noin, mutta myös puolustan omaa oikeuttani todeta että nuo puheet ovat törkeitä ja ikäviä. Kompromissihenki sisälläni ehdottaa että Päivi voisi hieman muotoilla sanansa paremmin niin että sisältö säilyy mutta viha laimenee.
On varmasti jo laajalti hyväksyttyä, että homojen ja lesbojen syrjintä on tuomittavaa. He ovat saneet ominaisuutensa syntyessään, eivätkä ole asiaan voineet mitenkään vaikuttaa.
Toinen asia – Onko Suomessa termi ’avioliitto’ ymmärrettävä kuuluvan pääosin kristinuskoon ja Raamattuun? Voiko sen mikä tahansa ryhmä ottaa omaan käyttöönsä? Uuden sana löytäminen samaa sukupuolta olevien suhteelle ei luusi olevan vaikeaa.
Luultavasti kaikki pyhät kirjat kaipaisivat päivitystä – Raamattu, Koraani ..
Päivityksiä on varmaan turha odottaa. Kristinuskon kodalla asia on hoidettu katsomalla läpi sormien tiettyjä Raamatun ohjeita. Nainen vaietkoon seurakunnassa, on jätetty huomioitta – naispappeus on hyväksytty.
On kuitenkin Päivi Räsäsen kaltaisia ihmisiä, jotka pitävät kiinni Raamatun sanasta. Hän haluaa myös kertoa julkisesti kannastaan. Pitäisikö oikeuslaitoksen kieltää Räsäseltä kantansa esiintuonti?
Suomenkielistä Raamattua on painettu vuodesta 1642 alkaen. Suomen oikeuslaitoksilla ei ollut halua tai uskallusta puutua Raamatun sanomaan.
.
Pitäisikö oikeuslaitoksen iskeä kyntensä Päivi Räsäsen elämän ohjenuoraan Raamattuun. Päivi Räsäsen nyt oikeuden hampaissa oleva kirjoitus on julkaistu viisitoista vuotta sitten – Raamattu 377 vuota sitten.
****
Ote Raamatusta:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/ROM.1/Kirje-roomalaisille-1
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,25nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. 26
.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
En usko että homoksi ’synnytään’, uskon että kasvuympäristöllä on myös merkitystä. Jos vanhemmat ovat itse homoja tai opettavat että homoilu on jees, pidän todennäköisempänä että lapsikin voi alkaa homoilla.
Suosittelen lukemaan George Orwellin kirjan 1984.
Nykymeno alkaa liian pahasti muistuttaa siltä.
Täytyypä käydä kirjastossa
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aateos_11065
Vuonna 1984
Tekijä: Orwell, George
”Ajatusrikos oli asia jota ei voinut salata iäti. Sen voi pitää piilossa jonkin aikaa, jopa vuosikaudet, mutta ennemmin tai myöhemmin siitä takuulla jää kiinni.”
.
Totuusministeriön virkamies Winston Smith elää totalitaristisessa valtiossa. Mystinen Isoveli valvoo kaikkialla: joka huoneistossa teleruutu lähettää puolueen propagandaa ja toisaalta tarkkailee kansalaisten liikkeitä, jopa heidän ajatuksiaan. Puolue on luonut myös uuskielen, jonka tarkoituksena on tehdä puolueen vastustaminen eli ajatusrikos mahdottomaksi. Romaanin päähenkilö väärentää työkseen historiaa mutta on samalla alkanut epäillä totalitaristista järjestelmää. Seuraukset ovat kohtalokkaat.
.
George Orwell (1903-1950) sijoitti romaaninsa Vuonna 1984 tapahtumat Lontooseen. Ilmestyessään vuonna 1959 romaani oli uhkakuva tulevaisuuden yhteiskunnasta. Nyt näemme, että monet sen esittelemät ilmiö ovat toteutuneet diktatuureissa mutta myös länsimaisissa demokratioissa. Siksi Orwellin romaani on edelleen tarpeellinen varoitus poliittisen vallan vaaroista.
(takakansiteksti v. 2008 painoksesta.)
Ehkä taustalla on sekä perimä että kasvatus – erilaisia selityksiä varmaan löytyy ääretön määrä …
*
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/05/miksi-joistakin-tulee-homoja
Homous ei siis välttämättä ole periytyvää, vaikka on osoitettu, että tietyissä suvuissa on enemmän miesten homoseksuaalisuutta nimenomaan homomiehen äidin puolella. On esimerkiksi hyvin tavallista, että homomiehen eno on homo. Tämän arvellaan johtuvan geenien toimintaa säätelevistä epimarkkereista. Nämä epimarkkerit aktivoituvat sikiökehityksen aikana äidin kohdussa ja ne määrittävät tuleeko lapsesta ehkä homopoika tai lesbotyttö.
Luonnossa lähes kaikilla eläinlajeilla esiintyy homoseksuaalista käyttäytymistä. Esimerkiksi pässeistä kahdeksan prosenttia on täysin homoseksuaaleja, mutta eläinten käyttäytymistä ei voi verrata ihmisten homouteen. Ihmisille on tyypillistä, että he omaksuvat homoidentiteetin ja luovat oman yhteisöllisen homokulttuurin.
Teoriat selittävät homoutta
Homoutta on selitetty useilla teorioilla. Darwinistisen selityksen mukaan homoudesta on hyötyä. Jonkinasteista näyttöä on siitä, että suvut, joissa on paljon homomiehiä, lisääntyvät enemmän. On arveltu, että korostunut kiinnostus miehiin johtaa suvun naisten aktiivisempaan lisääntymiskäyttäytymiseen. On myös arveltu, että suvut hyötyvät naimattomista homomiehistä. Heillä on parempi mahdollisuus huolehtia suvun jälkeläisistä.
Nykyään ei enää saa olla tyttöjä, tai poikia, vaan epämääräisesti ”henkilöitä!”
Eikö Kyuunkin mielestä tämä ole sairasta saivartelua? Miksi jo lapsia johdetaan harhaan, eikä anneta heidän olla sitä, mitä he ovat!? Heitä johdetaan kyseenalaistamaan itsensä ja kokeilemaan, mikä ehkä olisi ”kivampaa”.
Päivi aivan oikein moitti kirkkoa, jonka pitäisi johtaa ja ohjata ihmisiä totuuteen, eikä vain heidän ”korvasyyhyynsä” sallia kaiken ja olla mukana illuminaatin sateenkaarikulkueessa!
Toden näköisesti minäkin eroan pikapuoliin tästä ”porttokirkosta!”
Raamattua ei pidä ”tulkita”, vaan se pitää ottaa sellaisenaan, mitä siellä lukee! Se varmasti käy jokaista kohti niin, että meistä ei kukaan saa hyvää arvosanaa, mutta se myös lupaa, että: Jos me tunnustamme syntimme, niin Hän, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa syntimme anteeksi, jos me uskomme Häneen!
Joh.3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. 17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. 18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Raamattua tulkitaan aina. Ikivanhat uskontunnustukset, kuten esimerkiksi se Apostolinen uskontunnustus, joka luterilaisessa kirkossa luetaaan, määrittelevät sen, mihin kristityt uskovat ja Raamattua on tulkittava kirkoissa sen mukaan. Mutta on paljon muita asioita, kuten vaikka kaste, jossa tulkinnat eroavat. Fundamentalisti luulee ehkä, että ei tulkitse Raamattua ja uskoo, että luomiskertomuksen seitsemän päivää noin kuusi tuhatta vuotta sitten selittävät maailman ja lajien synnyn vaikka tieteelliset ajanmääritykset mitä sanoisivat. Uskooko fundamentalisti myös, että Jumalan pojat kokoontuivat neuvottelemaan Jumalan ja Saatanan kanssa Jobista, niin kuin Jobin kirjan alussa sanotaan? Tai repiikö silmän päästään jos se sattuu kohtaamaan viettelyksen? Jeesushan Vuorisaarnassa kehottaa tekemään niin.
Raamattua voi ”tulkita” Raamatun omalla sanalla, esim. viittaukset eri jakeisiin liittyen, jotka vahvistavat luetun jakeen. Ei kukaan saa tulkita sitä oman ”korvasyyhynsä”, eli omien mielihalujensa mukaan, koska se ei sitten enää ole alkuperäistä, eli Jumalan Sanaa!
ILM.22:18Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. 19Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
Homoseksuaaliksi tuskin synnytään koska ei ole voitu todentaa mitään geeniperäistä syytä. Mutta ei sitä itsekään valita eikä siihen tahallaan ainakaan kasvateta.
Päivi Räsäsen dilemma – kuten varmaan monien muidenkin fundamentalistien – on Raamatun tulkinta. Jos luemme Raamattua kuten Räsänen niin eikö viesti ole aika selkeä? Paavali tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen. Jos ajattelemme, että Paavali puhuu Jumalan äänellä, että Raamattu on ihmeenomaisesti Jumalan synnyttämä niin ettei siinä voi olla mitään virhettä tai aikaansa sidottua ajattelua, niin minkäs sille sitten voi että ”Jumala niin sanoo”? Miten me voisimme sanoa tietävämme Jumalaa paremmin? Päivi Räsänen ajattelee näin eikä tule perääntymään minkään uhkan edessä koska hän uskoo velvollisuutensa olevan noudattaa ”Jumalan tahtoa”.
Mihin se sitten johtaa? Räsänen ei voi yksin eikä muiden fundamentalistien kanssa saada tahtoaan läpi. Kristityt eivät myöskään vainoa homoseksuaaleja, eivät fundamentalistitkaan vaadi homojen kivittämistä vaan korostavat rakkautta vaikka se heidän mielestään tarkoittaakin esimerkiksi homojen ”eheyttämistä”. Tuloksena voi olla mielipahaa varsinkin kristittyjen homoseksuaalien keskuudessa ja ahdistusta silloin jos joku on homoseksuaali ja fundamentalisti samaan aikaan.
Homoseksuaali ei voi lakata olemasta homo eikä Päivi Räsänen voi lakata olemasta fundamentalisti. Varmaan Räsäselle tekisi hyvää nähdä asia yksittäisen ihmisen kannalta, keskustella jonkun homon kanssa niin kuin ihminen ihmiselle. Poliittisten liikkeiden tasolla ollaan yleensä jyrkempiä. Ehkä homokin ymmärtäisi Räsäsen kannan.
Tässä lienee Päivi Räsäsen kirjoittama kannanotto, joka on nyt oikeuden hampaissa.
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
MIEHEKSI JA NAISEKSI HÄN HEIDÄT LOI
Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen Päivi Räsänen
Norppa, totta tuo jos aivan teknisesti katsotaan. Ehkä selkein sanamuoto on että homoseksuaalisuus on yleisesti luonnossa esiintyvä poikkeama, joka ei ole henkilön omaa valintaa. Onko se synnynnäistä vai ei, sitä ei voida sanoa, geenitutkimus on niin alkutekijöissään.
Sen sijaan sanon toisen höpön höpön raamatun tulkinnalle. Raamattu on täynnä tulkintoja joita Päivi Räsänen ei noudata, hyvä jos tunnustaa niiden olemassaolon. Kristityt ovat sen verran fiksuja että ymmärtävät lukea raamattua ajan kontekstissaa, ymmärtävät että se on ihmisten tekstiä ja heijastelee eri aikojen ja tapojen menoa. Räsänen on vain kunnon pölhöpopulistina valkannut muutaman tekstin ja päättänyt että tänään uskon näihin kolmeen raamatun sivuun jotta pääsen lööppeihin.
Edelleen puolustan Päivin oikeutta olla täysin pölhöpopulisti, en minä katso hänen toimiaan rikollisiksi – ainoastaan jäätävän typeriksi, harkitsemattomiksi ja mittaamattomasti inhimillistä vahinkoa aiheuttaviksi. Saman voisin sanoa usealle antifasisistille ja rasistillekin, näin esimerkiksi.
Ei Räsänen ole laskelmoiden fundamentalismia valinnut. Räsäsen mieskin on pappina Kansanlähetyksessä jossa fundamentalismi on yleistä. Samoin se on yleistä luultavimmin ns. vapaissa suunnissa kuten helluntailaisuudessa.
Onko fundamentalismi syntiä?
Eikö se ole uskoa ja luottamusta Jumalan Sanaan?
Mielenkiintoinen kysymys. Voiko Raamatussa olla kohtia, joiden noudattaminen onkin syntiä? Tässä tapauksessa siis rakkaudettimuutta homoseksuaalisia lähimmäisiämme kohtaan. Jeesuksenkin väitettiin rikkovan Jumalan lakia kun hän asetti ihmisen etusijalle esimerkiksi sapatin suhteen. Pitäisikö noudattaa lakia vai sen henkeä, Raamattua vai Jeesuksen mallia? Raamatun noudattaminen sokeasti voi tuntua selkeämmältä mutta johtaako se toimimaan vastoin Jeesuksen esimerkkiä?
Voiko Raamatussa olla kohtia, joiden noudattaminen onkin syntiä?
Niinpä ..
.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Raamatun ristiriidat
.
Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.”
*
Jer. 19:9 ”Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa …”
*
Moos. 20:13 ”Älä tapa.”
Moos. 24:17 ”Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla.”
*
Hes. 9:5-7 ”Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot.”
*
Moos. 15:36 ”Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.”
*
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) ”… Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi.”
*
Luettelemasi kohdat eivät ole mitään ohjeita, eivätkä varsinkaan kristityille, koska ne ovat Vanhassa testamentissa. Mutta kieltämättä ne asettavat outoon valoon rakastavan Jumalan, josta Jeesus puhuu Uudessa testamentissa, kyseessä kun on sama Jumala. Käskikö sama Jumala todellakin surmata kaikki naiset ja lapset? Vai onko kysymyksessä ihmisten tekemä väärä tulkinta? Uudessa testamentissakin taitaa olla kohta, jossa jonkun kuolema selitetään Jumalan rangaistuksena.
Joka tapauksessa ei ole ollenkaan helppo ratkaisu sekään, että Raamattu ymmärretään sillä tavalla Jumalan sanaksi että sen jokainen jae on ikään kuin Jumalan synnyttämä ja tarkastama.
Veikko, tuota se on sanakirjatasolla – mutta Päivin tekojen tasolla ei.
Päivi on yksinkertaisesti populisti, ei maamme ensimmäinen eikä viimeinen.
Meitä on moneen junaan, mutta toivoisin, että päätyisimme ilman isompia riitoja sinne paremmalle puolelle KAIKKI!
Meitä on moneen junaan, mutta kyllä joku jää asemallekin
Olin tässä mukana eräässä jutussa, missä oli porukkaa varsin monenlaisesta sakista
Yksi oli erityisesti kovasti uskonnollinen ja jauhoi uskosta ja kristuksesta sen verran tiheään tahtiin, että alkoi todella raivostuttaa.
Olen suunnilleen tavallinen ”uskovainen” eli kuulun kirkkoon ja eri tilanteissa jopa käyn kirkoissa.
En mitenkään vastusta uskontoa enkä sitä, että jollekin se usko on kovasti tärkeää.
Vastustan kuitenkin uskonnon jatkuvaa hokemista ja erityisesti asioissa, missä uskonnolla ei ole mitään tekemistä.
Jaksaakohan monikaan tavallinen kansalainen lukea Päivi Räsäsen kirjoittamaa kannanottoa, joka on nyt oikeuden hampaissa.? Kirjoitus käsittää 24 sivua. Jos aihe ei oikein kiinnosta, niin kirjoituksen lukeminen on väsyttävää.
Päivi Räsäsen kirjoitukset eivät ole herättäneet suuren yleisön mielenkiintoa – paitasi ehkä nyt oikeustoimien alettua.
.
Päiville näyttäisi olevat tärkeää raamatun ohjeen noudattaminen. Periksi antamisia hän ei haluaisi hyväksyä. Naispappeus edustaa ensimäistä (?) periksi antamista. Hän myöntää homoille oikeuden parisuhteeseen ja seksiin, vaikkei pidäkään sitä hyvänä asiansa. Kristillistä, kirkon siunaamaa, avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken hän ei kuitenkaan hyväksy.
***
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
MIEHEKSI JA NAISEKSI HÄN HEIDÄT LOI
Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen
Päivi Räsänen
JOHDANTO
“Minun Jumalani ei ole tuomion Jumala.” “Minun kristilliset arvoni merkitsevät rakkautta ja suvaitsevaisuutta, ei homosuhteessa elävien tuomitsemista.” “Minun Jumalani ei kertonut rakkaudella olevan ehtoja.” “Minun Raamatussani ei tuomita homoseksuaaleja.” Taannoinen keskustelu parisuhdelaista kirvoitti tällaisia uskontunnustuksia niin Eduskunnan istuntosalissa kuin lehtien sivuilla.
.
Oikeusministeriö asetti joulukuussa 1997 työryhmän selvittämään “samaa sukupuolta olevien kumppaneiden yhteiselämään liittyvien epäkohtien poistamiseksi tarpeelliset lainsäädäntötoimenpiteet”. Mietintö valmistui toukokuussa 1999. Siinä ehdotettiin, että samaa sukupuolta oleville annettaisiin mahdollisuus virallistaa parisuhteensa. Hallitus teki asiasta mietinnön pohjalta lakiesityksen joulukuussa 2000. Laki virallistetusta parisuhteesta hyväksyttiin eduskunnassa 28.9.2001 äänin 99 puolesta, 84 vastaan. Televisiokamerat ja lehdistö olivat paikalla ja kansa sai seurata, kun maaliskuussa 2002 ensimmäiset homoparit virallistivat suhteitaan maistraateissa. Uusi lainsäädäntö toi virallistetuille homopareille soveltuvin osin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin aviopareille.
.
.
Muista pohjoismaista löytyy jo useiden vuosien ajalta kokemuksia samaa sukupuolta olevien virallistetun suhteen vaikutuksesta yhteiskuntaan. Homosuhteista puhuttaessa on otettu käyttöön avioliiton terminologia, kuten häät, vihkiminen tai aviopuoliso. Perhekäsityksen muutos näkyy koulujen perhekasvatuksessa, jossa opetetaan, että täysi-ikäisenä voi mennä naimisiin eri tai samaa sukupuolta olevien kanssa. Homopareja on siunattu kirkoissa. Tanskassa ja Ruotsissa puuhataan jo lainsäädännön ja ohjeistuksen laajennusta homoparien adoptio-oikeuteen, lapsettomuushoitoihin ja kirkolliseen vihkimiseen.
.
.
HOMOSEKSUAALIN OIKEUS RAKASTAA? Eikö homoseksuaalilla ihmisellä ole oikeutta rakkauteen? Emmekö luota homoseksuaalien kykyyn rakastaa? Aivan varmasti homot pystyvät rakastamaan siinä missä heterotkin. Lähimmäisenrakkauden tulisi kuulua kaikkiin ihmissuhteisiimme niin eri kuin samaa sukupuolta olevien kesken. Mies voi rakastaa miestä ja nainen naista.
Luin Albanus juttusi, johon olet pätkinyt katkelmia Päivin kirjoituksista hämmästyneenä ja moneen kertaan, mutta en ymmärtänyt, voisiko nämä olla päivin ajatuksia.
Huolella, taitavasti valiten saa hyvästäkin kirjoituksesta väännettyä oman mielensä mukaisen, joka ei välttämättä kerro alkuperäisestä yhtään mitään!
Kehoittaisin lukemaan alkuperäisen huolella ajatuksen kanssa ja myös ymmärtämään sen!
Rakkauden kaksoiskäsky Matteuksen evankeliumin mukaan.
”Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen:
ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
”Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?”
Niin Jeesus sanoi hänelle:
”Rakasta Herraa, sinun Jumalaa, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Toinen, tämän vertainen, on: ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Näissä kahdessa käskyssä rippuu kaikki laki ja profeetat.”
Monesti näkee somekeskutelussakin vedottavan rakkauden kaksoiskäskyn jälkimmäiseen osaan, kun halutaan oikeutusta vaikkapa holtittomaan maahanmuuttoon tai homojen adoptio-oikeuteen. Onko tämä tällainen vilpistelyä vaiko aitouskovaista kristillisyyttä?
Huomioiden miten halventavasti Päivi suhtautuu raamattuun ja kristinuskoon, eipä hänen lähellä tarvitse paljoa käydä keskustelua ”aidosta” uskosta.
”Minä uskon raamatun sivuun 123 ja ekaan puoliskoon sivua 135” tjsp, siinä on aika lailla hänen uskonsa tiivistettynä.
Karl Marx kirjoitti aikoinaan:
”Prometheuksen tunnustus:”Sanalla sanoen minä vihaan joka ainutta jumalaa”, on filosofinen tunnustus, sen oma iskulause kaikkia taivaallisia ja maallisia jumalia vastaan, jotka eivät tunnusta itsetajuntaa ylimmäksi jumaluudeksi. Älköön sen rinnalla olko muita jumaluuksia.”
Ihminen on aina osannut pahantekemisen taidon, milloin uskontojen varjolla/nimissä, milloin jonkin aatteen varjolla/nimissä. Aina se syy on löytynyt.
Onko sitten maallinen jumala, ihminen, parempi jumala kuin taivaallinen jumala? Ettei maallisia jumalia ole? Miksi sitten Leninin ruumis on balsamoitu kuin muinaiset faaraot, ja miksi hänen ruumiinsa luo on tehty summaton määrä poliittisia pyhiinvaellusmatkoja? Miksi kaikkien aikojen lahtarista, Kiinan Maosta on tehty niin suuria kuin pieniä patsaita?
Vai onko ihmisen parempi olla ilman mitään jumalia ja luottaa järkeen, tieteeseen ja filosofiaan ja semmoiseen? Vai tuleeko tällaisesta ihmisestä nihilisti ja seinään tuijottaja, jos hänellä ei ole uskoa mihinkään itseään korkeampaan, johonkin joka on pysyvä ja jakamaton tässä muuttuvassa maailmassa?
Päivi Räsäsen ajatuksista:
Päiville näyttäisi olevat tärkeää raamatun ohjeen noudattaminen. Periksi antamisia hän ei haluaisi hyväksyä. Naispappeus edustaa ensimäistä (?) periksi antamista. Hän myöntää homoille oikeuden parisuhteeseen ja seksiin, vaikkei pidäkään sitä hyvänä asiansa. Kristillistä, kirkon siunaamaa, avioliittoa samaa sukupuolta olevien kesken hän ei kuitenkaan hyväksy.
***
Raamatun teksti on tosi rankkaa – olisiko nyt editoinnin aika ..
Ote Raamatusta:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/ROM.1/Kirje-roomalaisille-1
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. 26
.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.