Kaikki blogaukset

https://www.iltalehti.fi/politiikka/201805312200965218_pi.shtml

”- Lähtökohta on ollut, ettei urheiluammuntaa kohtuuttomasti vaikeuteta, vakuutti sisäministeriön Johanna Puiro.

Kuulijat olivat eri mieltä.

– Kahden vuoden harrastusvaatimus on pistoolien osalta jo nyt vaikeuttanut kohtuuttomasti urheiluammunnan mahdollisuuksia. Nyt se aiotaan tehdä myös kiväärien osalta. Miksi aikaa ei rajattu direktiivin vaatimaan 12 kuukauteen, ja samalla pudotettu myös pistoolien rajaa samaksi, kysyi Suomen ampumaurheiluliiton edustaja Jaakko Hyvätti.

– Koska halusimme pitää rajan ennallaan. 24 kuukauden harrastusvaatimuksella on torjuttu useita kouluampumisen kaltaisia tapahtumia, vastasi Johanna Puiro.

Puiro ilmeisesti viittasi keskusrikospoliisin tiedusteluosaston päällikkö Sanna Palon melko tarkalleen kaksi vuotta sitten esittämään väitteeseen, että poliisi olisi yksin alkuvuonna 2016 estänyt kolmisenkymmentä suunniteltua joukkomurhaa. Median alkaessa kysellä tarkempia tietoja väitteelle ei löytynyt katetta. Törkeään henkeen kohdistuvan rikoksen valmistelukin on kriminalisoitu, mutta Salon väitteeseen sopivia oikeusjuttuja ei tuomioistuimissa ollut.”

Eli tiukennusta puolustelee kaksi muijaa, jotka kirkkain silmin valehtelevat asioista.

”Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallanväärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan”. Lainaus Wikistä

Tätä vallan kolmijako-oppia on noudatettu Suomessa jo vuodesta 1919 alkaen ja on se kirjattuna persutuslakiimme.

Asia nousi tänään esiin eduskunnan kyselytunnilla, kun Sipilän hallitusta on arvosteltu siksi, että se on liikaa hoputtanut ja sekaantunut eduskunnan valiokuntien työhön sote -ja maakunta-asiassa. Pääministeri torjui syytökset ja ilmoitti, että eduskunta tekee työtään omaan tahtiinsa, mutta viivyttelemättä. Hallituspuolueista on nimittäin kuulunut ääniä , että oppositio yrittää jarruttaa valiokuntien työtä taktisista syistä. Sen taas kielsivät opposition edustajat ja totesivat, että kun kyseessä on tuhansia sivuja käsittävä lakikokoelma se vie paljon aikaa mm. asiantuntijakuulemisina.

Jos uskoo hallituksen vakuutteluja, että hallitus ei pyri ohjailemaan eduskuntaa ja sen valiokuntia sotelakien käsittelyssä ja noudattaa siten vallan kolmijako-oppia sekä perustuslakia, niin kuka sitten voisi olla se tai ne, jotka yrittävät vaikuttaa sotelakien käsittelyä jouduttavalla tavalla? Ne voivat olla valiokuntien hallituspuolueiden edustajat. Kun valiokuntien työskentelystä tihkuu tietoa julkisuuteen vain niukasti, emme me kansalaiset voi tietää, mitä valiokunnissa puhutaan ja kuka puhuu.

Kansanedustajat ovat kaikki henkilöitä, joilla on voimakas itsetehostuksen tarve. Muuten he eiv ät olisi kansanedustajia. Mutta heidän joukossaan on monia, jotka pyrkivät johtamaan muita. Näin se vaan on. Jos jossain valiokunnassa on jäsenenä muita selvästi äänekkäämpi ja määrävämpi typpi, hän saattaa jopa vaikuttaa ratkaisevasti päätösten tekoon ohi valiokunnan puheenjohtajan.

Eräs esimerkki on perustuslakivaliokunta. Kokoomuksen varajäsenenä on vanha konkari ja kettu Ben Zyskovitz. Varajäsen pantiin valiokuntaan nimenomaan sotelakien käsittelyn vuoksi ja samalla yksi varsinainen jäsen jättäytyi syystä tai toisesta pois. Zyskovitzin tehtävänä on puolustaa valiokunnassa Kokoomuksen etuja eli valinnanvapautta ja tekee se varmaan taidolla. On vain niin, että perustuslakivaliokunta ei yleensä tee äänestyspäätöksiä, ainoastaan yksimelisiä päätöksiä. Valiokunta poikkeaa muista valiokunnista siinä, että sen tehtävä ei ole polittinen vaan lainopillinen. Siitä huoliatta on perusteltua syytä uskoa, että Zyskovitz tekee kaikkensa saadakseen oman kätensä jäljen valiokunnan mietintöön.

Muovi hyvä materiaali moneen ja vieläpä edullinen.
Kielletään muoviset kertakäyttöhaarukat ja veitset hyvä sillä olen aina inhonnut niitä.
Samalla työllistämme tiskareita, kun syömme oikeilta lautasilta oikeilla ruokailuvälineillä.
Kaikenlaiset muovipussit ja muovikassit voi korvata paperisilla.
Paperikassi on hyvä pesänviri mökkisaunalle tai roskapussiksi maatuvana materiaalina.
Suomi on puunjalostuksen paperimaa, mutta missä ovat insinöörimme
jotka ovat hukanneet tuotekehittelyn?
Missä uinuu vihreä puolue?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005702110.html

”Siilit, oravat ja muut metsäneläimet kärsivät kuivuuden vuoksi jo hätää – ”Nyt kaikki apu ihmisiltä olisi tarpeen””

Nyt kaikki viherpiiperöt kantamaan vettä ympäri metsiä hätää kärsiville eläimille…

Eilen tuli uutisissa yli 80-vuotiaasta eläkeläismiehestä joka on kirjoittamassa ylioppilaaksi, kun häneltä jäi se asia nuoruudessaan kesken. Mies oli tehnyt pitkän uran työelämässä.

Tämä tuli tänään mieleen, kun sain kutsun veljentyttäreni ylioppilasjuhliin, jotka ovat ensi lauantaina.

Itselläni ei tuota mandaattia ole, eikä tule. Artenomiksi opiskelin pitemmän kaavan kautta 5 ja puolivuotta. Jos olisin ollut ylioppilas tuolloin, artenomiopinnot olisivat kestäneet kaksi vuotta vähemmän aikaa.

Tänään oli suuri mahdollisuus päästä hammashoidossa Tampereella valinnanvapauskokeiluun – 2000 henkeä.

Toteutus oli loistava tavalliseen tapaan.

1,5 tunnin aikana vastaamassa oli ilmeisesti se vakinainen 1 henkilö, koska koko ajan välittömästi edellisen soiton päätyttyä soitettaessa tuli nauhalta, että ”kaikki asiakaspalvelijamme ovat nyt varattuna” ja minä soitin koko sen ajan lähes tauotta…

Netissä yrittäminen kaatui järjestään tunnistautumisvirheeseen – oli kuulemma jotain ongelmia han yllättäen – ja sitten, kun läpi pääsi, kuntakohtainen kiintiö oli jo täynnä.

Kiitos vaan perkeleesti Tampereen sosiaali- ja terveyspalvelu tavanomaisesta tyhjästä.

Populismista on tehty haukkumasana, jolla halutaan mollata sellaisia puolueita ja poliitikkoja, jotka hakevat kansansuosiota ajatuksilleen ja aatteilleen.

Mitä sanoo sanakirja populismista? Wikin sanakirja määrittelee populismin seuraavasti:poliittinen toiminta, jonka tarkoituksena on edustaa tavallisen kansalaisen tarpeita ja toiveita.

Eivätkö kaikki puolueet ja poliitikot pyri samaan päämäärään, kansansuosioon?

Populismia halventavassa mielessä käyttävät ovat niitä, jotka kadehtivat joidenkin menestystä varsinkin, jos eivät siihen itse kykene.

Miksi sitten valtamediakin käyttää mielellään populismia halventavassa mielessä puolueista ja poliitikoista, jotka ovat menestyneet hyvin kansansuosion hankinnassaan? Siihen on vain yksi vastaus ja se on se, että valtamedia ottaa siten poliittista kantaa asioihin. Valtamediahan politikoi paljon enemmän, kuin lääkäri määrää, vaikka lupaa olla riippumaton.

Esimerkkinä Italian hallituskriisi. Kaksi uutta puoluetta tai kansanliikettä sai tuntuvan vaalivoiton viime vaaleissa. Molemmat puolueista ovat EU -ja maahanmuuttokriittisiä ja jopa vaativat eroa eurosta. Italian kansan enemmistö on perin juurin kyllästynyt maahanmuuttovyöryyn ja syyttää siitä EU:ta, joka ei ole kyennyt hillitsemään maahanmuuttoa Eurooppaan.

Kun Italian presidentti valtaoikeuksiensa mukiaisesti torppasi näiden kahden vaalivoittajapuolueen hallitusaikeet, niin nyt valtamedia Suomessakin syyttää populismia kaikesta mitä Italiassa tapahtuu kielteistä. Itseasiassa valtamedia pyrkii kirjoituksillaan vaikuttamaan halveksuen kaikkiin puolueisiin, jotka pyrkivät keikuttamaan EU-venettä. Valtamedia Suomessa Yle ja Hesari ovat EU:n puolesta puhujia siksi EU-kriittiset ovat kaikki populisteja ja siis valtamedian vihollisia. Populismi on siis kirosana myös valtamedialle, vaikka kaikki puolueet ja poliitikot pyrkivät hankkimaan kansansuosiota ja ovat siten populistisia.

Nähtäväksi jää miten käy LiikeNyt:in, kun se pääsee vauhtiin. Jos ja kun se saa samanlaisen kansansuosion, kuin vastaava liike Italiassa, niin aletaanko sitäkin kutsumaan valtamediassa populistiliikkeeksi? Mielestäni se on ykshailee, sillä kansa alkaa jo kyllästyä politiikkaan ja poliitikkoihin siinä määrin, että on aivan sama miksi niitä kutsutaan mediassa, kunhan teot puhuvat puolestaan. Suomessakin on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät hyväksy Suomen noudattamaa maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä on osoituksena tuore kansainvälinen tutkimus, jossa meistä suomalaisista 66 % ei hyväksy islamilaisia sekoittamaan meidän ikiomaa kulttuuriamme.

Italialaiset äänestäjät sanovat tänään populistien mollaajille, että parempi populismi, kuin mafia ja korruptio.

Suomessa voisi sanoa, että parempi populismi, kuin hyväveli verkostot ja lehmänkaupat.

Kun Kokoomus valitsi viimeksi puheenjohtajakseen Petteri Orpon teki se suuren virheen. Tarjolla olisi ollut Jan Vapaavuori, joka on johtajatyyppiä, kun taas Orpo ei  ole johtajatyyppiä.

Se, että Orpo ei ole johtajatyyppi näkyy kaikessa hänen tekemisessään. Orpo on tyypillinen Kokoomuksen broilerikasvattamon tuote, joka on opetettu  tekemään, niin kuin ”isot pojat sanovat”. Niitä ”isoja poikia” on sekä puolueessa, että elinkeinoelämän huipulla.

Jan Vapaavuori on toista maata.Hän on kykenevä visionääri ja tekee itsenäisiä päätöksiään, joita hän sitten toteuttaa tulisieluisella tavalla. Esimerkkinä sote -ja maakuntauudistuksen vastustaminen.

Orpon erääksi surkeimmista työnäytteistä sopinee lehmänkaupat pääministeri Sipilän kanssa. Kepu möi Orpolle mahon lehmän, joka ei lypsä lainkaan. Se on nyt nähty, kun koko valinnanvapaus uhkaa siirtyä ensi vaalikaudelle ja SDP on jo luvannut, että se panee uusiksi koko valinnanvapauden, jos ovat seuraavassa hallituksessa. Siis kaikissa tapauksissa jää Kokoomukselle vain luu käteen ja se on Orpon kannalta hyvin huono tilanne ja voi merkitä puheenjohtajan vaihdosta.

Orpoa siis vedettiin höplästä ja vetäjinä olivat Kepun vanhan kaartin jäärät, jotka ohjeistivat kokematonta Sipilää toimimaan Kepun malliin. Kepu on jatkanut Maalaisliiton noudattamaa politiikkaa, johon kuului aikoinaan juuri lehmänkaupat, kun mm. maataloustukiaisista neuvoteltiin punamultahallitusten aikana. Joten Kepussa ostaan lehmänkaupat tehdä niin, että Kepu voittaa ja pettää aina.

Jos Kokoomus oli valinnut viimeksi puheenjohtajakseen Jan Vapaavuoren ei tällaisia lehmänkauppoja olisi tehty. Lehmänkauppahan syntyi Sipilän hallituksen alkutaipaleella. Kun sote asia ei edennyt lainkaan ja Sipilä uhkasi hallituksen erolla, niin Orpo meni halpaan ja suostui lehmänkauppoihin, joka laukaisi tilanteen muka. On täysi syy uskoa,  että Sipilä ei olisi toteuttanut uhkaustaan, jos Orpo olisi ollut jämäkämpi johtaja. Hän antoi periksi liian helpolla. Jos lehmänkauppaa ei olisi tehty olisi sote -ja maakuntauudistusasia nyt ihan toisen näköinen.

On syytä muistaa, että Sipilä on vanhoillislaestadiolainen, jossa liikkeessä johtajat käyttävät paljon uhkailua ja pelottelua johtamiskeinona. Niinpä Sipilän pääministerikautena olemmekin joutuneet todistamaan monia asioita, joissa pääministeri on turvautunut uhkaaamisen ja pelotteluu. Mm. KIKY-sopimus syntyi uhkan ja pelottelun varjossa, kun pääministeri ilmoitti toteuttavansa KIKYN lakiteitse, jos järjestöt eivät saa sopimusta aikaan.

Orpolla on nyt mahdollisuus maksaa potut pottuina Sipilälle ilmoittamalla, että Kokoomus äänestää sote -ja maakuntauudistus lakipakettia vastaan. Onko Orposta johtajaksi, joka osaa ja rohkenee tehdä suuria päätöksiä?

Sen aika näyttää lähiviikkoina.