Rauhan uskonto

Hetkinen, luuliko joku että tämä blogaus puhuu islamista? Ei suinkaan, sillä otsikko on jotain mitä olen oppinut uskontokriitikkona jo herran aikaa sitten ennen kuin islamista kuulinkaan. Availen tässä vähän omia havaintojani uskontokriittisyydestä pitkältä ajalta. Asiaan liittyy myös video.

Vihaa ja valtaa kristittyjen lahkoista

Alunperin näin ongelmia uskonnollisissa porukoissa sellaiseen aikaan kun islam ei näkynyt katukuvassa. Tiesin siitä silloin vain sen mitä koulussa oli opetettu, se ei ollut pinnalla. Sen sijaan kristittyjä uskonlahkoja oli ikävällä tapaa kovassa vauhdissa. Pariin kertaan osui henkiseen tähtäimeeni jehovantodistajat, jotka tunnemme erittäin väkivaltaisena lahkona. ”Kristittyjä saa herjata miten vaan ilman seurauksia” sanoo islam-kriitikko, ”höpön höpön” sanon minä. Tottakai väkivaltainen lahko vastasi väkivallalla, joku Aamulehden blogeissa ollut ehkä muistaakin yhden jälkipuidun tapauksen. He kostavat kritiikin väkivalloin.

Lestadiolaisryhmät ovat myös tuttu ilmiö, käyttäen vahvaa väkivaltaa ja poliittisia erivapauksia. Juha Sipilä oli tuttu tapaus. Yle toi aikanaan esille miten ennen pääministerin uraa hän jatkuvasti, törkeästi laiminlöi työntekijöidensä turvallisuutta, saattaen heidät jatkuvaan hengenvaaraan. Kyseinen
Seurauksia ei koitunut, koska uskonveljet hoitivat asian. Kyseinen tutkivan journalismin ohjelma lakkautettiin pian Sipilän noustua valtaan. Tuoreempi esimerkki on tutkimus lestadiolaisten talousverkostoista – erinomainen tutkimus, josta piti sensuroida yritysten nimet ennen julkaisua. Jäljelle jäi rampa ankka.

Islam – jotain samaa, jotain erilaista

Islamin sektejä kritisoidessa on jotain samaa – siitäkin tulee kritiikin sanojalle seurauksia. Yksi ero on siinä, että islamin edustajien kanssa voi keskustella rakentavasti, he myös ymmärtävät haasteita, siinä missä kristittyjen lahkojen edustajat eivät keskustele. Toinen ero on siinä, että islamin kostotoimenpiteet suorittaa pääosin islamiin kuulumaton toimija. On meillä toki yksi islamin ja islamismin kritiikin kostaja, joka tulee laitoksen sisältä ja käyttää sekä poliittista että median valtaa kostotoimenpeiden suorittamiseksi. En aio antaa hänelle enempää ilmaista mainosta tässä.

Yksi kiintoisa kaksinaismoralismin merkki löytyy myös islam-kritiikin kostotoimenpiteistä. Asiallista, perusteltua islam-kritiikkiä harjoittavat tahot (vrt. ”öyhöttäjät”) tuppaavat usein olemaan myös laajalti ihmisoikeuksien kannattajia, esim. seksuaalivähemmistöjen osalta, aivan kuten pääosa kostotoimenpiteiden suorittajista. Kuitenkin nämä sateenkaarimieliset koston suorittajat käyttävät äärimmäisen vahvaa homofobiaa, transfobiaa yms. ilmiselvää vihapuhetta osana kostotoimenpiteitään. Se on strategisesti tehokasta, mutta jaksaa ihmetyttää.

Vapaus olla ilman

Tämä yhteiskunta ei ole vielä sisäistänyt perustuslaillista oikeutta olla myös ilman uskontoa. Radikalisoitumisvaarassa oleville väkivaltaisen uskonnon jäsenille tarjotaan aina hoidoksi lisää uskontoa, eikä koskaan ajatella parhaaksi poistaa ongelmallinen uskontokunta hänen elämästään. Turvapaikanhakijan kotoutuksessa henkilö joka haluaa jättää uskonnon, nähdään pahana, eikä häntä auteta. Maahanmuuttajan on oltava meitä parempi uskovainen, se on johonkin kiveen kirjattu. Ja se on valetta. Myös maahanmuuttajalla on oikeus olla ilman uskontoa.

Ja vielä hetkeksi otsikkoon. Jehovantodistajat ovat aina kehuneet olevansa rauhan uskonto ja väkivallattomia. Siitä on pitkä aika, kun heidän myötä opin, että väite ”rauhan uskonnosta” on aina absoluuttista, haisevaa hevonvappusatasta. Se on mainoslause. Ymmärrän että kansalaiset joskus uskovat mainoksiin, mutta journalisteilta haluaisin edellyttää enemmän.

Jaa käyttäen:


29 Replies to “Rauhan uskonto”

  1. Tarkkaan ottaen Jehovan todistajat eivät ole kristillinen yhteisö, vaan kristillisperäinen. Se johtuu siitä, etteivät he tunnusta samoja kristinuskon yhteisiä oppeja kuin kristillisinä pidetyt kirkot. Nuo opit on tiivistetty esimerkiksi Apostolisessa uskontunnustuksessa, joka luetaan luterilaisen kirkon jumalanpalveluksissa. Se ei ole mikään luterilaisen kirkon keksintö vaan syntynyt jo 1.-2. vuosisadalla silloin kun kritityt olivat pieni ja usein vainottu uskonnollinen yhteisö Rooman valtakunnassa.

    Kun et esitä mitään konkreettista, edes omaa subjektiivista kokemusta Jehovan todistajien väkivallasta, niin on vaikea kommentoida siihen mitään. Yleisesti ottaen Jehovan todistajia ei tavata kumminkaan räjäyttelemässä tai puukottamassa ihmisiä kuten äärimuslimeita, joten vertaus islamiin on lähinnä provokaatio. Sama pätee lestadiolaisiin, jotka toisin kuin Jehovan todistajat, ovat osa luterilaista kirkkoa.

    En kiistä, etteikö kumpikin porukka ole noussut esiin jossain määrin henkisen väkivallan harjoittajina varsinkin niistä eronneita kohtaan. Molemmilla on myös kummallisen tuntuisia oppeja. Mutta järjestöinä niillä ei liene mitään oppia käydä ”pyhää sotaa” tai muuten harjoittaa fyysistä väkivaltaa, vaan päinvastoin, kehottavat noudattamaan lakeja.

    Lahkoihin voitaneen laskea myös ateistien Vapaa-ajattelijat, ainakin entisen puheenjohtajansa Jussi K. Niemelän mukaan.

    1. Yleisesti ottaen jehovan todistajat ovat taitavia kun he eivät jää kiinni kolttosistaan??

  2. Olen luojauskovainen, mutta en ole sen kummemmin uskonnollinen, mitä se sitten tarkoittaakin.
    En ole koskaan lämmennyt yhdellekään kristinuskoiselle lahkolle. Pahimpina niistä pidän jehovantodistajia ja lestadiolaisia (siis minäkin).
    Uskoisin etä kaikki uskonnot pyrkivät samaan, eli siihen että ihminen voittaisi itsessään olevan pahan ja tekisi tilaa itsessään olevalle hyvälle. Vertauksena, vuoren huipulle johtaa eri teitä, mutta vuoren huipulta avautuu sama näkymä.

  3. Norppa, totta että yksinkertaistin tuossa hieman jehovantodistajien osalta, ehkä jonkinlainen kristinuskon aviorikoksen äpärälapsi.

    Mutta tarkoitus ei ollut mennä detaljeihin vanhoista tarinoista, kunhan tiivistää kokemusten kooste.

    On tietenkin totta että islamilla on ihan eri mittakaavan ongelma, tilastojen valossakin, mutta tässä en vertaillut uskontoja muutoin kuin uskontokritiikin näkökulmasta.

  4. Nämä uskonnoista keskustelut; ikään kuin kävelisi märällä jäällä kumisaappaat jalassa.
    Pääsääntöisesti meillä rinnastellaan kahta aabrahamilaista uskontoa, islam sekä kristinusko. Molemmat kuitenkin, kuten kaikki suurimmat uskonnot, kovin pirstaleisia ja väkivaltaisiakin.
    Maailman vanhimpana uskontona pidettäneen kuitenkin hindulaisuutta, shamanismi muutoin mutta kun siitä on kovin vähän kirjallista aineistoa.
    Ehkä väkivallattomimpia uskontoja lienevät kaksi intialaisperäistä; sikhinusko ja buddalaisuus.

      1. Kyllä buddhalaisuus on uskonto. Vaikka sen perustajan Siddhartha Gautaman eli Buddhan opin mukaan ihminen pelastuu omilla teoillaan, kulkemalla ”jaloa kahdeksanosaista polkua”, niin päämääränä on ”valaistuminen” joka tarkoittaa myös ”vapautumista jälleensyntymisen kierrosta” ja ”pääsyä nirvanaan”. Jälleensyntyminen ja nirvana eivät todellakaan ole mitään tieteellisiä tai edes filosofisia vaan uskonnollisia käsitteitä. Lisäksi ainakin buddhalaisuuden valtavirta hinajana buddhalaisuus on omaksunut joukon luonnonjumalia ja pitää Buddhaa jumalallisena, samoin uskotaan pahoihin henkiin.

    1. Mielestäni uskontoa voidaan pitää väkivallattomana jos sen sanoma on väkivallattomuutta korostava. Kristinusko on siten väkivallattomin kaikista, mutta ehkä joku yltää samaan? Mitä buddhalaisuuteen tulee, niin esimerkiksi Dalai Laman sanoma on yhtä väkivallaton kuin kristinuskon. Mutta kannattajien suhteen mikään uskonto tai uskonnottomuus ei ole tahraton. Buddhalaiset ovat Myanmarissa syyllistyneet vakavaan väkivaltaan rohingoja kohtaan.

  5. Rauhan uskonto todella olisi se oikea uskonto.
    Eikö katekismus riittäisi ne 10 käskyä,
    mutta mikä taho valvoisi ?
    Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän sotaa ja sortoa.

  6. Rauhaa ja vapautta. Joitakin viikkoja sitten ilmestyi meidän pihaan jehovalaispariskunta uudehkolla Mersulla. Jostain syystä minä ”haistoin” heidät heti Jehovan todistajiksi, jotain lehdykäistäkin tarjosivat minulle, kun kiitin ja kieltäydyin vastaanottamasta. Ollaan vaikka ystäviä, mutta älkäämme tyrkyttäkö omaa uskoamme kummallekaan. Taidettiin sitten puhua ilmoista ja päivän politiikasta.

    Yleensä vastaan samaan tapaan, oli sitten kulkijat poliittisia tai uskon tunnustajia.

    Sitä autoa hiukan kehaisin ja taisin sanoa kalliiksi ostokseksi. Se oli kuulemma lahja amerikan vastaavilta lahkolaisilta, eli rahoittavat suurimmaksi osaksi. Samaan tapaan sieltä tulee rahat erilaisiin kiinteistöjen remontteihin, rukoushuoneisiin ym. He sitten maksavat vastaavasti suuret jäsenmaksut, en kehdannut kysyä paljonko.

  7. Ei saa yleistää, mutta minulla on ei välttämättä niin mukavia kokemuksia Jehovan todistajista. Naapureina.

    Oli uskomatonta millaista valehtelua ja kyttäämistä he kykenivät ylläpitämään. Heidän, vanhempi pariskunta, toimintansa täytti kyllä kotirauhan rikkomisen ja häirinnän tunnusmerkistön.

    Herkempi ihminen olisi varmaan ahdistunut heidän toiminnastaan, niin intensiivistä ja röyhkeää heidän toimintansa oli.

  8. Mulla lakkasi jehovalaiset käymään ovella, kun sanoin niille että olen lestadiolaisesta perheestä. Se oli myrkkyä niille.

  9. Uskonnollinen usko ei tarvitse välttämättä näkymätöntä jumalaa/jumalia: se tarvitsee peruslähtökohdan, joka on muuttumaton ja jakamaton. Luojauskoiselle tämä on Luoja, ateistille Sattuma. En näe fundamentalistisen luojauskovaisen ja fundamentalistisen ateistin välillä muuta eroa kuin uskomisen peruslähtökohtaan.

  10. Sanoisin, lähes agnostikkona, että jokainen uskonto, jonka tarkoitus on kehittää ihmistä parempaan; se on tarkoitus. Sikhinusko, buddalaisuus hyvinä esimerkkeinä; näiden uskontojen tiimoilta ei ole koskaan ollut sotia.
    Niinkin sotaisan kansan kuin mongolit, heistä on n kolmasosa shamanisteja puolet budhalaisia. Valloitussodat 1200-luvulta eteenpäin olivat suurvaltapolitiikkaa, mongolit sallivat kaikki uskonnot.
    Muuten angnostikolla ja ns luojauskoisella ei oikeastaan eroja ole.

    1. Lähes kaikkien uskontojen ja maailmankatsomusten tavoite ja lupaus on se ”parempi maailma”. Kun sitä lähdetään sitten tavoittelemaan pakkokeinoin syntyy rumaa jälkeä. Mielestäni kristinusko onkin tässä realistisin kun se sanoo kaikkia syntisiksi. Ei tarvitse kauaa uutisia katsoa kun huomaa sen olevan totta. Valitettavasti.

  11. Tehokkain apu jehovantodistajiin on oppia raamatun alkuperäistekstit – toisin sanoen, olla teologi. Jehovathan väittävät että heillä on ”oikea käännös” raamatusta. Ei muuten ole. Lähteenä on mielikuvitus, eivät alkuperäiset tekstit. Tuosta eivät halua vääntää.

    Buddhalaisuuden maine otti aika paljon osumaa Burman tapahtumien johdosta. Siinäkin voi kauan hakea että kuka heitti ensimmäisen kiven.

  12. Buddhalaisuuskin on uskonto. Heillä on oppi tästä taakan vaelluksesta sukupolvesta toiseen. Ja ajatus nirvanasta. Ja mitä olen buddhalaisia telkusta nähnyt, niin kovasti he ovat aina rukoilemassa.

  13. Toi Budha- shiia- islam- jehovalaiset-, ym legioonalaiset ja sateenkaarilaiset ja illuminaatti, jonka tunnuksena on myös sateenkaari, ovat kristinuskon näkemyksen mukaan ihan pihalla! Saatanan etujoukot!
    Raamattu kertoo, että saatana taistelee kaikkia Jeesukseen uskovia vastaa, eikä kiusaa omiansa!

  14. Joh.3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

    Erittäinen yksinkertainen ja jokaisen ymmärrettävä asia!

    Raamatusta sanotaan myös, että siihen ei kukaan saa tehdä omia tulkintojaan, eikä muuttaa sitä mitenkään! Se SANA on otettava sellaisenaan, myös sateenkaarilaisten tuomioita myöten! Sanoo Heikki Räisänen sitten mitä hyvänsä!

    Nykyisistä papeista suuri osa näyttää olevan isosti pihalla, oltuaan teologisessa Räisäsen harhautettavina! Räisänen itsekään ei tiennyt, mihin oli menossa kuoleman jälkeen! Kuinka tämmöisen ”opettajan” oppilaatkaan tietäisivät, elleivät olisi todella löytäneet vastausta!?

  15. 😮 Onks noi Norpan kommentit poistettu, vai miks ne ei näy?????????????????

  16. Enpä ole poistanut tästä ketjusta mitään.

    Raamattu on ihmisen kokoama kirja, se on koottu ihmisten kirjoittamista pätkistä, joista ihmisten kasaama komitea kokosi kasaan sopivia pätkiä. Sitä on sittemmin tulkittu uudestaan halki vuosisatojen kerta toisensa jälkeen. Koska ihmisten luomissa kielissä on rankkoja eroja, tulkinta on aina epätarkka, tiettyjä aikailmaisua esimerkiksi ei nykyeurooppalaisissa kielissä ole mitä löytyy raamatun alkuperäisteksteistä.

    Raamattu on ihmisten tuotos eikä ”oikeaa” olekaan. Viisas teksti, mutta vaatii viisaan lukijan.

  17. Väittelen aika ajoin erään raamattu-uskovaisen kanssa ja hänellä ei riitä ymmärrystä eri lahkojen raamatusta poikkeamiseen. Suurin virhe lieneekin siinä että alkuperäisraamattua tulkitaan eivätkä kaikki tunnusta raamattua.
    Mitä ovat uskonnot olleet vuosituhansia ennen raamatun muodostumista?
    Sitä ei raamattu-uskovainen halua selvittää eikä arvostaa.

  18. Eikö Jumala, joka on kaiken luonut, pystyisi valvomaan ja ohjaamaan, että Hänen Sanansa, jotka Hän on tarkoittanut ihmisille pelastukseksi, pysyisi sellaisina, joksi Hän on ne tarkoittanut!????
    Jumalan ja sielujen vihollinen, saatana tekee kaikkensa, että ihmiset eivät ottaisi luojansa Sanoja todesta, vaan lähtisivät saatanan kelkkaan, joka menee lopulta helvettiin!
    Jumala tahtoisi, että kaikki ihmiset pelastuisivat, mutta koska meille on annettu vapaa tahto, jokainen voi valita, mihin lopulta joutuu. Saattaa olla monelle yllätys, vaikka siitä paljon kerrottiin!
    Jumala ei pakota ketään pelastumaan, vaikka haluaisikin!

  19. Raamattu on kuulemma hyvä kirja hyvissä käsissä ja huono huonoissa. Tulkoon muuten todetuksi, että Raamatussa on ristiriitaisuuksiakin. En lähde erittelemään. Ja lukeminen on aina tulkintaa. Joku tulkitsee siinä sanottavan näin joku toinen noin.

Kommentoi