Länsimaisen demokratian koko irvikuva

 

Länsimaisen mahtivaltion päämies syö kylmän rauhallisesti lihamureketta, tapatettuaan toisen valtion kenraalin silmää räpäyttämättä. Ei syytteeseen raakalaismaisesta murhasta. Ei länsimaisten valtioiden tuomitsemista, syyttämisestä terrorismista.

 

Kokoontuuko Euroopan unioni suunnittelemaan Yhdysvalloille rajuja talouspakotteita? Aikovatko eri valtiot karkottaa Yhdysvaltaisia diplomaatteja vastalauseena sen raukkamaiselle teolle Irania ja Irakia kohtaan?

 

Mitä se on se länsimainen demokratia ja vapaus jota Yhdysvallat on sotien kautta vienyt eri maihin? Muistamme kuinka vapauden ja demokratian nimissä USA hyökkäsi aikanaan Irakiin. Pommitti maan lähes kivikaudelle. Mitä Irak on ollut sodan jälkeen? Demokratian ja vapauden linnake, niinkö? Entä myöhemmin Libya, jonka päämiehen Gaddafin Yhdysvallat raukkamaisesti tapatti?

 

Molemmat maat ovat kaikkea muuta kuin demokratioita ja vapauden linnakkeita. Sekasortoa ja kaaosta vuodesta toiseen, ei toivoakaan rauhasta, vapaudesta, saati demokratiasta – kiitos USA:n ja länsimaiden sekaantumisen itsenäisiin valtioihin.

 

Maamme presidentti Niinistö toistuvasti puhuu – hyvistä länsimaisista arvoista! Siis arvoista jossa saa surutta tapattaa vieraiden valtioiden korkea-arvoisia henkilöitä joutumatta vastuuseen? Kaiken huippuna maamme halutaan kansan vastustuksesta huolimatta ujuttaa väen väkisin läntiseen Natoon, jossa jo valitettavasti olemme isäntämaasopimuksineen jo kovasti jalka oven välissä.

 

Luojan kiitos, ettemme ole vielä täysimääräisesti tuon rikollisjärjestön yksi jäsenmaa, jonka jäsenmaat diktatuurisesti puuttuvat röyhkeästi vieraiden valtioiden asioihin terroritekoja tehden. Ja tällaista jotkut kutsuvat demokratiaksi ja vapaudeksi joita vielä ylpeänä voidaan esitellä muulle maailmalle.

 

Ja kuinka ollakaan, odottakaa vain, kohta kaikki lakaistaan maton alle ja länsimainen media kääntää katseet Venäjään ja Kiinaan, löytäen sieltä uhkat maailmanrauhalle. Ristivät kätensä, kiittäen ja ylistäen Yhdysvaltoja ja Natoa, jotka pelastavat rauhan maailmaan ja takaavan maapallolla demokratian ja vapauden kehityksen viemisen. Hallelujaa.

 

 

19 Replies to “Länsimaisen demokratian koko irvikuva”

  1. Enpä kehu minäkään USAn sotilaallisia toimia. Tällaisista monisanaisista tuomioista vaan tuppaa jäämään sellaistakin mielikuvaa että USA on yksi ja ainoa paha maailmassa.
    Reilumpaa olisi tuomita kaikki valtiot ja osapuolet jotka tuhoa ja kuolemaa kylvävät. Paremmin silloin ymmärtäisimme millainen on maailmamme.

  2. Kuka oli Qassim Suleimani?

    Kenraali Qassim Suleimani oli sotilas – sotilaita kuolee taisteluissa.

    Suleimanin määräämissä iskuissa ja sotilasoperaatiossa on kuollut tuhansia ihmisiä – kuinka paljon, tukin kukaan varmuudella tietää.

    Pitäisikö yhden sotilaan, Qassim Suleimani’n, olla immuuni sodan vaaroille?

    ***
    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/66be3d3d-41bc-41b0-bab8-77812a074fbc

    Suleimani on ollut mukana muun muassa Hizbollahin nousussa, Irakin sodassa ja Syyrian sisällissodassa
    .
    Muun muassa Washington Post ja New Yorker ovat nimenneet Suleimanin Lähi-idän vaikutusvaltaisimmaksi sotapäälliköksi ja koko maanosan geopoliittiseksi muokkaajaksi lähihistoriassa. Hän on asettunut avoimesti Yhdysvaltoja vastaan ja toteuttanut useita väkivaltaisia iskuja asiassaan.

  3. Aikamoinen ihmishirviöhän tuo oli joka tapettiin – ja tusina sivullista siinä rytäkässä, rapatessa roiskuu.

    Mutta silti pidän tällaisia show-murhia aika huonona tapana ratkaista maailman ongelmia. Ei se ollut strategiaa, ei se ollut viestin lähetystä, se oli kylmäverinen joukkomurha. Ei sitä voi koristella. Oli sen motiivit mitä vaan, teko oli tasan ja vain tuo.

    1. ”Sivulliset” olivat luultavimmin samaa porukkaa. Esimerkiksi Irakin iranilaismielisen militian päällikkö Abu Mahdi al-Muhandis.

  4. Provosoidaan ja jossitellaan vähän.
    Jos hirmuhallitsijat Saddam, Gaddafi ja Mubarak olisivat vallassa Lähi-Idässä olisi Euroopan kannalta aika rauhallista eikä pakolaisia tulisi. Heillä oli kyky pitää omat porukkansa kurissa, jos ei muuten, niin tappamalla niin kuin nyt länsi heidän puolestaan tekee. Mitään ydinaseita ei Irakilla ollut. Sopimusteitse ja talouskontrollilla nuo maat olisivat olleet hallittavissa.

    Mutta missä menee nousevan uskontofanatismin rajat laajoilla alueilla sekä myös fasismin, rasismin ja ääri(o)liikkeiden kasvu ihan vaan jo maamme sisälläkin?

  5. Jatkan Juhanin mainiosta ajatuksesta esittämällä teorian:
    Saddamille ja monille muille diktaattoreille uskonto oli sisäpoliittinen väline, metodi kontrolloida ja terrorisoida omaa kansaa.

    Heidän tilalleen nousseille terroristiryhmille uskonto on globaalin politiikan väline, metodi terrorisoida koko maailmaa.

    1. Saddam ja Mubarak olisivat talloneet Isisin kalifaatteineen maan rakoon puolihullun Syyrian al Assadin kanssa. Siinä ei shiiaat ja sunnit olisi vastaan panneet.
      Yksi nykyinen kusipää Turkki ei olisi uskaltanut ja halunnut panna lusikkaansa soppaan, koska siellä olisi ollut johdossa PKK ja Öclalan.

  6. Korjataanpa muutama asiavirhe:

    Hosni Mubarak oli Egyptin presidentti. Maassa puhkesi vallankumous ja valtaan nousi Islamilainen Veljeskunta. Tuskinpa oli USA:n syytä?

    Nyt Egyptiä hallitsee kenraali Sisi, joka lopetti islamistien vallan. Koska Egypti ei pahemmin hyökkäile naapureidensa kimppuun eikä tue kansainvälistä terrorismia niin ainoastaan ihmisoikeusjärjestöt valittavat Sisin vallasta. Eikä se ihan huono valta taida olla, tuskin sen huonompi kuin Putinilla.

    Saddamiakaan ei paljoa jaksettu vastustaa, tuettiinkin Iranin ja Irakin välisen sodan aikana. Mutta sitten Saddam teki pahan virheen ja hyökkäsi Kuwaitiin. USA ja YK ajoivat Saddamin pois Kuwaitista. Siitä alkoi jatkuva vihanpito, joka johti epäilyihin, että Saddam yrittää hankkia joukkotuhoaseita. Eikä se mitenkään ihmeellistä olisi ollut jos olisi yrittänytkin. Tunnetusti Israel tuhjosi Irakilaisen ydinreaktorin koska Irak yritti hankkia ydinaseen. Ilmeisesti arvio oli kuitenkin väärä. Irakia ei ”pommitettu kivikaudelle” niin kuin Hannu väittää. USA ei toimi niin kuin Venäjä. Saddamin armeija kyllä luhistui ja täsmäaseet tuhosivat paikkoja säästäen ihmishenkiä. Valitettavasti vain Irakissa kävi niin kuin diktatuureissa usein diktaattorin kukistuttua (esim. Jugoslavia, Suomi 1918) eli syttyi sisällissota.

    Ja siitä pääsemme Qassim Suleimaniin. Hänen tappamisensa synnytti Irakissa myös riemua. Mitä iranilainen kenraali teki Irakissa? Hän johti Iranin siirtomaa-armeijaa, jonka avulla Iran koettaa laajentaa valtaansa Irakiin ja Syyriaan. Irakilaiset mielenosoittajat ovat vaatineet iranilaismielisen hallituksen eroa. Iran on yliarvioinut Irakin shiojen tuen: irakilaiset ovat kyllästyneet Iranin puuttumiseen maansa asioihin. Iran yrittää muuttaa Irakin tukikohdakseen ja liittolaisekseen Israelia vastaan. Suleimani johti näitä pyrkimyksiä kuin Bobrikov aikanaan Suomea. Irakilaisia mielenosoittajia on surmattu sadoittain, ampumalla kovilla panoksilla ja kyynelkaasupanoksilla suoraan päähän. Sellainen sotilaskäyttöön tarkoitettu ammus murskaa pään. Siksi Suleimanin surma herätti riemua Irakin kansassa, poislukien tietysti iranilaismielinen viides kolonna.

    Missä on Hannun protesti näistä iranilaismielisen hallituksen surmaamista sadoista siviileistä? Sen sijaan hän suree tämän yhden lieron tappamista! Mies, jolla on niin paljon verta käsissään voi tuskin valittaa jos tulee surmatuksi.

  7. Yksinvaltiaatkin voivat tippua valasta:

    Muhammad Hosni Said Mubarak on entinen Egyptin presidentti. Hän tuli valtaan 6. lokakuuta 1981 Anwar Sadatin murhan jälkeen. Mubarak ilmoitti eroavansa tehtävistään 11. helmikuuta 2011 18 päivää kestäneiden mielenosoitusten jälkeen. Mubarakia pidettiin yhtenä alueen vaikutusvaltaisimmista poliitikoista. Wikipedia

    *
    Yhdysvatin ka Englannin vallattua Irakin maassa oli todella rauhatonta pitkään. Mm. sunnit pyrkivät palaamaan valtaan aseellisesti. Eräs toimittaja ihmetteli, mistä saataisiin mies, joka palauttaisi järjestyksen. Paikalla ollut kenraali Gustav Hägglund totesi, että yksi mies voisi tämän tehdä, mutta hän on tällä hetkellä vangittuna – Saddam Hussein.

    Saddam Hussein’n käyttämiä järjestyksenpitokeinoja ei vain yleisesti hyväksytä.

  8. Norppa laittoi edellä varsin kattavan selvityksen (omaa kirjoitustani tehdessäni)

    Tuotakoon esille vielä yksi selvennys:

    Syyrian presidentti Bašar al-Assad ei joukkoineen pystynyt nujertamaan maahansa pesiytynyttä terrorijärjestöä ISIS’ä

    https://yle.fi/uutiset/3-9883563

    Taistelu Raqqasta lähestyy loppuaan – Isis valmistautuu evakuointiin
    Yhdysvaltain tukemat kapinalliset sanovat, että viimeinen taistelu Raqqasta on alkanut. Raqqa on ollut terroristijärjestö Isisin päämajakaupunki Syyriassa.

  9. Saddam ei ollut uskonnollinen kiihkoilija. Kunnioitti kuitenkin sunnilaisia tapoja. Shiaakiihkoinen ajatolla Khomeini yllytti shiioja kapinaan Irakissa. Syttyi Iranin ja Irakin välinen sota miljoonine uhreineen. Ajatolla uhrasi lapsisotilaitaan, Irak laittoi rahaa laitteisiin ja velkaantui mm. Kuwaitille.

    Saddam syytti Kuwaitia siitä, että sen öljypumput imivät öljyä Irakin puolelta. Tämä oli muistaakseni sodan todellinen tai tekaistu syy. Saddam yllättyi siitä, että USA sekaantui asiaan.

    Myöhemmin nuorempi Bush pani seutukunnan asiat lopullisesti sekaisin höökiessään vapaamuurariveljensä Tony Blairin kanssa Irakiin. Mitään luonnonsuojelijaporukkaa eivät budhmannit olleet, koska kyllästivät maaperää panssariohjuksissa käytettävällä uraanilla.

    Maallisena hallitsijana olisi Saddam estänyt kiihkoisen shiialaisuuden leviämisen ja estänyt kiihkoisen sunnilaisen monikansallisen Kalifaatin Isiksineen levittäytymisen Irakin maaperälle.

    Saddamia rankaistiin sotatoimistaan, mutta Bush ja Blair köpöttelevät vapaalla jalalla.

  10. Meinasi unhettua, että sodassaan miljoona iranilaista lapsisotilastaan tapattanut liuhuparta (Ekin kaveri?) jahtailee nykyään neitsykäisiä paratiisissa. Kiirettä pitää, ei siinä juuri kerkiä postikortteja kirjoittelemasn.

  11. Kenen tuella perustetti Talibanit, AL Qida, Isis? USA; n tuella tietenkin, jotka kylvivät tuhoa ja kuolemaa. USA ei välittäisi piirun vertaa noista maista, ellei sillä olisi omia intressejä. Yrittääkö USA viedä demokratiaa ja vapautta Saudi-Arabiaan? Paskan marjat, öljy on sille kaikkein tärkeintä. Minä en sure yhtään kenraalia, mutta tuo kaksinaismoraali on jotain käsittämätöntä. Skripalin murhayrityksestä syytettiin Venäjää ja asettiin talouspakotteita ja karkoitettiin venäläisiä diplomaatteja, mm. Suomi teki niin, vaikka syylliset ovat tänääkin löytymättä. Entä USA, syyllinen on todettu ja vieläpä leuhkivat murhalla ja länsimaat muitta mutkitta hyväksyvät teon. Miksi ei pakotteita, miksi ei karkotuksia?

    1. Sää vedät mutkat suoriksi että hupsista.
      Eli sulle on merkityksetöntä kuinka monta kuoli kun tää kenu hieman juoni salaa nurkan takana?? Aivan, niistä ei tehty isoja otsikoita.
      Toki kaikki jotka hiemankin huomaavat että ameriikoissa on idiootteja jotka hyvin mielellään jakaa tukea toisille idiooteille. Niin eikun etsimään aseellista ja rahallista tukea heiltä.
      Hannu, sun moraali tässä on ihmetteleyn aiheena.
      Suomessa vanhuksia hoidetaan huonosti ja sä oot hiljaa?? Miten sää koitat jymäyttää meitä tämmösellä??

      1. Siis minäkö hiljaa vanhuksista?? TehoPaketti ei kyllä seuraa kirjoituksiani tai kannanottojani yhtään tai valikoiden. Kuka on eniten täälläkin puuttunut pienituloisten eläkeläisten. vähävaraisten ja heikoimmassa asemassa olevien puolustamiseen??. Olen esim. omassa kunnassani ”tapellut” laadullisen kotihoidon puolesta, omaa sairaalaa ja muita sosiaali- ja terveyspalveluja nostanut toistuvasti esille valtuustossa ja tännekin kirjoittanut alueemme asioista useita kertoja sekä myös valtakunnallisesti ja sinä olet kaikelta tältä ummistanut silmäsi. Tämä on toisaalta oiva esimerkki kuinka asioita käännetään nurinniskoin juuri kuten aiemmin kirjoitin oikeistolaisesta valtamediasta.

        1. Nii, jos meillä olisi todellinen tahtotila hoitaa asiat kuntoon Suomessa niin ne olisi kunnossa.
          Mutta kun politiikka sotkee kaiken.
          Porukat eduskunnassa vittuilee toisilleen ja asiat jää hoitamatta koska politiikka sanelee sen.

    2. ”Kenen tuella perustetti Talibanit, AL Qida, Isis? USA; n tuella tietenkin,..”

      Kun ei ole kirjasto ihan vieressä pitää turvautua nettiin,

      Yhdysvallat ei ole koskaan rahoittanut Talibaneja.

      Taliban
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Taliban

      Neuvostoliiton tukeman Afganistanin hallituksen romahdettua mujahideen-joukkoja vastaan käydyn Afganistanin sisällissodan jälkeen 1992 Afganistan ajautui sekasortoon, jossa sitä hallitsivat paikalliset sotaherrat. Taliban-liikkeellä oli kysyntää afgaanien keskuudessa kaiken lahjonnan, julmuuksien ja mujahideen-sotaherrojen välisten ainaisten taisteluiden jälkeen.
      Taliban (arab. طالبان‎, Ṭālibān eli ”opiskelijat”) on pataanien muodostama sunnalainen ääriliike, joka hallitsi suurinta osaa Afganistania vuodesta 1996 vuoteen 2001, jolloin Yhdysvaltojen ilmapommitukset ja Pohjoinen liitto syrjäyttivät sen vallasta.

      ***
      Yhdysvallat rahoitti Neuvostoliiton vastaista jihadia. Neuvostoliiton miehityksen päättyessä Afganistanista, vapaaehtoiset taitelijat perustivat al-Qaidan. Varmaa on, että Yhdysvallat ei rahoita al-Qaidaa.
      .
      al-Qaida
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida

      Al-Qaida perustettiin vuonna 1989, kun Neuvostoliitto vetäytyi Afganistanista. Järjestön perustana oli 1980-luvulla maahan saapuneiden vapaaehtoisten taistelijoiden verkosto. He kävivät Neuvostoliiton vastaista jihadia ja saivat rahoitusta sekä Yhdysvalloista että Saudi-Arabiasta. Vuodesta 1985 vuoteen 1992 arviolta 12 500 ulkomaalaista sai koulutusta pommien teossa, sabotaasissa ja kaupunkisodankäynnissä leireillä, jotka perustettiin CIA:n avustuksella. On epäilty, että CIA olisi kouluttanut myös Osama bin Ladenia. 1990-luvun alussa al-Qaida toimi Sudanissa, mutta vuoden 1996 jälkeen sen päämaja ja harjoitusleirit muutettiin Afganistaniin, missä Osama bin Laden loi kiinteät suhteet talebanien kanssa.

    3. Nyt tuli taas joukko kliseitä, kuten öljy. USA on öljyn suhteen omavarainen, turha jauhaa sitä iänikuista virttä.

      Skripalin ja Venäjänkin tähäån vedit. No hyvä, mitään niin naurettavaa kuin Venäjän selitys Skripalin myrkkymurhasta en ole juuri kuullut, kelpaisi ihan sketseihin. Kaksi äijää lähtee muka Venäjältä katsomaan Salisburyn kirkkoa lyhyelle vierailulle Englantiin ja palaa vielä eri koneilla. Uskosi on sinut pelastanut jos tuon uskot!

      Ja kenraaliahan sinä tässä juuri surit. Olisitko surrut myös Augusto Pinochetia, jos hän olisi sattunut olemaan vaikka Nicaraguassa levittämässä fasismia ja johtamassa mielenosoittajia tappavia sotilaita ja sitten joku Kuubalaisten ohjus olisi pyyhkäissyt ukon? Nyt sattui vaan sinulle väärän värinen ohjus ja väärät ihmiset, mutta sellainen oli tuo suremasi Suleimani, että siinä jää Pinochet toiseksi kun ei tietääkseni pyrkinyt mitään Suur-Chileä rakentamaan naapurimaihinsa.

      Onko kenraali natsojensa takia jotenkin suojatumpi kuin sotilaat? Jos tappaa sotilaita, jotka ovat hyökänneet tappaakseen, niin se ei haittaa. Jos tappaa kenraalin, joka on antanut monia tappokäskyjä, niin se onkin murha. Eikä kenraalilla saa olla mitään riskiä sodassa, sellaisetko ovat säännöt?

  12. Yhdysvaltojen toimet ovat turhan usein päätyneet auttamaan terrorijärjestöjä, etenkin Syyriassa mutta jo historiallisesti. Jenkkien nopeatempoinen toiminta on johtanut siihen, että niin heidän kouluttamia sotilaita kuin sotilaskalustoakin on päätynyt terroristien käsiin. Terroristien auttaminen on harvemmin ollut tahtotila, mutta kovin usein lopputulos.

Kommentoi