Kysyttäessä terrorimin torjunnasta kaikki presidenttiehdokkaat osoittivat tietämättömyytensä. Ensiksi Torwalds nosti esille aivan oikein, että terrorismiin ovat syyllistyneet usein toisen polven maahanmuuttajat eli varsinaisten maahanmuuttajien lapset. Mutta sitten hän alkoi kertoa, miten nuo maahan muuttajat menettivät työnsä teollisuudessa ja syrjäytyivät ja niin heidän lapsistaan sitten tuli terroristeja. Kun olen lukenut terrori-iskujen tekijöiden taustoja, en ole sieltä vielä yhtään työtöntä huomannut. Joukossa on rikkaiden perheiden lapsia ja yliopistossa opiskelleita (syrjäytyneitä?). Myös terrorimin tutkija Leena Malkki on sanonut, ettei syrjäytyminen ole mikään selitys, terroristien tausta on hyvin sekalainen, yhdistävänä tekijänä on lähinnä se että tekijät ovat olleet nuoria islaminuskoisia miehiä. Kyllönen erityisesti tarjosi koulutusta ja työtä lääkkeeksi, samoin Vanhanen ja tietysti Haavisto.
Entäs kun islamisti ei halua jotain kivaa opiskelupaikkaa ja rahakasta työtä? Malkin mukaan keskittyminen syrjäytymiseen terrorismin syynä on huono asia koska silloin emme löydä todellisia syitä. Olen samaa mieltä, mutta noilla presidenttikandidaateilla ei joko ole tietoa tai sitten rohkeutta esittää mitään muuta kuin samaa jargonia syrjäytymisestä, ehkä pelätään leimautumista rasistiksi jos ei toisteta virallista ja virheellistä liturgiaa. Huhtasaari taas jankutti rajoja kiinni, mutta ei se maassa olevia auta kotiutumaan.
Itse veikkaan syyksi jonkinlaista nuoren ihmisen identiteettikriisiä. Paluu ”tosiuskovaiseksi muslimiksi” on ehkä yritys palata juurille. Kotoutuminen ei onnistu pelkästään tyrkyttämällä etuisuuksia.