Tekijä: Norppa

Nyt Oulussa ilmitulleen maahanmuuttajien pedofiiliringin paljastuttua olen huomannut median suhtautumisessa muutoksen aiempaan. Aiemmin siitä, että seksuaalirikokset ovat tilastojen mukaan korostuneet tietyistä maista tulleilla, ei juuri kirjoitettu. Ja kun poliisi aiemmin varoitti  uudenlaisesta, tietyistä maista tulleiden turvapaikanhakijoiden harjoittamasta seksuaalirikollisuudesta (ns, taharrus, jossa joukko miehiä piirittää naisen ja alkaa kähmiä) niin feministien rinnalla ainakin Yle kävi taistoon syyttäen poliisia valehtelusta: kyseistä rikollisuutta oli muka aina ollut, ”todisteena” käytettiin jotain vanhaa nauhoitusta, jossa suomalaiset miehet vonkaavat yöllä naista treffeille,  esimerkiksi pyytävät ravintolaan syömään!

Nyt näyttäisi olevan paljolti toinen ääni kellossa. Hesarin kolumnissa Annamari Sipilä kritisoi kulttuureita, joissa naiselle ei anneta arvoa. Yleisemminkin näytetään olevan huolissaan siitä, miten epätasa-arvoisesta kulttuurista tuleva oppisi Suomen tavoille. Enää sellainen puhe ei ole ”kulttuurirasismia” , media ei enää ole feministien talutusnuorassa. Tuomas Enbuske laukoo myös kolumnissaan  suorat sanat feministeille jotka eivät ole huolissaan raiskauksista vaan siitä, että poliisi ilmoitti julkisuuteen tekijöiden olevan ulkomaalaisia. Myös tämän paivän Hesarissa sanotaan suoraan seksuaalirikosten olevan tiettyjen maahanmuuttajien erityisongelma. Vastapainoksi silti Hesari muistaa muistuttaa myös suomalaisten tekevän seksuualirikoksia ja Enbuske haluaa kirjoituksessaan tyrmätä feministien lisäksi ”persut” ja suomalaiset Thaimaan seksituristit eli ollaan varovaisia silti ettei kukaan pääsisi syyttämään ”persuksi” saati rasistiksi. Ja on tietenkin syytä varoakin luistamasta äärilaidasta toiseen yleistämään joidenkin tekemiä rikoksia kaikkiin muihin, kukaan meistä ei vastaa toisen teoista vaikka olisi samannäköinen tai kotoisin samasta maasta.

HIeman kyseenalaisesti Hesarissa kyllä syytetään keskustelun puuttumisesta ääripäitä eli kaikki leimaavia rasisteja ja niitä joiden mielestä asiassa ei ole mitään ongelmaa. Sillä vielä hetki sitten media näytti itse yhtyvän hyssyttelijöihin, joiden mielestä asiassa ei ole ongelmaa, että ”tilastot valehtelevat, koska suomalaiset raiskaavat kotona”. Tilanne muistuttaa hieman sitä kun Neuvostoliitto romahti ja yhtäkkiä kukaan ei enää muistanut olleensa suomettunut ja oltiin kilvan rehellisiä. Eri aikoina erilaisilla leimakirveillä kuten ”rasisti” tai ”neuvostovastainen” on niin suuri voima loata kenet tahansa, että se tekee valtamediastakin hampaattoman. Ihmisiä sielläkin on, jotka haluavat välttää lynkkausjoukon ja pitää työpaikkansa. Onneksi meillä on edes presidentti, joka on uskaltanut pitää linjansa ja puhua ”tolkun ihmisistä” vaikka jotkut ovat hänetkin halunneet siitä leimata rasistiksi, kun hän ei ole yhtynyt hyssyttelijöihin.

Yle uutisoi kahdesta tapauksesta, joissa ulkomaalaisperäinen, noin 30-vuotias mieshenkilö oli Suomessa tarttunut kesken ajon bussin ohjaimiin ja yrittänyt ajaa sen tieltä tai päin vastaantulevaa. Onko kyseessä pienimuotoinen itsemurhaterrorismi? Poliisi tutkii asiaa. Molemmissa tapauksissa hyökkäys oli epäonnistunut, koska kuski oli ollut valppaana ja muut matkustajat olivat pistäneet hyökkääjän matalaksi.

Toinen hyökkäyksistä tapahtui Loimaalla tiistaina iltapäivällä ja toinen viime yönä Uuraisilla. Uuraisilla hyökkääjä oli tarttunut kuskia ranteesta ja ilmeisesti yrittänyt ajaa bussin tieltä. Loimaan tapauksessa etupnkillä istunut mies oli hypännyt vääntämään rattia yrittäen ajaa päin vastaantulevaa bussia. Selvästi on ainakin suunnitteltu rikos. Jos tällainen yleistyym niin kannattaa siinä etupenkin lähellä olla valppaana. Ehkä lähipäivinä saamme lisää tietoa poliisilta motiiveista.

https://yle.fi/uutiset/3-10541213

 

 

 

Oletko hölmöillyt nuorena humalapäissäsi? Luulitko, ettei niitä kukaan muista? Näköjään väitettyjä sellaisiakin voidaan käyttää polittisena aseena, ainakin, ainakin USA:ssa.

”Kaliforniassa psykologian professorina työskentelevä Ford kertoo sanomalehti Washington Postin mukaan, että teko tapahtui 1980-luvulla. Kavanaugh ja Ford opiskelivat tuolloin high schoolissa eli Yhdysvaltain lukiota vastaavalla koulutustasolla.

Ford sanoo haastattelussa, että Kavanaugh kouri häntä ja laittoi käden hänen suulleen. Kavanaugh on kiistänyt teon.”

Tarkemmin ottaen referoituna Washington Postista asia meni Christien Fordin, väitetyn kähminnän uhrin, mukaan suunnilleen näin:

Brett Kavanaugh, n 17v. ja Christine Ford, n. 15v.  olivat nuorten bileissä ja joivat alkoholia. Fordin mukaan Kavanaugh oli ystävänsä kanssa juonut reilut ”pohjat” ja oli ihan jurrissa. Kun Ford etsi vessaa jollain käytävällä, niin Kavanaugh työnsi hänet johonkin huoneeseen, kävi hänen  päälleen ja alkoi kähmiä häntä vaatteiden läpi ja yritti riisua niitä, mutta voimakkaan humalatilan takia se oli surkeaa räpellystä. Huoneessa soi rock musiikki kovaa ja Kvanaughin kaveri katsoi vierestä naureskellen, kunnes hyppäsi pinoon kolmanneksi. Ford yritti huutaa, mutta Kavanaugh laittoi käden hänen suulleen. Rytäkässä Ford pääsi karkuun ja meni vessaan odottamaan, kunnes juopunut Kavanaugh  meni kaverinsa kanssa alakertaan.

Ford ei halunnut kertoa koko asiasta kenellekään ja halusi kieltää kaiken: ”Sitä ei tapahtunut, minua ei raiskattu”.  Myöhemmin terapiassa hän tajusi, että tapaus oli traumatisoinut hänet vuosikausiksi. Hän ei olisi halunnut kertoa nytkään asiasta, mutta joku vuosi asian julkisuuteen. Mainittakoon, että Christine Ford on Demokraattisen puolueen jäsen ja Kavanaugh Republikaani ja konservatiivi, jonka nimitys kääntäisi ratkaisevasti USA:n korkeimman oikeuden konservatiiviseen suuntaan pitkäksi aikaa. Korkeimman oikeuden tuomareiksi nimitetyt pysyvät näet virassa loppuikänsä. Kavanaughin nimitys toisi konservatiivisille Republikaaneille enemmistön.

Siinäpä sitä sitten mietittävää. Tapahtuiko mitään oikeiasti vai onko kyseessä poliittinen kamapitusyritys? Kuka todistaa, jos on sana sanaa vastaan? Kavanaughin ystävä sanoo, ettei sellaista tapahtunut, mutta onko hän luotettava todistaja? Ja ennen kaikkea, onko sillä, mitä tapahtui jonkun nuoruudessa 1980-luvulla kännipäissään koheltaessa merkitystä vielä nykypäivänä, jos kyseessä on oikeasti vain kähmintä vaikka voihan tuon nähdä raiskausyrityksenäkin? Jotenkin tuntuu, että mennään vähän absurdiin suuntaan jos teini-iän väitettyjä hölmöilyjä aletaan kaivella 40 vuotta myöhemmin todisteeksi jonkun huonosta moraalista.  Periaatteessa teko on tietysti inhottava jos se tapahtui, mutta kun mitään henkistä järkytystä vakavampaa ei päässyt tapahtumaan  niin se olisi pitänyt tuoda vähän aikaisemmin esille.

Katselin loppuosan dokumentista ”Oslon päiväkirjat” Yleltä.  Oslossahan aikoinaan Israelin ja palestiinalaisten arabien välille oltiin lähellä saada rauha.  Aloin tosiaan katsoa tuota vasta loppupuolelta, mutta oletin siinä tulevankin minua eniten kiinnostavan kysymyksen esille ja kenties saavani siihen uusia näkökulmia. Se kysymys oli, miksi Jasser Arafat hylkäsi viime hetkellä tarjotun,  Palestiinan arabeille melko hyvän sopimuksen.  Mutta jouduin pettymään. Koko dokumentti päättyi siihen, kun israelilainen nationalisti murhasi Israelin rauhanneuvottelijan Jitshak Rabinin ja kansallismielinen Benjamin Netanyahu nousi valtaan. Koko rauhanprosessin esitettiin kaatuneen siihen murhaan ja Netanyahuun. Kaikki kaadettiin oikeastaan Israelin syyksi. Aloin ihmetellä, mihin se Arafatin sopimuksen hylkääminen jäi, josta muistin lukeneeni, Ihan Wikipediasta sitten löysin tämän:

”Vuonna 1999 vaalit voittanut työväenpuolueen Ehud Barak jatkoi Rabinin rauhanprosessia korostavalla linjalla. Israel vetäytyi Etelä-Libanonista vuonna 2000 ja pyrki löytämään ratkaisun Palestiinan kriisiin Camp Davidin kokouksessa. Barak oli valmis tarjoamaan palestiinalaisille Gazan kaistan, Itä-Jerusalemin ja 94% Länsirannasta 10-25 vuoden siirtymäajalla ja rahallisia korvauksia palestiinalaispakolaisille, mutta Arafat kieltäytyi tarjouksesta. Epäonnistuneiden rauhanneuvottelujen jälkeen jännitys alueella alkoi lisääntyä uudelleen.”

Dokumentissa tästä ei puhuttu sanaakaan, ainostaan mainittiin lopussa jonkun ”Yossin” rauhanehdotus, jonka Arafat hyväksyi joskus 2000-luvulla, mutta ei Israel.  Sellainen ehdotus, jonka tekee joku ”Yossi” ja jossa maan hallitus ei ole mukana on aika mitätön.

Dokumentin tekijät olivat nähdäkseni paljolti juutalaisia. Ovatko he oman maansa Johan Bäckmaneja vai miksi dokumentti halusi antaa vääristelevän kuvan? Ovelin propaganda ei valehtele suoraan vaan jättää osan kertomatta ja kertoo vain ”sopivat” asiat.

Olen jo vähän aikaa ärsyyntynyt siitä, miten joka halvatun nettisivu kysyy minulta saako se käyttää evästeitä. Miksi ei saisi? Sehän on vain pieni pätkä Javascript-koodia, joka ei voi tehdä koneelleni mitään pahaa. Eväste vaikuttaa vain siihen, että sama sivu tunnistaa minut seuraavalla kerralla ja voi muokata käyttökokemusta. Sen sijaan evästeiden kysely hidastaa surffausta kun sivulle levähtää lupaa kysyvä turha lakana ja vaatii klikkaamaan  ensin  ”ok”.  Kysely on aivan turha hidaste!

En tiedä, onko evästeiden käytön kysely EU;sta lähtöisin, mutta nyt siellä on valmisteilla direktiivejä, joiden vaikutus näyttää epäilyttävältä. Netin käyttö perustuu hypertekstiin, jossa linkkien avulla voit pomppia paikasta toiseen. Linkkien lisääminen ei ole rikkonut tekijänoikeuksia. Jos kopioisin tänne  vaikka Hesarin uutisia niin rikkoisin tekijänoikeuslakia, mutta linkkien laitto olisi laillista. Nyt EU:lla on valmisteilla ns. linkkivero, joka tekisi linkeistäkin tietyissä tapauksissa tekijänoikeuksien alaisia. Vastuussa olisi alustan omistaja, joten jos tänne laittaisimme linkkejä vaikka Iltasanomien uutisiin, saattaisi Kyuulle kolahtaa lasku. Minulle ei tosin kyllä vielä ihan auennut,  millaisia linkkejä se koskisi. Toisaalta uutisessa mainittiin, että se tarkoittaisi linkkejä, joissa on esimerkiksi uutisesta osa näkyvillä, mutta toisaalta sanottiin, että yksi sanakin voisi riittää.

Toinen arvostelua herättänyt kohta koskee erilaisia julkaisualustoja, kuten Youtube ja Facebook. Jatkossa tekijänoikeuksien noudattamisesta olisi vastuussa alusta, ei se, joka esimerkiksi lataa videon Youtubeen. Veikkaan, että harmia koituu tästäkin. Videoita ym, kadonnee ainakin ja käyttäjille tulee rajoituksia.

Direktiiveistä äänestivät myös suomalaismepit.  Äänestyksessä he jakautuivat seuraavasti:

Direktiivien puolesta:

Anneli Jäätteenmäki kesk

Elsi Katainen kesk

Miapetra Kumpula-Natri kesk

Merja Kyllönen vas

Petri Sarvamaa kok

Mirja Vehkaperä kesk

Henna Virkkunen kok

 

Direktiiviä vastaan:

Jussi Halla-aho ps

Heidi Hautala vihr

Liisa Jaakonsaari sdp

Pirkko Ruohonen-Lerner ps

Nils Torwalds rkp

Poissa: Sirpa Pietikäinen kok

 

Lähde: Hesari

Gazan aluetta hallitseva ääri-islamilainen Hamas on kannattajineen viime aikoina riehunut Israelin rajalla yrittäen rikkoa raja-aitaa. Israel on vastannut tarkka-ampujilla ja moni gazalainen arabi on saanut surmansa. Hamas on myös lähettänyt leijoja palavien lastien kanssa Israeliin ,  jonka seurauksena suuret määrät viljelyksiä ja metsää on palanut.

Nyt Hamas kuitenki olisi halunnut neuvotella aselevosta Israelin kanssa. Hamas ja muut alueen järjestöt kuten JIhad olisivat lopettaneet vihanpidon ja vastineeksi Israel ja Egypti olisivat lieventäneet Gazan saartoa. Huhuttiin jopa gazalaisten omasta satamasta Kyprokselle, jonka kautta tavara olisi kulkenut israelilaisten tarkastamana Gazaan. Palestiinalaisten presidentti Mahmud Abbas halusi kuitenkin torpedoida hankkeen ja uhkaamalla välittäjäksi tarjoutunutta Egyptiä ”seurauksilla” sai Egyptin perääntymään.

Abbasin motiivina on se, ettei Hamas tunnusta hänen palestiinalaishallintoaan. Abbasin mukaan Hamas ei voi tehdä mitään sopimuksia vaan sen tulee luovuttaa aseensa PLO:lle.  Niin ei tule käymään lähiaikoina, Hamasin  johto syyttää Abbasia maanpetturiksi tapauksen johdosta. Niinpä aselepoa ei tule, gazalaiset rynnivät aidalle kuolemaan ja lähettävät polttoleijojaan edelleen ja ampuvat raketteja, Israel vastaa tarkka-ampujilla ja ilmavoimillaan.

Siinäpä meillä soppa, josta ei näy paljon uutisia. Ehkä aihe ei kiinnosta tai sitten se rikkoisi myytin jota halutaan ylläpitää. Myytin mukaan Israel saartaa Gazaa yksin ja kiusatakseen ja ongelma ratkeaisi jos palestiinalaiset arabit saisivat oman valtion. Käytännössä Israelin olemassaolo estää palestiinalaisten sisällissodan.

”Transsukupuolista Karen Whitea syytetään naisen raiskaamisesta vuonna 2016. Hänet pantiin naisten vankilaan tutkintavankeuden ajaksi odottamaan oikeudenkäynnin etenemistä.

Vain päiviä myöhemmin White alkoi ahdistella seksuaalisesti muita naisvankeja, Telegraph-lehti kertoo.

Karen White, 52, syntyi nimellä Stephen Wood. Hänen sukupuolensa korjaaminen oli meneillään, kun hän syytteen mukaan raiskasi naisen useita kertoja vuonna 2016. Whitelle ei ollut tehty sukupuolenkorjausleikkauksia.

White oli aiemmin vuonna 2001 tuomittu vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän istui tuolloin 1,5 vuotta vankilassa.

Tuoreen 2016 raiskaussyytteen yhteydessä White kertoi viranomaisille identifioituvansa naiseksi, jolloin hänet määrättiin istumaan New Hallin naistenvankilaan West Yorkshiren kreivikunnassa Pohjois-Englannissa.

Vain muutamia päiviä sen jälkeen, kun White saapui vankilaan viime vuoden syyskuussa, hän alkoi ahdistella seksuaalisesti toista vankia. Pari viikkoa myöhemmin hän lähestyi toista naisvankia suuseksikommenteillaan.

Myöhemmin hän ahdisteli vielä kahta muuta vankia, joista toiseen hän painautui erektiossa olleen peniksensä kanssa ja toista hän suuteli ilman lupaa kaulaan.

Britannian lain mukaan vanki tulee sijoittaa rangaistuslaitokseen hänen laillisesti tunnustetun sukupuolensa perusteella. Mikäli vanki ei identifioidu tähän sukupuoleen, paikallinen transsukupuolisten tapauksia selvittävä lautakunta kokoontuu ja arvioi vangin tilanteen. Tapauksissa on kuitenkin aina otettava huomioon henkilön rikostausta.

Kun Whitea aluksi syytettiin seksuaalisesta ahdistelusta vankilassa, hän väitti, ettei hän voinut mitenkään olla syyllinen, koska ei tunne vetoa naisiin. Hän väitti myös kärsivänsä erektiohäiriöstä.

Syyttäjä Charlotte Dangerfield kuvaili aiemmin oikeudessa, miten White teki ensimmäisen iskunsa melkein heti vankilaan saavuttuaan. Naisvanki oli kertonut, miten White tuli seisomaan hänen viereensä, kosketti hänen käsivarttaan ja iski hänelle silmää.

– Hänen peniksensä oli erektiossa ja pisti esiin hänen housujensa yläosasta, syyttäjä kertoi.”

 

Nyt kyllä nauratti tämä juttu vaikka se onkin oikeasti surullinen, koska raiskaus on raakaa väkivaltaa ja ahdistelu muuten ällöttävää. Mutta naurattaa tämä touhu sukupuolesta, miten sen voi itse määritellä.  Se johtaa sitten tällaisiin absurdeihin tilanteisiin, joissa raiskaaja laitetaan naisten vankilaan tai jossa ”naiseksi muuttunut” mies voi osallistua naisten sarjaan urheilukilpailuissa.  Kokeilkaa itse: menette vaikka Kalevan uimahalliin naisten puolelle ja ilmoitatte ”identifioivanne itsenne naiseksi”. Jos ei ovet aukea niin ei muuta kuin syrjintäsyytettä kehiin ja kaupungilta korvauksia 😀

Sinänsä en vastusta sukupuolenvaihtoleikkauksia jos henkilö on täysi-ikäinen. Jotain rajaa naiviudella saisi silti olla. Jos haluaa naiseksi niin sitten leikattakoon kunnolla ja jos haluaa mieheksi niin sama juttu.  En ymmärrä, miksi protestoidaan sterilontipakkoa, koska ei kukaan sukupuolenvaihdon tehnyt voi olla lisääntymiskykyinen siinä sukupuolessa, johon on vaihtanut.

Koko juttu: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201809072201186418_ul.shtml

EU antaa Iranille 18 miljoonaa kehitysapua. Tarkoituksena on kompensoida USA:n Iranille määräämiä pakotteita jotta Iran pysyisi ydinkokeita rajoittavassa sopimuksessa. Kahdeksan miljoonaa euroa annetaan Iranin yksityiselle sektorille kaupan ja yrittäjyyden tukemiseen. Toinen kahdeksan miljoonaa menee ympäristöprojekteihin ja kaksi miljoonaa huumeiden vastaiseen työhön. Tuki on osa laajempaa 50 miljoonan avustuspottia.

Kiva, että EU:lla on rahaa. Meidän ei onneksi tarvitse mitään maksaa, koska raha menee EU:n budjetista. Eri asia olisi, jos meiltä perittäisiin maksuja EU:lle enemmän kuin saamme takaisin. Vai miten se nyt meni?

Samaan aikaan Iran sitten rakentelee uusia ohjuksia Israelin tuhoamiseksi, käy sotaa Syyriassa levittääkseen valtaansa Israelin rajalle ja avustaa Libanionissa olevaa Hizbollahia eli ”Jumalan puoluetta” joka valmistautuu sotaan Israelia vastaan.  Sata tuhatta ohjusta sillä onkin jo valmiina hyökkäykseen.

Saa nähdä, tuleeko tästä uutista valtamediaan. Ehkä aihe ei ole tarpeeksi kiinnostava ja sopiva.

Jas hävittäjä tippui osuttuaan lintuun.  Asiantuntijoiden mukaan niin voisi kuitenkin käydä mille tahansa hävittäjälle. Olisiko Jas Gripen hyvä vai huono valinta Suomen ilmavoimien seuraavaksi monitoimihävittäjäksi? Kävin Tikkakoskella katsomassa hävittäjien esittelyä ja otin hieman selvää niistä. Seuraavassa esittelen sen, mitä tiedän kustakin ehdolla olevasta konetyypistä ja siitä miten se vastaisi mielestäni Suomen tarpeita. Esittelyt ovat niukkoja, joten  erityisesti kaikki faktatieto on tervetullutta lisäinfoa.

Aloitetaan Jas Gripenistä. Lensi upeasti,  jopa aivan sivuttain, ilmailunäytöksessä, jos se jotain tarkoittaa. Ei kuitenkaan tainnut olla se uusin versio,  jota Suomelle tarjotaan.  Käsittääkseni monessa suhteessa erittäin hyvin Suomelle soveltuva kone. Kriisin tullen Suomen hävittäjät eivät voi jäädä Rissalaan odottamaan tuhoamista vaan ne on hajautettava korpikentille. Nilläkin käydään siis eräänlaista sissisotaa. Koneen on voitava nousta ja laskeutua nopeasti pienellekin kentälle. Hornet on ollut tässä hyvä koska se on tehty lentotukialus käyttöön. Myös Jas Gripen on hyvä, se voidaan tankata ja varustaa uutta tehtävää varten lupausten mukaan jopa kymmenessä minuutissa. Jas on myös käyttökustyannuksiltaan edullinen, lentotunti maksaa muistaakseni n. 7000 euroa, jossain arviossa jopa paljon sen alle.  Vaikka rahan ei kuuluisi ratkaista niin käytännössä se tarkoittaa enemmän lentotunteja ja enemmän harjoitusta lentäjille. Eräs kansainvälinen ilmailulehti rankkasi maailman nykyiset torjuntahävittäjät, ykkönen oli F-22 Raptor, kakkonen F-35 ja kolmas yllättäen  Jas Gripen! Syynä oli erityisesti Jasiin ainoana länsihävittäjänä tuleva Meteor -ohjus, jonka kantomatka on ylivoimainen. Sitä kutsuttiin ”Migin tappajaksi” koska siinä vaiheessa kun Mig ja Jas kohtaavat, Jas voi jo ampua kun Mig vasta hakeutuu lähemmäs. Häiveominaisuudet (= tutkassa näkymättömyys) Gripenissä olivat hyvää luokkaa, mutta siltikin se on vain neljännen sukupolven hävittäjä eikä pärjää vertailussa tässä suhteessa F-35:lle. Lisäksi kone on vielä prototyyppiasteella eikä sen lopullisesta toimivuudesta siis ole varmuutta.

Amerikkalainen F-35 on joukon ainoa oikea viidennen sukupolven hävittäjä. Siinä aseet on piilotettu rungon sisäpuolella ja saatu aikaan tutkassa erittäin huonosti näkyvä rakenne. Esimerkiksi  Israel on ostanut ja käyttää jo niitä ja huhujen mukaan lentelee niillä missä haluaa, koska niitä ei havaita. Nykyaikaisessa ilmasodankäynnissä hävittäjän nopeudella ei ole enää paljoa merkitystä, vaan havaitseminen  ja pääseminen ampumaan ensin on kaikki kaikessa. Voidaan sanoa, että F-35 havaitsee minkä tahansa toisen hävittäjän ensimmäisenä ja luultavimmin ampuu sen alas. Se on siis todellinen ilmaherruushävittäjä tällä hetkellä.  Venäjä on suojannut Pietarin alueen huippunykyaikaisilla SS-300 ja SS-400 ilmatorjuntaohjuksilla ja kriisitilanteessa kykenisi sulkemaan niillä myös Suomen ilmatilan. Hävittäjien toiminta kävisi erittäin vaikeaksi sellaisissa olosuhteissa, en tiedä, miten asia on nykytilanteessa suunniteltu, lennettäisiinko Horneteilla puiden latvojen tasalla tutkien näkymättömissä vai miten. F-35:llä tätä rajoitusta ei mitä ilmeisimmin olisi,  koska se stealth-ominaisuuksiensa takia näkyy tutkissa niin huonosti. Tässä suhteessa F-35:lle ei löydy kilpailijaa. Sen huonona puolena on kalliin hinnan ja kalliiden lentotuntien (muistelen yli 20 000 euroa) lisäksi se ettei se hävittäjänä muuten ole kummoinen. Jos stealth-ominaisuudet jostain syystä menettäisivät tehonsa niin halvempi ja vanhemman mallinen hävittäjä ampuisi sen alas kuin pullasorsan, jolta se näyttääkin. Lisäksi Suomelle ei ole edes tarjolla lentotukialus versiota: miten onnistuisi toiminta pieniltä korpikentiltä? Ainakin sen varustaminen uuteen tehtävään kestäisi paljon Gripeniä kauemmin, puolesta tunnista tuntiin.

Ranskalainen Dassault-Rafale on vaikuttava ja taisteluissa testattu hävittäjä. Siinä on erikoisuutena omasuoja, joka havaitsee vihoolisen jos vihollinen havaitsee sen. Ongelmana on, että Ranska on jo luopumassa Rafalesta ja siirtymäässä kehittämään uutta hävittäjäsukupolvea. Jos Suomi hankkisi Rafalen, se saisi vapaat kädet kehittää sitä itse, mutta itse sitä olisikin kehitettävä kun valamista ei enää päivityksiä jakelisi. Uuden monitoimihävittäjän pitäisi palvella aina jonnekin 2060-luvulle, joten pidän Rafalea sen suorituskyvystä huolimatta erittäin epätodennäköisenä valintana.

Toinen amerikkalainen eli Boeingin Super Hornet muistuttaa paljon nykyistä Hornetia. Se on kaksimoottorinen ja tarkoitetettu tukialuskäyttöön. Sikäli se olisi varmaan käyttökelpoinen korpikentiltä ja kaksi moottoria tuo lisäturvaa. Super Hornet on kuitenkin rankattu aika keskinkertaiseksi niin häiveominaisuuksiltaan kuin tutkiltaan. Se olis varmaan toimiva ratkaisu, mutta ei mikään ylätyksiin pystyvä kuten Gripen tai F-35.

Eurooppalainen Eurofighter Typhoon saattaisi olla Suomen hävittäjäkisan ”musta hevonen”. Se on jo käytössä laajalti testattu,  erittäin suorituskykyinen monitoimihävittäjä, jota mm. Britannia ja Saksa käyttävät. Sekin on kuitenkin vain ns. neljännen sukupolven hävittäjä eli häiveominaisuuksissa se ei pärjää F-35:lle.  Käsittääkseni hävittäjän kehitystyö jatkuu edelleen, ainakin pidempään kuin Rafalen.

Sitten vaan kommentteja ja mielellään jotain lisätietoa. En takaa kaikkien tietojeni täyttä paikkansapitävyyttä,  laitoin niitä muistista.

Oletan, että pidät viattoman lapsen tappamista vääränä. Jos et, niin sitten ei varmaan oikealla jä väärällä ole sinulle muutenkaan merkitystä. Mutta jos siis ajattelet niin, että viattoman lapsen surmaaminen on aina väärin, niin abortin oikeutus on helppo ratkaista. Abortti on väärin, jos siinä surmataan viaton lapsi. Mikään muu kysmys ei voi mennä sen edelle. Lasta ei saa tappaa, vaikka  ei haluaisi häntä elättää tai pitää hänestä huolta.  Naisten oikeuksiin ei voi kuulua viattoman lapsen tappaminen. Tai hyväksyisitkö, että lapsi tapetaan koska hänen isänsä on raiskaaja?  Ainoastaan silloin, jos pitäisi valita viattoman lapsen ja äidin elämän välillä, joudumme puntaroimaan, kumman kuolema olisi vähemmän paha.

Ainoa merktsevä eettinen kysymys on siis löytynyt ja ratkaistu. Mutta sitten seuraa toinen kysymys: milloin sikön voi katsoa olevan lapsi? Tähän ion olemassa erilaisia näkemyksiä, mutta ei varsinaista tieteellistä totuutta. Asia on hyvin vahvasti omantunnon kysymys. Joidenkin mielestä sikiö on lapsi heti hedelmöityksen jälkeen, onhan siinä jo oma elämä ainakin jos ajattelemme, että elämän koodi eli dna uuden, ainutlaatuisen  ihmisen rakentamiseksi on olemassa. Tällä kannalla ovat ilmeisesti esimerkiksi Timo Soini ja Päivi Räsänen, joten se selittää heidän näkemyksensä. Se ei ole mitään naisvihaa niin kuin heidän vastustajansa haluavat propagoida, vaan omantunnon näkemys, jonka mukaan sikiön tappaminen on  murha. Moraalisesti terve ihminen vastustaa sitä, mitä pitää murhaamisena.

Ihmisyyden ja ihmisoikeuksien, joista tärkein lienee oikeus elämään, voi katsoa alkavan myös myöhemmin. Esimerkiksi Suomen laki määrittelee ajankohtia, jolloin abortti pitää viimeistään tehdä.  Abortin voi tehdä helpommin 12 viikolle asti ja sen jälkeen aina 24 viikolle asti tarkemmin kriteerein. Ilmeisesti on ajateltu, että 12 viikolle asti sikiö ei ainakaan ole ihminen. On hieman epämääräistä kuitenkin vaatia enemmän niiltä. jotka haluavat abortin 12. viikon jälkeen. Jos kysymyksessä ei edelleenkään ole ihminen, niin miksi vaaditaan lisäkriteereitä? Jos se taas on ihminen, niin eiväthän mitkään syyt silloin enää oikeuta sen tappamista. Yläraja on myös ongelmallinen. Keskosia elvytetään jopa 22 viikolta, mutta 24 viikkoinen abortoitu lapsi jätetään kuolemaan, jos se sattuisi syntymään elävänä. Niin on käynyt lukemani mukaan ja kätilö vaihtoi ammattia. Vähän kauhukertomuksia vastapainoksi abortin puolustajien ”raiskattu joutui synnyttämään” kertomuksille.

Joka tapauksessa  Suomen lakikin lähtee siitä, että sikiö on lapsi jossain vaiheessa jo ennen syntymäänsä eikä vasta sitten kun se putkahtaa ulos kohdusta. ”Naisen oikeus omaan kehoon” loppuu tasan siihen kun sikiö katsotaan lapseksi; aborttia ei saa tehdä, vaikka se edelleen saa happensa äidin verenkierrosta.  Suomen laki ei kuitenkaan voi määritellä kenenkään omaatuntoa, raja on jokaisen sisimmässä. Hoitohenkilökuntakin tuntuu vierastavan 12 viikon jälkeen tehtäviä abortteja, vaikka niitä tekeekin. Kun sikiö alkaa näyttää ihmiseltä voi olla vaikea ajatella sitä joksikin solukasaksi tms.

Sitten on se kylmä totuus, että ellei abortti ole laillinen, niin naiset tekevät laittomia abortteja jotka voivat olla hengenvaarallisia. Jos ajattelemme asiaa velvollisuusetiikan kannalta, niin on naisten oma vika, jos he halutessaan surmata lapsensa kuolevat samalla itse. Mutta jos ajattelemme asiaa  seurausetiikan mukaisesti niin vähemmän kuolleita on parempi ja siksi abortin on oltava laillinen, koska se ei ilmeisesti lisää aborttien määrää juurikaan mutta säästää naisten henkiä. Tällaista kantaa näyttää esimerkiksi  Jussi Halla-aho edustavan. Hän luonnehti aborttia aina huonoksi asiaksi ja tragediaksi, mutta halusi sen silti olevan laillinen ikään kuin ”pienempänä pahana”.  Abortti on  siis väärin mutta sallittava seurausten takia.  Kaikki eivät aborttia pidä pahana ollenkaan ja heille se ei ole mikään tragedia vaan toimenpide siinä kuin umpisuolen poisto,  Joko heille sikiö ei ole ollenkaan ihminen ennen kuin ehkä 24 viikon jälkeen tai sitten pienten lasten tappaminen on heistä oikeutettua.  Monet abortin tekijöistä Suomessa ovat tehneet sen jo aiemminkin.