Mitä Sipilän tokaisu tarkoittaa? Antaako hän siinä neuvon ja ohjeen muillekin kepulaisille vai peräti koko kansalle, että ei pidä ”olla turhan rehellinen”? Kun Sipilä sanoo noin vaalien läheiyydessä, niin tarkoittaako se sitä, että me nyt lupailemme kaikenlaista teille tyhmät suomalaiset, mutta emme ole ”turhan rehellisiä”?

Kepu pettää aina. Se tiedetään liiankin hyvin. Mutta nyt he kertovat sen jo ennen vaaleja.

 

Tässä esimerkki nykytilanteesta eräässä vanhusten tehostetunpalveluasumisen kodissa.
Asiakaspaikkoja on 14, jotka on kaikki täytetty. Koulutettua hoitohenkilökuntaa on vuorokauden eri aikoina seuraavasti.
Aamuvuoro klo 07.00-14.30 3 hoitajaa eli 0.21,14
Iltavuoro         ”    14.30- 21.00 2 hoitajaa eli 0, 14, 28
Yövuoro           ”    21.00-07.00 1 hoitaja eli 0,0714

Tässä Superin (hoitajien ammattijärjestö) suositukset.

Click to access super_hoitajamitoitus.pdf

Tässä esimerkkitapauksesa on aamuvuoron mitoitus Superin mukaan minimin ja hyvän välissä, iltavuoro alle minimin ja yövuoro täyttää minimin. Mainittakoon, että yöhoitaja siivoaa öisin yleiset tilat, pesee asiakkaiden pyykit ja valmistaa aamiaisen mm. keittää aamupuuron.
Tässä on nyt konkretiaa kaiken prosenteilla leikkimisen sijaan.

Sipilä puhui eilen EU:n parlamentissa lähes tyhjälle salille. Hän syytti puheessaan Europan populismia kaikista ongelmista, joita EU-maissa on. Hän sanoi mm. seuraavaa: ” Viime vuosina olemme saaneet Euroopassa oppitunnin populismista. Olemme nähneet, mihin päädytään, kun monimutkaisiin ongelmiin tarjotaan ratkaisuja yksinkertaistamalla asioita. Viime kädessä kukaan ei ota vastuuta.” MTV

Onko se yksinkertainen ratkaisu haittamaahanmuuttoon, että pannaan rajat kiinni? Se tuntuu olevan hyvin monimutkainen ratkaisu, kun sitä ei ole pystytty toteuttamaan vaikka syytä olisi ollut.

Sipilä itse harrasti puheessaan populismia pahimmillaan. Syyttämällä oppositiota omista virheistään. Gallupkannatusluvut kertovat, että kyllä kansa tietää. Kepun kannatus vaan putoaa ja persujen nousee. Sipilä voi hyvin jatkaa samalla linjalla, sillä jokainen hänen puheensa sataa opposition laariin.

Sipilä tekisi viisaasti, kun keskittyisi nyt selvittämään, miten hänen miljoonaomaisuutensa on hankittu. Sitä odottaa kansalaiset.

Eduskunnan kyelytunnilla tänään oli koko tunti varattu viime päivien kohulle ala-arvoisesta vanhusten hoidosta. Keskustelu pyöri koko ajan hoitajamitoituksen nopeasta saamisesta lakiin. Kaikki muut puolueet paitsi Kokoomus kannatti asiaa, mutta Kepun ministeri Saarikko vetosi siihen, että sitä ei enää tällä vaalikaudella ehditä saada aikaan. Saarikko oli selvästi ohjeistettu tähän asiaan, kun tiedettiin, että oppositio tulee hiillostamaan hallitusta.

Kun kysymyksessä on hätätila, niin mikä vaan laki voidaan säätää nopeastikin. Aikanaan presidentti Kekkonen julisti Suomeen hätätilan, kun työttömiä oli 100000.

Nyt on hätätila vanhusten hoidossa ja siksi on välttämätöntä, että lailla säädetään hoitajamitoitus, sillä rahanahneet riistokapitalistit saadaan kuriin vain sanktioiden uhalla, jotka täytyy olla riitävän kovat laissa.

”Pääministeri kannusti rakentamaan yhtenäisyyttä Euroopassa, jonka yhteiset arvot ovat pohjana alueen vapaudelle, turvallisuudelle ja vauraudelle.” IS 31.1.2019

Pääministerin piti esittää Suomen näkemys EU:n kehittämisessä. Kannattiko lentää Brysseliin kertomaan vanhaa jargonia, jossa ei mainita sanallakaan mistään konkretiasta? Tyhjänpäiväistä sanahelinää tyyliin ”hauki on kala, hauki on kala jne”

Vanhusten hoito ei ole nyt ensimmäistä eikä myös viimeistä kertaa noussut valtakunnan  ykkösuutiseksi.  Ja tuskin olisi nytkään noussut, jos vaalit eivät olisi lähellä.

Vanhustenhoito on kiitollinen aihe poliitikoille tehdä politiikkaa. Jokaisella poliitikolla ja puolueella on halu parantaa vanhustenhoito, mutta keinoista ollaan eri mieltä. Suomen vanhuksista on tehty pelinappuloita politiikan pelipöydälle.

Vanhukset ja heidän omaisensa kysyvät jälleen kerran, miksi ei vanhusten hoitoa ole pantu kuntoon aiemmin. Asia on ollut tiedossa jo monissa vaaleissa ja aina on luvattu, mutta tilanne on vain huonontunut.

Suomen porvarit päättivät yksityistää koko vanhusten hoito ja pieleen meni. Raha tuli mukaan kuvioihin ja siitä se alkoi, nimittäin vanhusten entistäkin huonompi kohtelu. Riistokapitalistit päästettiin kuppaamaan Suomen vanhuksia ja yhteiskuntaa ala-arvoisella kohtelulla, joka loukkaa ihmisarvoa.

Nyt kun kohu alkaa hiljalleen laantua on jo porvarit (mm. Orpo) alkaneet toppuutella niitä, jotka haluaisivat parantaa vanhusten hoitoa säätämällä lailla hoitajamitoituksista.

Kysyn vain kuka vanhus enää äänestää Kokoomusta?

Näyttää jo selvältä, että tämäkin kohu vanhusten hoidosta menee vanhan kaavan mukaan. Ensin poliitikot nousevat barrikaadeille vaatimaan vanhuksille parempaa hoitoa ENNEN VAALEJA, sitten VAALIEN JÄLKEEN vanhukset taas unohdetaan ties monennenko kerran . 

”Valtiovarainministeri Orpo hoiva-alan kriisistä: En kannata velvoittavaa hoitajamitoitusta tai voiton tavoittelun rajoittamista” MTV Uutiset

Kun lukee päivän mediaa, niin ei tiedä itkeäkö vaiko nauraa. Kun sattuu olemaan omakohtaista kokemusta Esperin tytäryhtiön Saga caren toiminnasta, niin poliitikkojen puheet ylisummaan puhuvat ihan jostain muusta, kuin todellisista ongelmista. Joku lehti jo kirjoittikin, että ”nyt poliitikot keräävät helppoja irtopisteitä vanhusten hoidolla”.

Kun aikanaan sorvattiin vanhuspalvelulakia, niin silloin loppuvaiheissa hoitajien mitoitus oli kiistan aiheena. Kokoomus ja Kepu olivat vastaan ja se olikin sitten lopullisen lain kohtalo. Hoitajamitoituksesta ei saatu lakiin kirjausta. Nyt samat kansanedustajat huutavat kurkku suorana, että hoitajamitoitus täytyy kirjata lakiin. Näin siis ennen vaaleja.

Muutenkin nyt on vanhuksilla ystäviä ihan liian kanssa. Varsinkin Kokoomus ja Kepu on paljolti syyllinen vanhusten hoidon nykytilaan. Nykyhallitus on yksityistänyt ja tehnyt vanhuksista kunnan elättiä vanhaan malliin, jolloin huutokaupattiin vanhukset halvimman tarjouksen tehneelle talolle. Silloin oli Suomessa paljon ns. ruotimummuja -ja vaareja. Yleensä he istuivat tuvan nurkassa yksinään ja hyljittyinä, kun talonväki söi pitkässä pöydässä.

Nykyinen vanhustenhoito muistuttaa paljolti entisaikojen ruotimummuaikaa. Kunnat kyörää vanhuksensa halvimman tarjouksen tehneeseen ns. hoivakotiin, joka on monelle vanhukselle pikemminkin ”kärsimysten talo”. Vanhukset ovat yhteiskunnalle vain kauppatavaraa, josta täytyy päästä eroon mahdollisimman halvalla.

Ja nyt siis ennen vaaleja poliitikot ovat paavillisempia, kuin paavi itse eli vaativat vanhusten hoitoon uudistuksia siten, että vanhuksilla olisi hyvä olla.

Katsotaan mitä tapahtuu vaalien jälkeen. Tuskin juurikaan mitään vaikka ihan ensimmäiseksi täytyy lopettaa tarjouskilpailu vanhuksista. Se on erittäin alentavaa ja loukkaa ihmisarvoa. Sitäpaitsi sillä on suora vaikutus palvelujen laatutasoon. Kaikki palvelut nimittäin maksaa, hyvät palvelut enemmän ja huonot palvelut vähemmän. Jos ns. hoivatalo myy palvelunsa kunnille halvalla, niin kuntien vanhukset saavat vain huonoja palveluja. Näin yksinkertaista se on.

Tärkein asia vanhusten hoidossa on yleinen asenne vanhuksia kohtaan. Monissa kulttuureissa vanhukset ovat kunniakansalaisia, mutta Suomessa vanhukset ovat vain kustannuserä ja rasitus yhteiskunnalle. Suomalaisilla on siis asennevamma, joka täytyy heti parantaa, jos halutaan hoitaa vanhukset ihmissarvoisella tavalla.

 

Esperin asiakkaat ovat ns. kahden kerroksen väkeä. Tämä on asia, jolla on merkitystä  Esperin palvelutuotantoon.

Esperin asiakkaista on osa sellaisia, jotka maksavat itse kaiken. Kunnat myöntävät palveluseteleitä vanhusten hoitoon, mutta ne ovat tulosidonnaisia. Jos on keskimääräistä parempi eläke on palveluseteileiden osuus hoidoista vain noin 10-20 %.

Sitten osa asiakkaista on kuntien tai valtion piikkiin olevia ihmisiä. Valtion piikkiin ovat esim. sotainvalidit, joita on enää melko vähän. Kunnat kilpailuttavat hoivayrityksiä ja lopputuloksena on, että kuntien piikkiin olevat Esperin asiakkaat maksavat vähemmän, kuin omalla kustannuksellaan olevat asiakkaat. Siitä seuraa, että Esperin on jostain saatava se tuotto, jonka osakkaat vaativat. Omalla kustannuksellaan olevat asiakkaat joutuvat kompensoimaan kuntien lähettämien asiakkaiden halvemmat hinnat korkeammilla hinnoilla samasta huonosta palvelusta. 

Huom. palvelutaso on  kaikille sama. Onko siis oikein, että kunnat saavat halvemmalla hoivakotien palvelut, kuin omalla kustannuksellaan elävät asiakkat? Mikä merkitys tällä asialla on nyt meneillään olevaan kohuun hoivayhtiöiden ala-arvoisesta palvelusta? Jos palvelutaso on mitoitettu kuntien maksamien hintojen perusteella, niin miksi omalla kustannuksellaan elävät ihmiset joutuvat maksamaan korkeampia hintoja samasta huonosta palvelusta?

Kun nyt joudutaan uudistamaan moni asia vanhusten hoidossa, niin tämä hinnoittelu palveluista on myös uusittava. Hoivayhtiöllä ei voi olla, kuin yksi hinnasto, joka perustuu viranomaisten hyväksymään kustannusarvioon. Se yksi hinnasto on siis myös kuntien hyväksyttävä. Ei vanhusten hoivaa voi ja saa kilpailuttaa. Se on kuin hevosmarkkinoilla.

 

Kuvakaappaus IS:stä.

Kuvassa on Marja Aarni-Isohanni. Hän on entinen SPR:n toimihenkilö. SPR on, kuten tunnettua hyväntekeväisyys järjestö. Olisi kuvitellut, että Isohanniin olisi tarttunut hyvän tekijän ominaisuudet, mutta kävi päinvastoin, hänestä tuli pahantekijä. Ja mikä pahinta hän teki pahaa suomalaisille vanhuksille. Hänet sokaisi rahanahneus.

Vanhusten hoivatyö ei sovi pörssiyhtiöille lainkaan. Vain, jos yhteiskunta säätää tarkat kriteerit hoivatyön suorittamisesta voi tulla kymykseen liiketoiminta. Silloin pitää olla tarkkaan määrätty hoitajamitoitus kussakin tapauksessa erikseen. Hoivataloja on nimittäin erilaisia. On muistisairaille omansa ja tehostetun palveluasumisen taloja jne.

Isohannia ei saa nyt päästä luikkimaan pakoon ilman mitään seuraamuksia. Paljon pienemmistäkin teoista rangaistaan, kuten vihapuheista.

Paljon puhutaan mm. maahanmuuton yhteydessä ihmisoikeuksista. Isohanni syyllistyi ihmisoikeuksien loukkauksiin, toistuvasti ja tietoisesti monta vuotta. Hänet pitää panna nyt vastuuseen teoistaan. Ihmisoikeuksien loukkaus on vakava rikos myös silloin, kun se kohdistuu suomalaisiin vanhuksiin.