Keskustelimme taannoin Tampereen sarjakuva-aktiivien kanssa X-viestipalvelun (Twitter) käytöstä jatkossa. Tämä on keskustelu, jota käydään yhä useammassa organisaatiossa näinä päivinä. Keskustelu on paitsi hyväksi, myös erittäin perusteltua, mutta se kaipaa rinnalle laajempaa kontekstia.
Alas on menty
Maailmanhistoriasta ei löydy hirveän montaa tapausta, jossa eksentrinen upporikas miljardööri ostaa kymmenillä miljardeilla verkkopalvelun, kuten Elon Musk tässä. Sitten hän ei osaa hallita sitä ja lähtee tuhoamaan sitä minkä ehtii. Kyse ei ole vain palvelun laadun heikkenemisestä ja toimintojen karsimisesta, vaan esimerkiksi ongelmista valeuutisten kanssa. Monien kansalaisten parissa paljon suurempi huoli on Muskin selvästi venäjää myötäilevä asenne. Suomi ja itäisen Euroopan maat näkevät tässä erityisen huolestuttavia merkkejä, aivan syystä. Jos tämä ei riittäisi, alustalla on kasvavia ongelmia myös muunlaisen vihasisällön kanssa sekä merkkejä hyvin dystooppisista valvontakäytännöistä.
Mielessäni ei siis hetkeäkään käy ajatus X-palvelun puolustamisesta, mutta suuren kuvan näkeminen on hyvä pitää mielessä. Kansankielellä sanoen, ruoho ei ole vihreämpää aidan toisella puolen. Meta (Facebook, Instagram, Whatsapp) on ollut aktiivinen toimija ainakin yhdessä kansanmurhassa. Samaisen yrityksen toimet on myös yhdistetty suureen määrään itsemurhia. Muistamme myös, miten Facebook puuhaili osaltaan niin Brexitin kuin Trumpin valtaannousunkin. Lähdejuttuja vastaavista ongelmista eri mittakaavoissa löytyisi satamäärin ilman erityisen vaativaa etsimistäkin.
Sitten meillä on Tiktok, joka on käytännössä osa Kiinan valtion lännen vastaista sotakoneistoa. Asiaa on turha pehmittää. Paljonpuhuvaa on se, miten sama palvelu näyttää Kiinalle myötämielisissä maissa aivan erilaista sisältöä kuin länsimaissa. Lännessä palvelu pyrkii aktiivisesti tekemään haittaa nuorille. Palvelu tulvii niin venäjän propagandaa kuin ihmishenkiä vaativia haasteita.
Summataanko äskeinen? Muskin X on toksinen ja vaarallinen ympäristö, jonka käyttö on johtanut ja voi vastakin johtaa äärimmäisen vakaviin ongelmiin yhteiskunnissa ja demokratioiden toiminnassa. Kilpailevat palvelut ovat jo todistetusti osallistuneet syyllistyneet tuhansiin kuolemiin.
Valitse näistä nyt sitten se hyvä ja turvallinen.
Vaihtoehdoissa on haasteita
Olen suurella ilolla katsellut modernimpien, vaihtoehtoisten palvelujen nousua. Yksi merkittävä peluri on Mastodon-teknologia. Se muistuttaa osaltaan hieman vuosikymmenten takaisesta IRC-keskusteluverkosta, joka oli (ja on) täysin avoin ja vapaa keskustelujärjestelmä, pääosin vapaaehtoisesti ylläpidetty. Satun olemaan sen verran nettifossiili, että osallistuin verkkokeskusteluihin jo unohdetuilla alustoilla, kuten IRC, tai NNTP(news/uutisryhmät). Käyttäjiä oli verkossa pieni murto-osa silloin, mutta ei se keskustelu sen laadukkaampaa ollut. Jo 1990-luvulla verkossa heiluteltiin natsikortteja, tappouhkauksia ja vaikka mitä.
Pidän todella paljon Mastodonin ajatuksesta, mutta se on jaettava osiin. Yksi tärkeä kulma on, että se ei perustu kaupallisin perustein tehtyihin algoritmeihin. Käyttäjä saa valita mitä tietoa seuraa. Tämä on hyvä. Toinen kulma on, että moderointi on laajalti vapaaehtoisvetoista. Tällainen teknologia voi tarjota pienempiä riskejä yhteiskunnille ja demokratioille, mutta riskit yksilölle ovat eri tarina.
Sitten on se sama yksinkertainen syy, miksi IRC ja nettifoorumit kuolivat. Kaupallisilla toimijoilla on rahaa. He markkinoivat kaikkialla. Heillä on kaupallista yhteistyötä ja kuluttajia kiinnostavia vaihtoehtoja rahojen tuhlaamiseen. He tarjoavat ns. karkkia, kaikkea kivaa ja helppoa jonka saa klikkauksella käyttöön. Sinun ei tarvitse kuin luovuttaa yksityisyytesi ja mielenterveytesi yhdellä klikkauksella. Vapaammissa palveluissa käyttöönoton kynnys on korkeampi. Kansankielellä tämä tarkoittaa, että käyttäjiä on vähemmän. Se on sääli, mutta myös luonnollista.
Toki vaihtoehtoja on muitakin. Kaupallisilta toimijoilta tulee yksi toisensa jälkeen erilaisia palveluita, mutta mikään näistä ei ole antanut syytä hurraa-huutoihin. Ehkä tilanne muuttuu, ehkä ei.
Ihminen muuttuu hitaasti
En kuitenkaan ole erityisen toiveikas siihen, että maailmasta löytyisi jatkossakaan sosiaalisen median palvelua, joka olisi samaan aikaan suosittu ja vastuullinen. Sille ei yksinkertaisesti ole kysyntää. Ihminen on luonnostaan laiska. Laiskuudesta on hyötyä – se on pakottanut innovoimaan jo vuosituhansien ajan. Laiskuudesta on myös haittaa – se saa meidät kiirehtimään hetken mielihyvään, vaikka haittana olisi pysyvä mielipaha. Sellaisia me vain olemme.
Sitä odotellessa, sanoisin että yhteisöjen on vain parempi jatkaa niiden sosiaalisten median palveluiden käyttöä, joissa sen yleisö sattuu olemaan ja jonka ylläpitoon riittää resursseja. Kovin realistinen ei ole ajatus, että niistä voisi valita moraalisesti ideaalit vaihtoehdot, kuitenkaan menettämättä haluttua viestinnällistä lopputulosta.
Jos arvioni osoittautuu vääräksi, olen todennäköisesti ilahtujien joukossa ensimmäisenä. Kenties EU ja Yhdysvallat todella innostuvat säätämään lakeja paremman viestinnän puolesta? Kenties kuluttajat alkavat oikeasti vaatimaan parempaa vaihtoehtoa? Kenties. Optimistina pidän aina uskoa yllä, mutta realistina en lataa siihen kaikkia panoksia.